﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31861/2021

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

временного управляющего Дмитриева О.В. лично, по паспорту, по судебному акту,

от Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Филиппович С.В. по доверенности от 22.12.2020,

от ЗАО «Радиокомпания «Культура»: Мареева И.А. по доверенности от 04.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21048/2021) закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-31861/2021 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура»,

установил:

14.04.2021 Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, ГК «АСВ», Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» (далее - должник, ЗАО «Радиокомпания «Культура») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дмитриев Олег Валерьевич. 

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Радиокомпания «Культура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму реституционного требования к ЗАО «Радиокомпания «Культура» и государственной пошлины, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63).  Полагает, что судом первой инстанции не учтены принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, при вынесении обжалуемого судебного акта.

От Банка поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Радиокомпания «Культура» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка и временный управляющий возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу №А56-140063/2018/сд.6 с ЗАО «Радиокомпания «Культура» в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 13 306 000 руб. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную. 

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанное решение арбитражного суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что финансовые обязательства ЗАО «Радиокомпания «Культура» перед кредитором превышают 300 000 руб. и не погашены в течение более чем трех месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требование Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу №А56-140063/2018/сд.6.

Установив, что задолженность ЗАО «Радиокомпания «Культура», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос осведомлённости рассмотрен и установлен судами в рамках обособленного спора № А56-140063/2018/сд.6 о признании платежа недействительным, поэтому не подлежит рассмотрению вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражая, должник приводит доводы об отсутствии у Банка на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. 

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в момент совершения оспариваемого платежа Банк отвечал признаку недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, что подтверждается решением арбитражного суда от 03.10.2019 по делу №А56-140063/2018, а ЗАО «Радиокомпания «Культура» в силу своей заинтересованности по отношению к Банку, обладало указанными сведениями  

Следовательно, исчисление момента для начала расчета неустойки (процентов) правомерно определено судом с даты совершения оспоренного платежа (01.10.2018).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) должно производиться после вступления решения суда о признании такой части договора недействительной основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка должника на финансовую возможность погашения задолженности перед кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку погашение возникших обязательств возможно на любой стадии процедуры банкротства с целью ее прекращения. При этом на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность погашена не была, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления Банка необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. Таким образом, неплатежеспособность должника проверяется именно в процедуре наблюдения, а не в момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредитором-заявителем требований.

Заявленной кредитором Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агенство Арбитражных Управляющих представлен кандидат – Дмитриев О.В., который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил Дмитриева О.В. временным управляющим ЗАО «Радиокомпания «Культура». 

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, должник не был лишен возможности представления в судебное заседание возражений относительно требований, заявленных Банком, и кандидатуры арбитражного управляющего. 

Материалами дела подтверждается, что Банком 26.03.2021 было опубликовано сообщение № 06547993 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, следовательно, должник был извещен о таком намерении Банка.

При этом должник не мог не знать о возбуждении в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве) и, проявляя разумность, добросовестность, будучи заинтересованным в рассмотрении спора о его банкротстве, мог и должен был предпринимать меры по получению корреспонденции в почтовом отделении, не дожидаясь получения почтового уведомления. При этом должник мог отслеживать поступление заявления о банкротстве на сайте «Картотека арбитражных дел».

Достоверно зная о наличии непогашенных финансовых обязательств, должник, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог ознакомиться с интересующими материалами дела заблаговременно и представить суду соответствующие возражения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент подготовки апелляционной жалобы должник уже имел возможность для ознакомления с материалами дела и представления доказательств его платежеспособности в суд апелляционной инстанции, которые он не мог представить в суд первой инстанции, и которые могли повлиять на принятие иного судебного акта. При этом доказательств по существу заявленного Банком требования, должником не представлено, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ ведет к отсутствию оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В свою очередь, вопросы функционирования радиоканала, учредителем которого является должник, хотя и имеют определенную социальную значимость, с точки зрения коммерческого и социального проекта, однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для постановки вывода о неправомерности и необоснованности обращения Банка в связи с инициацией банкротства должника. Как полагает апелляционный суд, использование процедуры банкротства со стороны кредитора может рассматриваться как ординарный способ потенциального погашения задолженности, применительно к должнику, что, в целом, не противоречит закону, тогда как должник вправе принять все меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе и по сохранению либо передаче соответствующих прав на радиовещание и на сохранение своей деятельности, включая обращение к третьим лицам на предмет использования процедуры погашения кредиторской задолженности в установленном Законом о банкротстве порядке.    

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2021 №А56-31861/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова