АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5952/2014

г. Белгород

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Линченко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сид Кроп +"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Держава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 18208460,19руб. и обращении  взыскания на заложенное имущество  

при участии в судебном заседании:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт РФ; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2015; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сид Кроп +" (ИНН 

<

***>; 3123300017, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Держава" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по  спецификации № 1 и № 2 от 25.12.2012 договора поставки № 66 от 25.12.2012, в том числе:  

 основной долг в рублях, в сумме эквивалентной 350943,70 евро по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день платежа;  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по  11.08.2014 в рублях в сумме эквивалентной 24529,50 евро по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день платежа;  

 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке  рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на сумму основного долга 350943,70 евро по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начиная с 12.08.2014 по  день фактического погашения основного долга;  

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Держава», заложенное по  договору залога № 1 от 25.12.2012, заключенного между ООО «Сид Кроп+» и ООО «Держава»  в пользу ООО «Сид Кроп+»:  

- трактор САSEIH SТХ425, предприятие изготовитель CNH Amerika LLC, 2006 года  выпуска заводской номер машины (рамы) JEE 0108984, двигатель номер 79144904,  

коробка передач номер В5К060, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность  двигателя 317 кВт (425 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова красный, паспорт  самоходной машины ТА 198240 от 12.12.2006 года, установив начальную продажную  цену данного заложенного имущества согласно его налоговой стоимости 2500000 руб.,  способом реализации путем продажи с публичных торгов;  

- транспортное средство КАМАЗ 65116-NЗ, (тип ТС: седельный тягач), VIN  ХТС651163С1254118, категория ТС - С, 2012 года изготовления, модель, номер двигателя  61SВЕ 300 № 86013074 шасси (рама) номер ХТС651163С1254118, кабина № 2277883 цвет  кузова жёлтый, мощность двигателя 281,52 л.с. (207 кВт), рабочий объём двигателя 6700  куб. см, паспорт транспортного средства № 204277 серия 16НМ, выдан ОАО «КАМАЗ»,  установив начальную продажную цену данного заложенного имущества согласно его  залоговой стоимости -1600000 рублей, способом реализации путем продажи с публичных  торгов;  

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА),  2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 070489, двигатель номер О98764,  коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021201 от 17.04.2009 года, установив начальную  продажную цену данного заложенного имущества согласно его залоговой стоимости1500000 рублей, способом реализации путем продажи с публичных торгов;  

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА),  2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071017, двигатель номер 100865,  коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021202 от 17.04.2009 года, установив начальную  продажную цену данного заложенного имущества согласно его залоговой стоимости1500000 рублей, способом реализации путем продажи с публичных торгов;  

- -зерноуборочного комбайна Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА),  2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071128, двигатель номер 104453,  коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021203 от 17.04.2009 года, установив начальную  продажную цену данного заложенного имущества согласно его залоговой стоимости1500000 рублей, способом реализации путем продажи с публичных торгов;  

о взыскании уплаченной государственной пошлины. 

 Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, агронома ООО «Держава» ФИО4 ( определение суда от 23.10.2014  

л.д.100 т.д.1). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с требованиями истца, считая, что  

начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена от его рыночной  

стоимости, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы для определения начальной  

продажной цены заложенного имущества и приостановлении производства по делу. 

Определением суда от 27 апреля 2017 года арбитражный суд приостановил  

производство по настоящему делу для проведения товароведческой экспертизы для  

определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, производство которой было  

поручено экспертам ООО «Бизнес Партнер +». 

06.05.2015 ООО «Бизнес Партнер +» направило в адрес суда Заключение эксперта   № 384-15 от 05.05.2015, согласно которому рыночная стоимость сельскохозяйственной  техники по состоянию на 05.05.2015 составляет:  

- Транспортного средства КАМАЗ 65116-NЗ, (тип ТС: седельный тягач), VIN  ХТС651163С1254118, категория ТС - С, 2012 года изготовления, модель, номер двигателя  61SВЕ 300 № 86013074 шасси (рама) номер ХТС651163С1254118, кабина № 2277883 цвет  кузова жёлтый, мощность двигателя 281,52 л.с. (207 кВт), рабочий объём двигателя 6700  куб. см, паспорт транспортного средства № 204277 серия 16НМ, выдан ОАО «КАМАЗ»,1561161 руб.;  

- трактор САSEIH SТХ425, предприятие изготовитель CNH Amerika LLC, 2006 года  выпуска заводской номер машины (рамы) JEE 0108984, двигатель номер 79144904,  коробка передач номер В5К060, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность  двигателя 317 кВт (425 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова красный, паспорт  самоходной машины ТА 198240 от 12.12.2006 года,- 5054857 руб.;  

- -зерноуборочного комбайна Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА),  2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071128, двигатель номер 104453,  коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021203 от 17.04.2009 года,- 4362738 руб.;  

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА),  2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 070489, двигатель номер 098764,  коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021201 от 17.04.2009 года, 4364773 руб.;  

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ  (USА), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071017, двигатель номер  100865, коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021202 от 17.04.2009 года, -4398418 руб.  

 Определением суда от 08.05.2015 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 08 июня 2015 года привлечен к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

временный управляющий ООО "Держава" ФИО5 

 Определением суда от 08 июня 2015 года произведена процессуальная замена истца  

ООО "Сид Кроп +" его правопреемником – ООО «Транспортная Компания «Белтрансгруп» в  

связи с заключением Договора об уступке права требования от 21.04.2015. 

Определением суда от 27 апреля 2017 года арбитражный суд по ходатайству истца  

приостановил производство по настоящему делу № А08-5952/2014 до даты признания должника  

ООО «Держава» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Определением суда от 23 июня 2016 года производство по делу № А08-5884/2014 о  

признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом) прекращено.   Определением суда от 05.07.2016 производство по делу возобновлено.  

Протокольным определением суда от 11.10.2016 временный управляющий ООО  

"Держава" ФИО5 исключен из числа третьих лиц. 

Определением суда от 27 апреля 2017 года арбитражный суд по ходатайству ответчика  

приостановил производство по настоящему делу № А08-5952/2014 до вступления в законную  

силу судебного акта по делу № А08-8930/2015 по исковому заявлению ООО «Сид Кроп +» к  

ООО «ТК «БелТрансГруп», о признании недействительным договора уступки права требования  

от 21.04.2015, заключенного между ООО «СидКроп+» и ООО «ТК БелТрансГруп» , в  

соответствии с условиями которого ООО «СидКроп+» уступило ООО «ТК БелТрансГруп»  

права денежного требования в размере 350943 евро, по договору поставки № 66 от 25.12.2012 и  применении последствий недействительности сделки.  

 Определением суда от 24.01.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальной замене  истца ООО «Транспортная Компания «Белтрансгруп» на ООО "Сид Кроп +", в связи с тем, что  определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016г. по делу А08-3755/2015  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СидКроп+» ФИО2 о  признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 21.04.2015г.,  заключенного между ООО «СидКроп+» и ООО «ТК «Белтрансгрупп». Сделка признана  недействительной и применены последствия недействительности, в виде возвращения сторон  сделки в первоначальное положение. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 28.09.2016г. определение Арбитражного суда Белгородской области от  02.08.2016г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

 Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования  подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 66, по условиям которого  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование,  количество, цена, а также иные существенные условия настоящего договора которого  указывается в Спецификациях к настоящему Договору. Кроме того в Спецификациях  сторонами определяется упаковка (тара); условия, порядок и срок поставки товара; порядок,  срок и форма расчетов за поставку товара. Цена товара соответствует цене, указанной в  Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.  

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 от 25.12.2012 к договору, истец  обязался поставить ответчику товар (семена кукуруза) общей стоимостью с учетом НДС –  364000 условных единиц. Условная единица эквивалентна 1 евро. Поставка товара  производится в полном объеме до 01.04.2013. Оплата товара производятся в рублях по курсу  Центрального банка РФ на день платежа путем перечисления покупателем денежных средств  на расчетный счет поставщика: 45947 у.е. до 27.12.2012, 30630 у.е. до 15.01.2013, 76579 у.е. до  01.07.2013, 210844 у.е. до 10.10.2013. Товар, оплата стоимости которого производится  покупателем с отсрочкой платежа в соответствии с п. 11 настоящей спецификации,  поставляется под залог имущества покупателя, который оформляется отдельным договором.  

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 2 от 25.12.2012 к договору, истец  обязался поставить ответчику товар (семена подсолнечника) общей стоимостью с учетом НДС  – 137100 условных единиц. Условная единица эквивалентна 1 евро. Поставка товара  производится в полном объеме до 01.04.2013. Оплата товара производятся в рублях по курсу  Центрального банка РФ на день платежа путем перечисления покупателем денежных средств  на расчетный счет поставщика: 27761 у.е. до 27.12.2012, 18510 у.е. до 15.01.2013, 46271 у.е. до  01.07.2013, 44558 у.е. до 10.10.2013. Товар, оплата стоимости которого производится  покупателем с отсрочкой платежа в соответствии с п. 11 настоящей спецификации,  поставляется под залог имущества покупателя, который оформляется отдельным договором.  

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 3 от 11.02.2013 к договору, истец  обязался поставить ответчику товар (семена кукуруза) общей стоимостью с учетом НДС –  55000 условных единиц. Условная единица эквивалентна 1 евро. Поставка товара производится  в полном объеме до 01.04.2013. Оплата товара производятся в рублях по курсу Центрального  банка РФ на день платежа путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный  счет поставщика: 100% предоплата до 15.02.2013. Товар, оплата стоимости которого  производится покупателем с отсрочкой платежа в соответствии с п. 11 настоящей  

спецификации, поставляется под залог имущества покупателя, который оформляется  

отдельным договором. 

В счет надлежащего исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки  

 № 66 от 25.12.2012, всех спецификаций к договору между сторонами ООО «Сид Кроп+»  

(залогодержатель) и ООО «Держава» (залогодатель) 25.12.2012 заключен договор залога № 1  

(л.д. 19 т. 1). Предметом договора является передача залогодателем в счет надлежащего  

исполнения обязанностей по оплате товара по договору поставки № 66 от 25.12.2012 в залог  

залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму  

860000 руб.: 

- трактор САSEIH SТХ425, предприятие изготовитель CNH Amerika LLC, 2006 года  выпуска заводской номер машины (рамы) JEE 0108984, двигатель номер 79144904,  коробка передач номер В5К060, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность  двигателя 317 кВт (425 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова красный, паспорт  самоходной машины ТА 198240 от 12.12.2006 года, залоговой стоимостью, определенной  сторонами в сумму эквивалентную 2500000 руб.;  

- транспортное средство КАМАЗ 65116-NЗ, (тип ТС: седельный тягач), VIN  ХТС651163С1254118, категория ТС - С, 2012 года изготовления, модель, номер двигателя  61SВЕ 300 № 86013074 шасси (рама) номер ХТС651163С1254118, кабина № 2277883 цвет  кузова жёлтый, мощность двигателя 281,52 л.с. (207 кВт), рабочий объём двигателя 6700  куб. см, паспорт транспортного средства № 204277 серия 16НМ, выдан ОАО «КАМАЗ»,  залоговой стоимостью, определенной сторонами в сумму эквивалентную -1600000 рублей;  - зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА),  2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 070489, двигатель номер О98764,  коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021201 от 17.04.2009 года, залоговой стоимостью,  определенной сторонами в сумму эквивалентную 1500000 рублей;  

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА),  2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071017, двигатель номер 100865,  коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021202 от 17.04.2009 года, залоговой стоимостью,  определенной сторонами в сумму эквивалентную 1500000 рублей;  

- -зерноуборочного комбайна Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА),  2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071128, двигатель номер 104453,  коробка передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует,  мощность двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова зеленый,  паспорт самоходной машины ВВ 021203 от 17.04.2009 года, залоговой стоимостью,  определенной сторонами в сумму эквивалентную 1500000 рублей.  

Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения  залогодателем взятых на себя обязательств по договору поставки № 66 от 25.12.2012 или  прекращения действия договора поставки (п. 1.10 Договора).  

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую  

сумму 501100 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  

накладными № 27 от 15.03.2013, № 49 от 17.04.2013, № 50 от 18.04.2013, № 51 от 22.04.2013  

(л.д. 23-32 т.1). 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил  

надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется подпись и  

печать Общества. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству,  

стоимости, качеству товара и срокам поставки. 

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом,  

поставленный товар оплатил частично (платежные поручения л.д. 34-37 т. 1), в связи с чем, у  

ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 350943,70 евро. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  задолженность, оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Возникшие из договора № 66 от 25.12.2012 правоотношения сторон регулируются  положениями главы 30 ГК РФ.  

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).  

 По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

В рассматриваемом случае, ответчик принял поставленный истцом товар без претензий  по количеству, качеству и его стоимости, в связи с чем, обязан был оплатить переданный ему  товар.  

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

 Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

 В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены заявления о фальсификации,  ответчик просит суд проверить действительность представленных истцом доверенностей №  00000054 от 22.04.2013, № 00000048 от 17.04.2013 на предмет подписания указанных  доверенностей руководителем ООО «Держава» Дудниковым Н.Е. и в случае установления  факта фальсификации этих доказательств, исключить эти документы из числа доказательств по  делу.  

Истец согласился исключить оспариваемые доказательства (доверенности № 00000054 от  22.04.2013, № 00000048 от 17.04.2013) по делу, поскольку считает, что в материалах делах  имеется достаточно иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорного  товара.  

Суд, с учетом позиции представителя истца, исключил из числа доказательств  доверенности № 00000054 от 22.04.2013, № 00000048 от 17.04.2013.  

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом  применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком не отрицается подписание товарных  накладных его должностным лицом- агрономом ООО «Держава» ФИО4 , кроме того,  данные документы содержат печать организации, действительность которой ответчиком не  оспорена. При этом суд вызывал ФИО4 в качестве свидетеля и обязывал ответчика  обеспечить ее явку в судебное заседание, что не было сделано последним ( определение суда от  10.09.2014, 23.10.2014).  

Кроме того, ответчик частично оплатил товар, что свидетельствует о его последующем  одобрении сделки.  

Доводы ответчика об отсутствии частичной оплаты по договору, поскольку указанные  платежи допущены ошибочно по неисполненному истцом договору, суд считает  необоснованными, поскольку указанный факт не подтвержден решением суда либо иными  допустимыми письменными доказательствами по делу.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку  представленная в дело квитанция не является доказательством соблюдения истцом  претензионного порядка, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Положения договора содержат указание на претензионный порядок и, соответственно,  обязательность его соблюдения.  

Из материалов дела следует, что истец направил претензию от 31.10.2013 N 149 о  погашении долга (л.д. 38-39 т. 1).  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 309262 с.Доброе  Шебекинского района Белгородской области. Данный почтовый индекс 309262 идентичен  почтовому индексу с Дмитриевка Белгородской области, т.е указанные населенные пункты  обслуживает одно и то же почтовое отделение, поэтому при указании в почтовой квитанции  индекса 309262 автоматически формируется название населенных пунктов ( с.Доброе и  с.Дмитриевка). В описи вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией об оправлении в  адрес ответчика указан населенный пункт с. Доброе Белгородской области ( т.д.1 л.д.11).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о неполучение указанной претензии. 

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является  побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать  обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне,  права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны  (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить  обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией государственной защиты прав.  

Из изложенного следует, что ответчик, добросовестно пользующийся принадлежащими  ему процессуальными правами, должен своевременно проявить намерение добровольно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе заявить возражения о  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.  

Если в процессе длительного судебного разбирательства лицо не приводит  соответствующих возражений, это влечет за собой в целях пресечения необоснованного  затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон потерю права  на возражение (эстоппель).  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012 и от 13.04.2016 N 306- ЭС15-14024 по делу А57-12139/2011.  

Заявляя возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора в прениях, притом что в определении ( о назначении дела к судебному разбирательству,  об отложении судебного разбирательства л.д. 54,77 т.д.1 ) суд указывал на возможность  заключения сторонами мирового соглашения, учитывая неоднократное отложение судебного  разбирательства по ходатайству ответчика, ответчик не указал, каким образом нарушено его  право на добровольное урегулирование возникшего спора.  

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства,  которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном  заседании или признаны судом недопустимыми.  

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об оставлении иска без рассмотрения может быть заявлено в суде до  объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным.  

При возобновлении исследования доказательств - до объявления законченным  дополнительного исследования доказательств (статьи 165 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, до судебных прений о не соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора и как следствие ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  ответчиком заявлено не было, т.е в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял каких- либо возражений относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности по договору № 66 от 25.12.2012 и об обращении взыскания на  предмет залога по договору № 1 от 25.12.2012 отклонены судом, поскольку последствия  пропуска исковой давности возможны к применению только в рамках заявленного требования о  взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке по истечении срока исковой  давности, при этом пропуск срока исковой давности не погашает самого права.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой  давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты  нарушенного права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном же случае истец обратился с иском в суд 13.08.2014, т.е. в рамках  установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.  

Доводы ответчика о том, что подлинники документов обозревались в предварительном  судебном заседания от 10.09.2014 при участии со стороны ответчика другого представителя  не является основанием необходимости суду вновь истребовать подлинники документов,  приложенных к иску в копиях. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает  обязанности суда обозревать повторно подлинники документов в судебном заседании в случае  участия в судебном заседании другого представителя от ответчика.  

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривались документы представленные истцом в  копиях, ответчиком также не заявлялось о нетождественности представленных документов.  Таким образом, оснований у суда не принимать в качестве надлежащих доказательств: договор  поставки № 66 от 25.12.2012, ,спецификации, товарные накладные, платежные поручения,  приходные кассовые ордера не имеется.  

Кроме того, на основании определения суда об истребовании доказательств от 20.01.2015  из Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области поступило решение в отношении  ООО «Держава» о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению № 594 от 23.08.2014. Как следует из данного решения инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Держава» налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, в которой заявлено право  на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1233390руб., в том числе по сделке  с ООО «Сид Кроп +», налогоплательщиком представлен полный пакет документов  предусмотренный налоговым законодательством, в том числе счета фактуры: № 00000049 от  17.04.2013, № 00000051 от 22.04.2013, № 00000050 от 18.04.2013, № 00000027 от 15.03.2013  (л.д.82-85,86-89 т.д.2). При этом в ходе проведения проверки инспекция истребовала сведения  у банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также  сведения у контрагентов , в том числе ООО «Сид Кроп+». По результатам проведения проверки  инспекция пришла к выводу о правомерности предъявления сумм налога на добавленную  стоимость к возмещению из бюджета и приняла решение о возмещении ООО «Держава» налога  на добавленную стоимость в сумме 1233390руб.  

Следовательно, заявляя право на возмещение налога на добавленную стоимость по сделке  с ООО «Сид Кроп+» (по договору поставки № 66 от 25.12.2012), ответчик не оспаривает  получение товара в полном объеме в рамках спорного договора, наличие у него обязательств  перед истцом, а также им в инспекцию был представлен «достоверный» полный пакет  документов в соответствии с налоговым законодательством.  

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2013 по 11.08.2014 в рублях в сумме эквивалентной 24529,50  евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.  

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения  Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции,  например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из  договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении  споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения  (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Судом установлено, что договор поставки N 66 заключен 25.12.2012, поставка товара  произведена в марте – апреле 2013года, следовательно, при рассмотрении спора следует  

руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом сложившейся практики ее применения, пункт 4 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  применению не подлежит.  

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, оплата за  поставленный истцом товар в полном объеме не произведена, суд на основании статьи 395 ГК  РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в заявленный истцом период.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ  РФ равной 8,25% годовых на сумму основного долга 350943,70 евро по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день платежа, начиная с 12.08.2014 по день фактического  погашения основного долга.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в  рамках правоотношений какого вида оно возникло.  

Таким образом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25%  годовых начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.08.2014 по день фактического  погашения основного долга.  

Как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 66 от  25.12.2012 между сторонами ООО «Сид Кроп+» и ООО «Держава» 25.12.2012 был заключен  договор залога № 1.  

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства, суд счел требование истца в части обращения  взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, обоснованным в связи с наступлением  условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных  в статье 348 Кодекса.  

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения  суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном  

Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если  законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена  заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против залоговой стоимости, установленной  договором залога и указывал на необходимость установить рыночную стоимость заложенного  имущества- сельскохозяйственной техники.  

Суд, проанализировав условия договора о залоге № 1 от 25.12.2012, пришел к выводу о  том, что в договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 339  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существо обеспечиваемых  обязательств, основание возникновения, объем обязательств, срок исполнения, а также условие  у какой стороны находится заложенное имущество.  

Таким образом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

В соответствии с имеющимся в материалах дела Заключением эксперта № 384-15 от  05.05.2015 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по состоянию на 05.05.2015  превышает залоговую цену, установленную договором.  

С учетом изложенного, суд установил начальную продажную цену заложенного  имущества в соответствии с указанным заключением.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате  госпошлины.  

 Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Держава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сид  Кроп +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 66  от 25.12.2012 в рублях в сумме ,эквивалентной 350943,70евро, по курсу Центрального Банка РФ  на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.10.2013 по 11.08.2014 в рублях в сумме эквивалентной 24529,50 евро по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке  рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на сумму основного долга 350943,70 евро по  официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начиная с  12.08.2014 по день фактического погашения основного долга.  

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Держава», заложенное по  договору залога № 1 от 25.12.2012, заключенного между ООО «Сид Кроп+» и ООО «Держава»  в пределах удовлетворенных исковых требований :  

 - трактор СА SEIH SТХ425, предприятие изготовитель CNH Amerika LLC, 2006 года  выпуска заводской номер машины (рамы) JEE 0108984, двигатель номер 79144904, коробка  

передач номер В5К060, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность двигателя 317  

кВт (425 л.с.), вид движителя колесный, цвет кузова красный, паспорт самоходной машины ТА  

198240 от 12.12.2006 года. Установить начальную продажную цену данного заложенного  

имущества согласно заключению эксперта № 384-15 от 05.05.2015 – 5054857 (Пять миллионов  

пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь ) рублей, способом реализации путём  

продажи с публичных торгов; 

- транспортное средство КАМАЗ 65116-NЗ, (тип ТС: седельный тягач), VIN  ХТС651163С1254118, категория ТС - С, 2012 года изготовления, модель, номер двигателя  61SВЕ 300 № 86013074 шасси (рама) номер ХТС651163С1254118, кабина № 2277883 цвет  кузова жёлтый, мощность двигателя 281,52 л.с. (207 кВт), рабочий объём двигателя 6700  куб. см, паспорт транспортного средства № 204277 серия 16НМ, выдан ОАО «КАМАЗ».  Установить начальную продажную цену данного заложенного имущества согласно  заключению эксперта № 384-15 от 05.05.2015 – 1561161 (Один миллион пятьсот  шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят один ) рубль, способом реализации путём продажи  с публичных торгов.  

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000  года выпуска, заводской номер машины (рамы) 070489, двигатель номер 098764, коробка  передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность  двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид двигателя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт  самоходной машины ВВ 021201 от 17.04.2009 года. Установить начальную продажную  цену согласно заключению эксперта № 384-15 от 05.05.2015- 4364773 (Четыре миллиона  триста шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три ) рубля, способом реализации  путём продажи с публичных торгов;  

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000  года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071017, двигатель номер 100865, коробка  передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность  двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид двигателя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт  самоходной машины ВВ 021202 от 17.04.2009 года. Установить начальную продажную  цену данного заложенного имущества согласно заключению эксперта № 384-15 от  05.05.2015- 4398418 (Четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч четыреста  восемнадцать ) рублей, способом реализации путём продажи с публичных торгов;  

- зерноуборочный комбайн Джон Дир СТS, предприятие изготовитель DЕЕRЕ (USА), 2000  года выпуска, заводской номер машины (рамы) 071128, двигатель номер 104453, коробка  передач номер отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, мощность  двигателя 250 кВт (340 л.с.), вид двигателя колесный, цвет кузова зеленый, паспорт  самоходной машины ВВ 021203 от 17.04.2009 года. Установить начальную продажную  цену данного заложенного имущества согласно заключению эксперта № 384-15 от  05.05.2016 -4362738 (Четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот тридцать  восемь) рублей, способом реализации путём продажи с публичных торгов.  

Взыскать с ООО "Держава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  

"Сид Кроп +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины 114042,30руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Линченко И. В.