ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1122/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 по делу № А13-1122/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился                                    в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022                 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 1 192 395 руб. 73 коп., в том числе                       945 746 руб. 87 коп. основного долга и процентов, 246 648 руб. 86 коп. пеней, включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

В её обоснование ссылается на то, что он не получал почтовую корреспонденцию суда ввиду того, что осуществлял деятельность на территории Мурманской области. Супругу на получение почты не уполномочивал. Ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и  месте рассмотрения дела не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об её снижении. Считает, что не исчерпана возможность урегулирования спора с Банком путем заключения мирового соглашения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу оставила её рассмотрение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с Должником (заёмщик) 28.09.2018 заключён кредитный договор                  № 

<

***>, в соответствии с которым Банком заёмщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и пеней в размере 10,9 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности. 

Кроме того, Банком с Должником (заёмщик) 28.09.2018 заключён кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заёмщику  предоставлена кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 10 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Банк письмом  от 29.11.2021 № 2110 потребовал от Должника досрочного возврата кредитных средств по договору от 28.09.2018 № 

<

***>, ссылаясь на допущенные заемщиком  нарушения кредитного договора в части своевременного возврата денежных средств.

В связи с неисполнением данных требований Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования заявителя по размеру Должником не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Имущества гражданина достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Должник, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства тому, что им принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о введении в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего                   ФИО3 для утверждения её финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению ФИО3 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он не получал почтовую корреспонденцию суда ввиду того, что осуществлял деятельность на территории Мурманской области, а супругу на получение почты не уполномочивал, отклоняется в связи со следующим.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвёртая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 33, пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве,  часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 АПК РФ).

 В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учёта.

 Согласно адресной справке, истребованной судом первой инстанции у органов регистрационного учета, Должник зарегистрирован по адресу, который совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, и по которому направлялась корреспонденция суда о назначении судебного заседания; уведомления о вручении корреспонденции возвращены суду с отметкой о получении её Должником.

 Вопреки ссылкам апеллянта, в этих уведомлениях не содержится сведений о вручении корреспонденции суда его супруге.

 Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения Должника о месте и времени судебного заседания соблюдены.

 Более того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд, не представлено и в апелляционную инстанцию. 

     Ссылка апеллянта на то, что не исчерпана возможность урегулирования спора с Банком путем заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены настоящего судебного акта, так как Должник, в силу статьи 213.31 Закона о банкротстве, не лишен возможности заключения с кредиторами  мирового соглашения, что  является основанием для прекращения производства по делу о его банкротстве.

 При таких обстоятельствах дела доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 по делу № А13-1122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая