АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34230/2021

14 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола помощником судьи М.С. Харитоновой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга, а также заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» (ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2,

представитель ФИО1 - ФИО10, по доверенности от 18.11.2022,

представитель Администрации города Екатеринбурга - ФИО11, по доверенности от 04.10.2022,

представитель ФИО7 - ФИО12, по доверенности от 03.09.2021,

представитель ФИО6 - ФИО12, по доверенности от 20.05.2022.

 

19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.05.2019 в качестве соответчиков привлечены  ФИО7, ФИО8, ФИО9.

14.05.2019 ООО «Зеленый бор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-26878/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требования общества «Зеленый бор» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО13, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 № А60-8704/2019 и № А60-26878/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-26878/2019.

В связи с объединением дел в одно производство определением суда от 26.09.2019 вновь назначено предварительное судебное заседание по заявлению Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу № А60-26878/2019 о банкротстве ООО «Зеленый бор» прекращено.

Определением суда от 26.01.2021 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-26878/2019.

Определением суда от 18.05.2021 производство по заявлению Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возобновлено.

Определением суда от 08.07.2021 в отдельное производство из банкротного дела выделено заявление Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, присвоен номер дела № А60-34230/2021.

07.09.2021 в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-34230/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.10.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.11.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество «Зеленый бор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2006.

Руководителями ООО «Зеленый бор» являлись:

ФИО6 – с 20.09.2016 по настоящее время,

ФИО7 – с 11.11.2014 по 19.09.2016,

До 10.11.2014 руководителем общества являлся ФИО9.

Как видно из решений от 11.11.2014, 20.09.2016, ФИО8 являлся единственным участником общества «Зеленый бор» в рассматриваемый период, до отчуждения своей доли в уставном капитале в пользу ФИО6 (ГРН 7169658491259 от 25.10.2016).

 

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылаются на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом и непередачу документации по деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

 

1. Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Зеленый бор» (арендатор) заключен договор от 16.12.2008 № 1-1111 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102010:23, расположенного по улице Каменка, 49 в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа; срок действия договора установлен с 28.10.2008 по 27.10.2011; на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 взыскано 707 028 руб. 56 коп. долга, 472 926 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.05.2015 по 10.08.2016; данным судебным актом было установлено, что платежи по договору перестали своевременно поступать с мая 2015 года.

Договоры инвестирования, заключенные обществом «Зеленый бор» в лице его руководителя ФИО9 с физическими лицами в период с сентября по ноябрь 2014 года, предусматривали обязательство должника по передаче указанным лицам нежилых помещений в предусмотренные такими соглашениями сроки – II – IV кварталы 2015 года; однако фактически в установленные сроки обязательства по передаче помещений гражданам со стороны должника исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела не подтверждается, что предъявляемая ответчикам задолженность перед заявителями возникла после возникновения у общества «Зеленый бор» признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, необходимо учитывать, что руководителями должника ФИО7 и ФИО6 предпринимались меры по выводу общества из финансового кризиса и достройке объекта.

Так, ФИО7 20.11.2014 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.11.2014 № 1-1-1077924, проведенной ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза»; 26.11.2014 им была оплачена задолженность перед Администрацией в размере 50 000 руб.; 12.12.2014 ФИО7 в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был направлен на согласование проект по наружному электроосвещению и сетям, подготовлен комплект документов для целей получения оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; 26.01.2015 ООО «ЭкспертСтрой» одобрило проектную документацию, представленную ФИО7, о чем было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0004-15; 10.04.2015 ФИО7 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением, а в дальнейшем в судебном порядке оспаривал отказ Администрации в выдаче должнику такого разрешения на строительство объекта.

Разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа № RU66302000-5575-2015 было получено ФИО7 25.12.2015.

Помимо этого, ФИО7 оспаривал в судебном порядке отказ МУГИСО от договора аренды от 16.12.2008 № 1-1111.

Со стороны ФИО6 также предпринимались меры по урегулированию задолженности с кредиторами, были подготовлены документы для продления срока действия разрешения на строительство (таковое было продлено до 01.11.2020), а также осуществлялись действия по поиску инвесторов: 18.04.2018 с ООО «Универсалстрой» было заключено соглашение о реализации строительного проекта, по условиям которого данное общество должно было приобрести проект за 45 млн. руб., за счёт этих средств ФИО6 рассчитывала погасить требования кредиторов в полном объёме.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у руководителей должника ФИО7 и ФИО6 определенного экономического плана по выводу предприятия из кризиса и исполнению обязательств перед кредиторами, а также то, что в отношении общества «Зеленый бор» на протяжении с 2016 года по 2019 год подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждались дела о банкротстве, вводились процедуры, которые были прекращены; сам руководитель также обращался с заявлением о признании должника банкротом, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

 

2. Как уже указывалось выше, вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявители указывают непередачу бухгалтерской и иной документации по деятельности должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-61882/2017 суд обязал ФИО6 передать временному управляющему ООО «Зеленый Бор» ФИО14 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В дальнейшем определением от 24.08.2018 производство по делу № А60-61882/2017 было прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При этом, как видно из судебного акта, временный управляющий пояснял, что документы руководителем должника временному управляющему до сих пор не переданы.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.09.2022 по настоящему делу обратил внимание на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства в рамках дела № А60-26878/2019 ФИО6 временному управляющему ФИО13 были переданы отдельные документы по деятельности должника (как указывал в своем отзыве ответчик ФИО8 – по указанию фактического собственника и руководителя должника ФИО9); источник получения этих документов ответчиком ФИО6, а равно и ФИО7 не был раскрыт, в судебном заседании суда округа представитель также затруднился дать пояснения, кто и в каком объеме передали документы его доверителям; равным образом ответчики не смогли дать суду округа четкие пояснения о том, за счет каких средств в дальнейшем, в 2015 – 2017 г.г. ФИО7 и ФИО6 осуществляли мероприятия, связанные с получением и продлением разрешения на строительство, проведением экспертизы проектной документации и т.п., при той их позиции, что денежные средства на счете предприятия отсутствовали.

 

Из материалов банкротных дел, возбужденных в отношении должника, следует, что в 2014 году общество «Зеленый бор» в лице ФИО9 заключило ряд договоров с физическими лицами, во исполнение которых должнику были переданы денежные средства граждан в значительной сумме – порядка 8 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков давали пояснения, что денежные средства, поступившие от граждан, на расчётный счёт должника не поступали, равным образом не были внесены бывшим руководителем ФИО9 в кассу предприятия; настаивали, что в период руководства деятельностью должника со стороны ФИО7 и ФИО6 какие-либо средства на расчётном счёте отсутствовали; вместе с тем, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств граждан, контролирующие должника лица – не раскрывали, доводов о том, что привлеченные средства были направлены ими на строительство объекта, с приложением подтверждающих документов, не приводили.

В свою очередь, из содержания решения по делу № А60-1077/2017 по иску ООО «Урал-Монтаж» к должнику следует, что между указанными обществами 05.06.2014 (то есть до заключения договоров с гражданами) был подписан договор подряда № 3-58/2014, согласно которому общество «Урал-Монтаж» (подрядчик) обязуется по заданию должника (заказчика) выполнить подготовительные работы на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Судом было установлено, что со стороны подрядчика работы были выполнены на сумму 3 139 672,02 руб., сдача их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 02.10.2014 № 1; в свою очередь, должник произвел оплату лишь на сумму 250 000 руб.

 

Возражения ответчиков по данному основанию сводятся к тому, что непосредственно они денежных средств от граждан не получали и не расходовали их. При этом общество «Зеленый Бор» несло иные существенные расходы, связанные со строительством.

Так, обществом «Зеленый бор» были произведены затраты, связанные с получением документации:

а) с МУП «Водоканал» были заключены договор на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения от 27.04.2015 и договор о подключении к централизованной системе водоотведения от 27.04.2015;

б) с ОАО «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2014;

По банковской выписке общества в пользу ОАО «ЕЭСК» были перечислены денежные средства: 28.08.2014 - 90 518, 78 руб., 08.10.2014 - 271 556, 33 руб., всего: 362 075,11 руб.;

в) подготовлена проектная документация стадии П (ООО «АЮТА»);

г) проведены все необходимые изыскания для строительства;

д) получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и проектной документации (ООО «ЭкспертСтрой»); по банковской выписке общества в пользу ООО «ЭкспертСтрой» были перечислены денежные средства: 06.11.2014-285 000 руб.

е) получено разрешение на строительство от 25.12.2015.

Как указывает ФИО7, только за получение одних конкретных технологических условий предыдущее руководство ООО «Зеленый бор» каждый раз несло расходы на их оплату. Кроме того, была подготовлена проектная документация. По предварительной оценке пакет подобной проектной документации может иметь стоимость в районе 3-4 млн. руб.

Согласно пояснениям ответчиков, в 2014-2015 гг. на арендуемом земельном участке проводились подготовительные строительные работы, в подтверждение чего

В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о процессе выполнения работ на объекте.

В процессе выполнения предварительных строительных работ было сделано следующее:

а) на участке работала строительная техника, были выполнены работы по уплотнению грунта, выровнена площадка под строительство;

б) складирован мусор, выполнялись работы по очистке земельного участка;

в) обеспечена круглосуточная охрана строительного объекта; по банковской выписке общества в пользу ООО «400 Варриорс» были перечислены денежные средства на общую сумму 196 800 руб.;

г) размещены строительные бытовки (вагончики) для временного нахождения рабочих и хранения инструментов.

Также ответчики обращают внимание, что ООО «Зеленый бор» с 2008 года непрерывно несло затраты на аренду земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа.

 

Указанные выше возражения отклоняются судом, исходя из нижеследующего.

Представленные ответчиками доказательства затрат, связанных с получением документации, а также подготовительными строительными работами, не подтверждают расходование денежных средств, полученных от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иных источников.

Суд полагает, что представление ответчиками в рамках дел о банкротстве № А60-61882/2017 и № А60-26878/2019 утверждённым арбитражным управляющим полного объёма бухгалтерской и иной документации должника или сведений о лицах, у которых такая документация должна находиться, позволило бы не только определить направления расходования полученных от соистцов денежных средств, но и своевременно установить иные источники финансирования общества, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки при наличии к тому оснований, выявить иные активы и так далее.

Суд отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу ни ФИО6, ни ФИО7 не подтвердили наличие у них всего объёма бухгалтерских документов. При этом ответчики указывали, что фактическим бенефициаром общества «Зеленый Бор» в рассматриваемый период оставался ФИО9

Поэтому доводы ответчиков, согласно которым они денежных средств от граждан не получали и не расходовали, а общество «Зеленый Бор» несло иные существенные расходы, связанные со строительством, не могут служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о передаче документов арбитражному управляющему ФИО13 по акту от 16.09.2019 суд отклоняет, поскольку из акта усматривается лишь передача учредительных документов, свидетельств, а также документов по арендным отношениям с Администрацией.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет, поскольку в силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО8 суд не усматривает, поскольку в силу номинального характера своего статуса (на что указывалось его представителем в ходе разбирательства по делу и не оспаривалось иными участвующими в деле лицами) он не располагал и не мог располагать документацией должника. Оснований для возложения на него ответственности за неисполнение иными лицами обязанности по передаче документов арбитражным управляющим судом также не установлено.

 

В рамках настоящего дела соистцы просят взыскать с ответчиков:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 596 924 руб. (заявлением от 13.06.2023 ФИО1 увеличил размер исковых требований на сумму процентов за период с 15.07.2015 по 20.11.2022 - 949 924 руб.),

- в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 366 314,30 руб.,

- в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 368 500 руб.,

- в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 368 500 руб.,

- в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 676 183,74 руб. (заявлением от 21.12.2022 ФИО5 увеличила размер исковых требований на сумму процентов за период с 06.10.2015 по 21.12.2022 – 460 043,82 руб.),

- в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 2 877 498,30 руб.

Задолженность перед ФИО3 (фамилия в браке ФИО15) подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 по делу № 2-6010/2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-61882/2017.

Задолженность перед ФИО2 подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу № 2-746/2017.

Задолженность перед ФИО4 подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А60-58934/2015.

Задолженность перед ФИО5 подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2017 по делу № 2-2932/17, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-61882/2017.

Задолженность перед ФИО1 подтверждается договором инвестирования № Г/3/30 от 26.09.2014, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-61882/2017.

Задолженность в размере перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка № 1-1111 от 16.12.2008 подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 по делу № А60-61882/2017.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 596 924 руб.,

- в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 366 314,30 руб.,

- в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 368 500 руб.,

- в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 368 500 руб.,

- в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 676 183,74 руб.,

- в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 2 877 498,30 руб.

В удовлетворении требований в отношении ФИО8 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Кириченко