АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26724/2017

Дело № А65-18946/2017

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Халилова И.Р. (доверенность от 24.05.2016),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу № А65-18946/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23278/2015 и обращении взыскания на доли общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» и общества с ограниченной ответственностью «ТИОКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис») с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23278/2015 путем определения 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит», 38% действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиоком», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов», а также путем обращения взыскания на действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Тиокомпозит» номинальной стоимостью 5 000 руб., 38% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиоком» номинальной стоимостью 38 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-18946/2017, данное заявление ООО «Генезис» возвращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-18946/2017 отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения данного заявления. В частности, считает, что, так как местом нахождения ответчика, местом исполнительного производства является Республика Татарстан, имущество, на которое необходимо обратить взыскание находится также на территории Республики Татарстан, соответственно, рассмотрение данного заявления относится к подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном процессе суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ООО «Казанский завод автомобильных фургонов».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Генезис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (далее – ООО «КЗАФ») о взыскании суммы 1 623 014,76 руб. (в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки), в том числе 1 183 203,76 руб. – долга и 439 811 руб. – неустойки. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу № А43-23278/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, истцу (взыскателю) Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС №004907573. 

ООО «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23278/2015.

Возвращая данное заявление, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). 

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в суде первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд, выдавший исполнительный документ, должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Из буквального прочтения текста искового заявления по настоящему делу следует, что истец просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23278/2015.

Разделом VII АПК РФ регламентируется производство по делам, связанным с исполнением судебных актов, принятых арбитражным судом.

Соответственно, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенных норм права, данное заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Нижегородской области, то есть в суд, принявший судебный акт и выдавший исполнительный документ для его исполнения.

Правовые основания для рассмотрения данного заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23278/2015 путем обращения взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставном капитале ООО «Тиокомпозит» и ООО «ТИОКОМ» неподсудно Арбитражному суду Республики Татарстан и подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы жалобы, которым дана соответствующая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов, направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-18946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова