ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55280/2025

Дело № А40-55101/20

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила 23.06.2025 жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении его к материалам дела отказано протокольным определением коллегии судей (доказательства заблаговременного направления апеллянту не предоставлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания по причине отсутствия уважительных причин.

В судебном заседании рассмотрено заявление должника об отводе составу апелляционного суда (всей коллегии судей), о чем изготовлено отдельное определение.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Апеллянт 08.12.2025 в 15 час. 37 мин. (посредством электронного сервиса «Мой арбитр») подал ходатайство о предоставлении ему для личного ознакомления в здании апелляционного суда материалов всего банкротного дела начиная с 2020 года. При этом (1) апелляционный суд не имеет возможности предоставить для ознакомления материалы всего банкротного дела, поскольку ими не располагает (в апелляционном суде имеется только обособленный спор, в рамках которого рассматривается апелляционная жалоба), (2) апеллянт не обращался в суд (по телефону) для согласования даты предоставления ему материалов обособленного спора для личного ознакомления, действующее законодательство инициативу в таких вопросах возлагает на заявителя ходатайства, но не на суд, (3) действия апеллянта носят характер злоупотребления процессуальными правами – дата рассмотрения апелляционной жалобы известна апеллянту из определения от 05.11.2025, он располагал достаточным периодом времени, чтобы ознакомиться с материалами дела заблаговременно в случае, если это действительно требуется, но его обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела накануне судебного заседания исходя из сведений «Картотеки арбитражных дел» носят систематический характер.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- повторяя доводы жалобы, указывает на то, что действия ФИО2 не были направлены на сохранение имущества должника, что в свою очередь нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов, в частности что ФИО2 не произведен расчет с Федеральной налоговой службой в части транспортного налога, начисленного на транспортные средства ФИО1, являвшимися предметом залога;

- судебный акт принят с грубым нарушениями норм материального и процессуального права;

- нарушены права апеллянта по не представлению апеллянту доступа к материалам дела;

- судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П и Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС20-20287 г. Москва от 8 апреля 2021 г.;

- апеллянт ссылается на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб;

- судом первой инстанции проигнорировано наличие жалоб, ходатайств и отзывов мажоритарного кредитора ФИО5 и кредитора ФИО6, в которых они прямо утверждают о грубейших нарушениях их законных прав и интересов, совершенные ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Из первоначально поданной должником жалобы (л.д. 2-4) следует несогласие должника с бездействием финансового управляющего, выразившимся в неоплате транспортного налога за должника за текущие периоды по делу о банкротстве до погашения требований залогового кредитора ПАО «МКБ». По расчету должника, сумма транспортного налога должна составлять 200-300 тысяч рублей. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П должник указал, что требования по уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней подлежат удовлетворению из средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.10.2025 имеется отчет финансового управляющего имуществом должника, в нем отражены сведения о реализации двух принадлежавших должнику автомобилей (даты заключения договоров купли-продажи – 18.11.2024 и 05.02.2025, он являлись предметом залога с ПАО «МКБ»).

В суд первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника представил платежное поручение от 30.03.2025 № 60059436549 по уплате транспортного налога в сумме 330 594 руб. (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.08.2025).

В письменном отзыве (л.д. 13 оборот) финансовым управляющим приведен подробный расчет суммы уплаченного 30.03.2025 за должника транспортного налога (именно в сумме 330 594 руб.), в том числе указано, что к залоговым автомобилям относится платеж в общей сумме 285 594 руб.

К дополнительным письменным пояснениям (л.д. 57-58) должник приложил копию справки налогового органа от 02.09.2025 № 2025-49538 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.09.2025). Из последнего абзаца этих пояснений понятно, что должник указывает на наличие в данной справке сведений о задолженности должника перед бюджетом по транспортному налогу.

Апелляционный суд исследовал представленную должником справку, пришел к выводу, что из нее не следует бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоплате за должника транспортного налога за текущие периоды в деле о банкротстве:

1) как установлено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении

положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога;

2) к текущим платежам в деле о банкротстве должника относятся часть 2020 года и 2021-2023 годы, с учетом снятия автомобилей с учета 29.08.2023 (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве");

3) в справке в таблице 1 (страница 2) сальдо единого налогового счета указано одной строкой, не конкретизировано (отрицательное сальдо – задолженность);

4) сальдо по текущим платежам (долг в сумме 114 235,51 руб., стр. 2 справки) состоит из показателей, включенных в таблицу 2 – это транспортный налог за 2022 год (52 445,51 руб.) и за 2023 год (61 790 руб.);

5) в таблице 3 справки (страницы 3-5 справки) указано, что за 2020-2023 годы (по срокам уплаты 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, 01.12.2024) налоговая инспекция выставила должнику налоговые уведомления в суммах 137 014 руб., 100 185 руб., 92 685 руб., 61 790 руб. соответственно (всего – 391 674 руб., но в эту сумму входят в том числе месяцы до возбуждения дела о банкротстве должника);

6) из справки затруднительно определить, какая доля из выставленных должнику налоговых уведомлений относится к двум залоговым автомобилям должника (Тойота Лэнд Крузер, Порше Панамера), а какая – к третьему автомобилю должника, который не являлся предметом залога (должник пояснил, что третий автомобиль находился у него по договору лизинга, но по ст. 357 Налогового Кодекса РФ транспортный налог уплачивает лицо, на чье имя транспортное средство зарегистрировано);

7) из справки налогового органа следует, что на текущую задолженность должника, в том числе по транспортному налогу, причем как в отношении залоговых автомобилей, так и иного автомобиля должника, начислялись пени (указаны в таблице 1 на странице 2 справки в сумме 155 702,18 руб.). При этом пени также начислялись на задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение и на обязательное медицинское страхование. Из представленной должником справки налогового органа апелляционный суд самостоятельно не смог выделить сумму пени по транспортному налогу на залоговые автомобили должника, а должник эту сумму не указал, соответствующий расчет не привел.

В понимании апелляционного суда, из выручки от реализации залоговых автомобилей подлежали погашению именно 285 594 руб. транспортного налога. Осуществленным финансовым управляющим 30.03.2025 платежом на сумму 330 594 руб. согласно выводам апелляционного суда текущая задолженность по транспортному налогу за текущие платежи исполнена в полном объеме, поскольку платеж был осуществлен в большей сумме (на 45 000 руб.), из суммы излишней уплаты возможно погашение соответствующих пеней, иные вопросы (в случае возможного неверного распределения уплаченных сумм налоговым органом по периодам или по объектам налогообложения) могут быть урегулированы финансовым управляющим и должником путем обращения в налоговый орган.

В уточненной жалобе (л.д. 41-50) должник изложил всю последовательность своих взаимоотношений с финансовыми управляющими имуществом должника по делу (18 пунктов, л.д. 45-48 с оборотом). В обоснование своих дополнительных замечаний на действия (бездействие) арбитражного управляющего дополнительных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ должник не представил (в том числе его доводы повторяются в том числе в иных рассмотренных судами жалобах), доводы носят общий характер, обязанность по обеспечению доказательствами не может быть переложена на

арбитражный суд первой или апелляционной инстанций. Оценить доводы должника с позиции принципа состязательности невозможно (они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами).

Как понимает апелляционный суд, даже с учетом уточнений (без представления относимых и допустимых доказательств) предмет жалобы остался первоначальным - бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоплате транспортного налога за должника за текущие периоды по делу о банкротстве до погашения требований залогового кредитора ПАО «МКБ».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Надлежит прийти к выводу, что должник не доказал наличие оснований для удовлетворения жалобы из заявленных им оснований на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Текущие платежи по залоговым транспортным средствам по транспортному налогу оплачены в полном объеме. Излишне уплаченные денежные средства достаточны для оплаты пени по текущей налоговой задолженности по транспортному налогу, иное из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют непосредственного отношения к предмету спора либо не конкретизированы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника не имеется, поскольку нарушений в его действиях не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд с позиции п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего) и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дополнительное извещение судом Росреестра и саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении настоящего обособленного спора не требовалось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-55101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

Е.А. Скворцова