106/2023-5371(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3803/2022

г. Вологда

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос»  представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 20 сентября 2022 года по делу № А52-3803/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 182620,  

<

...>  

дом 48, помещение 21; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о  взыскании о взыскании 2 298 411 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг,  оказанных в мае 2022 года в рамках договора от 15.11.2018 № 2 на оказание  услуг по размещению твердых коммунальных отходов.  

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  ссылается на недоказанность заявленного к оплате количества обработанных  

твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), непредставление истцом  данных видеофиксации предоставления услуг.  

ООО «Экор.Ос» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились,  просили решение суда оставить без изменения.  

ООО «Экопром» надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителя ООО «Экор.Ос», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Экор.Ос» и ООО «Экопром» 15.11.2018 заключен договор № 2 на  оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с условиями заключенного договора истец (оператор)  обязался оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов,  доставленных ООО «Экопром», а ответчик (региональный оператор) – принять  и оплатить оказанные услуги.  

ООО «Экор.Ос» в соответствии с договором в мае 2022 года оказаны  услуги на сумму 2 298 411 руб. 04 коп.  

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг  послужило основанием для обращения ООО «Экор.Ос» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  

как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания услуг истцом подтвержден  материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.  

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным  лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или  ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» ссылается на то, что истцом не  доказан объем оказанных услуг.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт оказания ООО «Экор.Ос» ответчику в рассматриваемом периоде  услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном  истцом размере подтверждены материалами дела. В частности, актом  

от 31.05.2022 № 386 и реестром взвешивания грузов к указанному акту.  

Данные документы переданы ответчику (отметка на письме от 02.06.2022   № 74, лист 23). ООО «Экопром» акт не подписало, не представив также  возражений относительно его содержания.  

Указанные обстоятельства ООО «Экопром» не опровергнуты, в  материалах дела не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в  меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля.  Контррасчет долга ответчик также не представил.  

При этом, вопреки аргументам апеллянта о необходимости  видеофиксации оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что условиями  названного договора в перечне документов, которые подлежат представлению  для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена  (пункт 2.7 договора от 15.11.2018 № 2).  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 2 298 411 руб. 04 коп.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2022 года  по делу № А52-3803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1