Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45592/2017

г. Краснодар                        «13» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный», г. Краснодар, х. Ленина (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 2 472 688 руб. 29 коп. за период с 13.04.2017 по 07.09.2017, 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.01.2018, ФИО3 – доверенность от 30.05.2017,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания» о взыскании пени в размере 2 472 688 руб. 29 коп. за период с 13.04.2017 по 07.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил снизить размер неустойки.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и проверки расчета в судебном заседании 30 января 2018г. судом объявлен перерыв до 06 февраля 2018г. до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что 09 ноября 2015 года между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» (поставщик) и ОАО «Региональная тепловая компания» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии № 134.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять единой теплоснабжающей организации тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час. а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем годовой поставки тепловой энергии определяется в размере 16944.197 Гкал (гигакалорий). Помесячно данный объем поставки тепловой энергии распределяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и/или на основании заявок Единой теплоснабжающей организации, которые должны соответствовать приложению № 1 и не могут превышать максимум тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час.

Оплата за фактически потребленную за расчетный месяц тепловую энергию осуществляется единой теплоснабжающей организацией в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с использованием платежных поручений. В платежном поручении единая теплоснабжающая организация обязательно указывает номер и дату настоящего договора и период, за который производится платеж (п.п. 4.7, 4.8 договора). 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что Единая теплоснабжающая организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии  и теплоносителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. указанная санкция действует только в течение первого месяца просрочки оплаты. Начиная с 13 числа второго месяца просрочки Единая теплоснабжающая организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии  и теплоносителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнены надлежащим образом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом начислены пени за период с 13.04.2017 по 07.09.2017 в размере 2 472 688 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 04.07.2017г. № 192, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в марте 2017 – июле 2017, за общий период с 13.04.2017г. по 07.09.2017г. в размере 2 472 688 руб. 29 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что Единая теплоснабжающая организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии  и теплоносителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. указанная санкция действует только в течение первого месяца просрочки оплаты. Начиная с 13 числа второго месяца просрочки Единая теплоснабжающая организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии  и теплоносителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 абзац четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной тепловой энергии, а также о размере ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, поскольку размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, суд, учитывая условия договора, пришел к выводу, что подлежит начислению договорная  неустойка в соответствии с п. 6.2 договора.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором ответчик просил снизить размер неустойки до размера законной неустойки –           230 456 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление №7).

В соответствии с п. 71  Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обычаи делового оборота, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в размере суммы заявленной неустойки, установил, что договорная неустойка - 0,5% начиная с 13 числа второго месяца просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку в этой части исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы поставленной тепловой энергии, размер которой соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение неустойки до размера, указанного ответчиком, свидетельствует о получении им необоснованной экономической выгоды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени за период с 13.04.2017 по 07.09.2017 в соответствии с условиями договора не опроверг, доказательств своевременного погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика об исчислении законной неустойки в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Вместе  с тем, проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени на задолженность за июль 2017г. (без учета положений ст. 193 ГК РФ), а также допущены арифметические ошибки при расчете сумм пени.

В соответствии с п. 4.7 договора оплата за фактически потребленную за расчетный месяц тепловую энергию осуществляется единой теплоснабжающей организацией в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате в июле 2017г. выпадала на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день. В связи с этим, учитывая условия п. 4.7 договора и положения ст. 193 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства по оплате начинает исчисляться за июль 2017г.  – с 15.08.2017г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки первого месяца просрочки оплаты, а начиная с 13 числа второго месяца просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию, составил 545 429 руб. 88 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения – 2 472 544 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 163, 167 – 176 ,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная теплосетевая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный», г. Краснодар, х. Ленина (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 545 429 руб. 88 коп. за период с 13.04.2017 по 07.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 363 руб.

В остальной части пени отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                        А.В. Орлова