ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13005/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО «Ансар» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 г. (до и после перерыва), 

от ответчика – ООО «Лизинг-Трейд» – представитель ФИО3 по доверенности №17/19 от 10.01.2019 г. (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября – 05 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-13005/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 018,31 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ансар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 018,31 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-13005/2019  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Лизинг-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 28.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Коршикову Е.В.  в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 28.11.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 11 часов 25 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинг-Трейд» (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ансар» (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договора лизинга № 195/17-Л/16-НАБ от 23.10.2017, предметом которого является имущество (предемет лизинга), приобретенное в собственность лизинодателем у ООО «АвтоПлюс» и его предоставление за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование, транспортное средство - Автофургон-Рефрижератор 3009Z6 номер двигателя ISF2.8S4R14889472832 кузов А21r22H0076306 цвет белый, на основании акта приема-передачи от 27.10.2017. 

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление №2802ДП от 13.11.2018 о расторжении договора лизинга. 

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 15.11.2018.

06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» по инициативе истца провело экспертизу, по результатом которой итоговая величина рыночной стоимости АТС Автофургон-Рефрижератор 3009Z6 (г/н 

<

***>), определенная по состоянию на 15.11.2018, составляет 1 350 000 рублей.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией, поскольку она была оставлена без внимания, истец обратился в суд.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, поскольку после расторжения договоров лизинга и возврата ему предметов лизинга продолжает неправомерно удерживать часть выкупной стоимости, оплаченной истцом в общем размере 611 018 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь пунктами 3.2-3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 указав, что истец произвел обоснованно расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга. 

В решении суд производит расчет платы за финансирование  до момента фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю по акту возврата (до 15 ноября 2018 года).

Между тем, судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств, произведен с нарушением порядка расчета сальдо указанных в Постановлении №17 исходя из следующего.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17). 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

В соответствии с п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п.3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

При этом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества по договору купли-продажи №195/17-Р/16-НАБ., т.е. не раньше 06 марта 2019 года.

Как установлено из материалов дела при расчете сальдо встречных обязательств суд использовал цену реализации предмета лизинга на основании заключении эксперта №002-03/Т-19 от 06.03.2019 года, представленным истцом. Однако данный подход так же необоснован и следовательно не мог быть применен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2019 №195/2017-Р/16-НАБ установлено, что спорное транспортное средство было продано за 925000рублей.

Следовательно, с учетом изложенного  суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств произведенных ответчиком исходя из следующего:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 1 646 256,04 рублей; 

Авансовый платеж по договору лизинга - 313 875,00 рублей;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 484 183,68рублей: 

Закупочная цена предмет лизинга- 1 395 000 рублей; 

Размер финансирования - 1 081 125,00 рублей; 

Срок финансирования - 500 дней (с 23.10.201 7 по 06.03.2019) 

Плата за финансирование - 123 959,13рублей.

Срок договора лизинга 1013 (с 23.10.2017 по 3 1.07.2020)

Реализация изъятого имущества – 925 000 рублей. Дата реализации 6 марта 2019 года

Ремонтные работы предмета лизинга, проведенные Лизингодателем - 65 739 рублей

При этом плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А)-ФПФ=--------- х 365 х 100

Ф х С/дн

Где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования.

С/дн - срок договор лизинга в днях

ПФ = (1 646 256.04-313 875)- 1 081 125 = 8,37% 

          -----------------------------------------

                       1 081 125* 1013

Следовательно, плата за финансирование составляет 8,37 % годовых.

Период финансирования с даты заключения договора лизинга (23.10.2017 года) дату реализации изъятого имущества по договору купли-продажи (06 марта 2019 года) составляет 500 дней.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет: ПФ = I 081 125 * 8,37% / 365* 500 дней » 123 959,13 рублей.

Также согласно  Постановления ВАС РФ № 17 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы:

1 081 125 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

123 959,13 рублей (плата за финансирование)

4 963,79 рублей - штрафная неустойка

65 739 рублей — ремонтные работы

= 1 275 786,92 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

484 183,68 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового)

925 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

=1 409 183,68 рублей.

Итого  с учетом изложенного и следующего расчета: 1 409 183,68 - 1 275 786.92 = 133 396,76 рублей  подлежит возврату Лизингополучателю.  

Довод ответчика о необоснованности исковых требований ввиду наличия условия в главе 10 правил к договорам лизинга об отсутствии права требования возмещения каких-либо убытков, вызванных расторжением договоров лизинга ввиду просрочек внесений лизинговых платежей суд находит несостоятельным и несоответствующим природе возникновения долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. 

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли. 

Поскольку задолженность, возникшая у ответчика к истцу, по своей правовой природе представляет собой сумму неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., установления баланса интересов сторон по договору лизинга, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 396,76 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленный договор займа №1503 от 29.04.2019, расходный кассовый ордер №181, от 29.04.2019 подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-13005/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-13005/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ансар», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 133 396,76 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ансар расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3323 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ансар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11897 руб. 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский