ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32891/2019

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2019 №18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгометстандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №А55-32891/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгометстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Кинель,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгометстандарт» (далее -  ООО «Волгометстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее - ООО «СамараСпецГазСтрой», ответчик) 1 889 525 руб. задолженности по договору аренды строительной техники, 861 315 руб. неустойки, а также с заявлением о взыскании 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 889 525,60 руб. задолженности, 290 986,94 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2019 по 07.02.2020, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «Волгометстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 18.02.2020, удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что обязанность оплаты возникла с момента принятия работ по актам выполненных работ, в связи с чем суд неверно определил начало начисления неустойки с 07.09.2019.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Волгометстандарт» и ООО «СамараСпецГазСтрой» заключены договоры аренды строительной техники от 21.05.2018 №21\05-1, от 01.08.2018 №01\08-1.

Пунктом 4.3 указанных договоров предусмотрено производить оплату один раз в пятнадцать календарных дней после выставленных документов на оплату (счет, путевые листы, акт выполненных работ).

Как указывает истец, ответчику  в период с 30.06.2018 по 31.05.2019 выставлялись счета с актами выполненных работ, при этом последние подписаны ООО «СамараСпецГазСтрой». Указанные акты оплачены ответчиком частично.

Согласно акту сверки от 06.09.2019 задолженность ООО «СамараСпецГазСтрой» перед ООО «Волгометстандарт» на 06.09.2019 составила 1 889 525,60 руб. Задолженность  в указанной сумме ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2019 №06/09-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 1 889 525,60 руб. в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не  приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, подтвердил в акте сверки расчетов (л.д.14), оформленном надлежащим образом сторонами, в гарантийном письме (л.д.16).

Таким образом, при условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требование о взыскании неустойки является  правомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договоров в случае просрочки уплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3-кратного размера месячной арендной платы.

Судебной коллегией установлено, что в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 057 руб., начисленной за период с 01.08.2019 по 01.11.2019.

Увеличивая сумму иска в части неустойки до  861 315 руб., истец в уточненном исковом заявлении указал, что данная неустойка начислена также за период с 01.08.2019 по 01.11.2019 (л.д. 51). Указанное увеличение суммы иска было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ определением от 25.11.2019. В возражениях на отзыв от 05.02.2020 и в расчете неустойки от 10.02.2020 истец указал дату начисления неустойки по 07.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из невозможности определить дату возникновения обязанности по оплате в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику документов на оплату, в связи с чем определил ее со дня предъявления истцом претензии и взыскал неустойку с 07.09.2019 по 07.02.2020.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров оплата осуществляется арендатором один раз в 15 календарных дней после выставленных документов для оплаты (счет, путевые листы,  акт выполненных работ).

Буквальное толкование данного условия свидетельствует о том, что оплата осуществляется на основании любого из перечисленных в договоре документов.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты выполненных работ. Ответчик не оспаривал, что подписывал акты выполненных работ в день их составления. Осуществляя платеж платежным поручением №1374 от 31.07.2019, ответчик в назначении платежа ссылался как на оплату по счету №12/2 от 31.12.2018, так и на частичную оплату по счету №12/3 от 31.12.2018. Следовательно, указанный счет также имелся у ответчика ранее 01.08.2019 и не был им оплачен в полном объеме.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению согласно исковым требованиям с 01.08.2019. Принятое судом увеличение периода начисления до 07.02.2020 не противоречит законодательству. Следовательно, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 01.08.2019 по 07.02.2019. Размер неустойки составит за данный период  360 899,39 руб. (1 889 525,60 х 0,1% х 191).

Основания для взыскания неустойки в размере, превышающем указанную сумму, не имеются.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что фактически неустойка в размере 861 315 руб. начислена истцом за период с 19.06.2018, что следует из расчета процентов (л.д. 56-58). Между тем, требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 01.08.2019, истцом не было заявлено ни изначально в исковом заявлении, ни в последующем с соблюдением требований ст.49 АПК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлял, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, а также в части изменения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов и госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №А55-32891/2019 изменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Кинель, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгометстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, неустойку в размере 360 899,39 руб. за период с 01.08.2019 по 07.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Кинель, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгометстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 257 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Кинель, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгометстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 541,20 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №А55-32891/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                              Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов