ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4184/2015

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года по делу № А44-4184/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – ООО «УК № 1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 29.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015, заключенного между ООО «УК № 1», обществом с ограниченной ответственностью «Славенский берег» (далее – ООО «Славенский берег») и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.08.2016 заявление конкурсного управляющего должника принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что наличие в производстве суда заявления кредитора о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал») 31.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015, заключенного между ООО «УК № 1», ООО «Славенский берег» и МУП «Теплоэнерго», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.06.2016 заявление МУП «Новгородский водоканал» принято к рассмотрению.

Между тем конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015, заключенного между ООО «УК № 1», ООО «Славенский берег» и МУП «Теплоэнерго», а также о применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на наличие в производстве суда аналогичного заявления МУП «Новгородский водоканал» о признании недействительной сделки от 01.06.2015, арбитражный суд первой инстанции оставил требование конкурсного управляющего должника без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Из положений названной правовой нормы следует, что введение института оставления иска (заявления) без рассмотрения направлено на недопущение рассмотрения судом одного и того же заявления дважды.

В рассматриваемом случае заявителями требований о признании сделки недействительной являются разные лица - МУП «Новгородский водоканал» и конкурсный управляющий должника.

Ввиду того, что при разрешении дел по искам (заявлениям) разных лиц, хотя бы и об одном предмете, суд исследует не только фактические обстоятельства, свидетельствующие (опровергающие) утверждение заявителя о допущенных нарушениях, но и дает оценку тому, какие права конкретного лица нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, действующего в интересах всех конкурсных кредиторов должника.

Сама по себе однородность заявленных МУП «Новгородский водоканал» и конкурсным управляющим должника требований могла свидетельствовать о наличии оснований для объединения их заявлений на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ в целях совместного рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия рассмотрения заявления по существу отсутствуют, определение от 12.10.2016 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от           12 октября 2016 года по делу № А44-4184/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        И.А. Чапаев