Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-30578/2025

«22» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матузиной О.А.,

рассмотрев исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.01.2025,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 23.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 513 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО2 в адрес службы судебных приставов были ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Однако, денежные средства в адрес истца возвращены не были, а перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало УПФР в Палласовском районе Волгоградской области.

21.06.2024 ФИО2 умер, ввиду несвоевременного получения сведений о смерти произведено перечисление пенсии за июль 2024 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО2 поступили в ОСФР по Волгоградской области после формирования платежного документа на выплату пенсии за период с июль 2024 года, произведено удержание из пенсии с цель оплаты исполнительского сбора в размере 513 руб. 08 коп. по исполнительному производству №42276/24/34025-ИП

Решением территориального органа ОСФР по Волгоградской области от 05.07.2024 выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.07.2024.

10.07.2025 в адрес службы судебных приставов направлены претензии о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства в сумме 513 руб. 08 коп., перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов перечислены в доход федерального бюджета в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 21.06.2024.

Таким образом, выплата страховой пенсии должна быть прекращена с 01.07.2024.

Истцом принято решение от 05.07.2024 о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.07.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Палласовское РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №42276/24/34025-ИП не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 513 руб. 08 коп. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов