АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4441/2020

24 июня 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью 

«Транспортная Группа «Русская Тройка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А29-4441/2020  

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Транспортная Группа «Русская Тройка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Транспортная Группа «Русская Тройка»

к индивидуальному предпринимателю 

ФИО1 

о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Русская Тройка» (далее – ООО «ТГРТ», Общество) о взыскании 520 866 рублей 56 копеек задолженности по договору от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, 96 360 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 31.05.2019 по 18.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных истцом автотранспортных услуг.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя 2 031 463 рублей убытков, 649 707 рублей 40 копеек штрафа. 

В ходе рассмотрения спора ООО «ТГРТ» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 2 031 463 рубля убытков, 294 207 рублей 40 копеек штрафа. Уменьшение исковых требований в части начисленного штрафа обусловлено заявлением о зачете встречных однородных требований от 13.08.2020 (сумма штрафа уменьшена на сумму долга по оплате оказанных услуг в размере 300 000 рублей и начисленных пеней в размере 55 500 рублей).

Требования основаны на статье 393.1 и 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы тем, что к назначенному Обществом времени Предприниматель не подал автомобили для перевозки груза, в связи с чем ООО «ТГРТ» вынуждено было отказаться от заявки, направленной Предпринимателю, и заключить новую заявку с третьим лицом. Разница между стоимостью услуг, оказанных третьим лицом, и стоимостью услуг, согласованных Предпринимателем, является для Общества убытками. Штраф начислен Обществом Предпринимателю, как перевозчику, за невывоз груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 300 000 рублей долга, 55 500 рублей пеней, с Предпринимателя в пользу Общества 280 000 рублей убытков, отказал в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков, произвел зачет встречных требований, по итогам которого взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 75 500 рублей задолженности. Частично отказывая Обществу в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие оснований полагать договор от 06.05.2019, заключенный с третьим лицом, сделкой, замещающей договор от 30.05.2019, заключенный Обществом с Предпринимателем; договор от 30.05.2019 не является договором перевозки грузов, поэтому штраф за невывоз груза по вине Предпринимателя не начисляется.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2020 и постановление от 26.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неверно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, как вытекающие из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Из содержания договора следует, что Предприниматель оказывает Обществу автотранспортные услуги и городские перевозки собственным автотранспортом или с привлечением третьего лица определенного груза по заявкам, поэтому договор может быть определен исключительно как договор перевозки. 

По мнению Общества, вывод судов о том, что заключенный с ИП ФИО2 договор перевозки не является замещающей сделкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что договор, заключенный как с ИП ФИО2, так и с Предпринимателем являются рамочными, поэтому договор считается заключенным в момент согласования всех существенных условий – после выставления и оплаты заказчиком счета. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежала применению статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор с ИП ФИО2 заключен после фактического отказа Предпринимателя от заключенного договора по заявке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «ТГРТ» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 30.05.2019 № ГЕ-17/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по межгороду крайнего Севера и городские перевозки собственным автотранспортом или с привлечением третьего лица (грузоподъемностью трал от 20 до 60 тонн, от 9 до 12 метров, площадка от 16 до 25 тонн, от 12 до 13,6 метра, спецтехника, газель до 2,5 тонн, 4 метра), а заказчик - принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик предоставляет объемы работ по услугам автоперевозок грузовым транспортом и спецтехникой исполнителю с наименованием груза, маршрута. Каждая перевозка, маршрут указывается в единой заявке, которая является неотъемлемой частью приложения к договору. Стоимость и дополнительные условия предоставления услуг устанавливаются на основании тарифа исполнителя в протоколе согласования цен, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 24 часа до момента погрузки (отправки груза) направить исполнителю письменную заявку, содержащую все существенные условия перевозки. В заявке необходимо указать: наименование грузоотправителя; пункт назначения и наименование грузополучателя, контакты; время и место подачи транспорта; наименование (состав), характер, вес, количество груза; вид упаковки; маршрут, расстояние; тариф перевозки, цена рейса, сумма предоплаты, срок окончания оплаты; особые условия перевозки; потребность заказчика в дополнительных услугах. Заявка может направляться с помощью электронной почты или факсом или по телефону. Стороны согласовали, что факсимильная копия подтвержденной заявки имеет юридическую силу оригинала.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику необходимый для перевозки груза автотранспорт в надлежащем техническом состоянии, соответствующий санитарным нормам, в место и время, указанное в заявке.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год с момента подписания договора. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.3 договора).

Во исполнение договора, стороны оформили 2 заявки на предоставление автомобилей. График подачи автомобилей: 01.06.2019 – 5 автомобилей, 03.06.2019 – 5 автомобилей, 04.06.2019 – 5 автомобилей, 05.06.2019 – 5 автомобилей, 08.06.2019 – 50 автомобилей. По ранее согласованной ставке: габарит – 40 000 рублей, негабарит – 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что фактически в рамках договора от 30.05.2019 подана третья заявка, в которой Общество просило Предпринимателя осуществить перевозку: Ухта – Чикшино, тралы – 16 рейсов на общую сумму 3 248 537 рублей согласно счету от 07.06.2019 № 65.

Автомобили Предпринимателя не прибыли к назначенному времени (к 09 часам 11.06.2019).

Груз отправлен посредством транспортных средств третьего лица – ИП ФИО2 в рамках договора от 06.05.2019 № 31/19. Общество заказало уникальный (для больших грузов до 160 тонн) кран Libherr LTM-1160, прибывший на территорию Общества к 09 часам 11.06.2019.

Обществом оплатило ИП ФИО2 5 000 000 рублей за оказанные услуги. 

ООО «ТГРТ» отказалось от услуг Предпринимателя, поскольку его автомобили (два трала) были поданы под погрузку по окончании рабочего дня 11.06.2019.

Прибывшие тралы загрузили по третьей заявке 15.06.2019, после чего они выполнили два рейса – по транспортной накладной от 15.06.2019 № 5993, вес – 31 832 килограмма; по транспортной накладной от 15.06.2019 № 5995, вес 31 832 килограмма.

В претензии от 31.01.2020 Предприниматель потребовал от ООО «ТГРТ» погасить образовавшуюся задолженность. Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

ООО «ТГРТ» начислило штраф (649 707 рублей 40 копеек), в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава, рассчитало убытки в виде расходов, понесенных в связи с простоем транспорта – подъемного крана (280 000 рублей) и разницы в стоимости услуг, подлежащих оказанию со стороны Предпринимателя, и фактически оказанных ИП ФИО2 (1 751 463 рублей) и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В подтверждение требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости услуг заказчик представил счет по третьей заявке, выставленный Предпринимателем на сумму 3 248 537 рублей, акт от 27.06.2019 № 122, подписанный ООО «ТГРТ» и ИП ФИО2, и платежное поручение от 14.06.2019 № 423 на сумму 5 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В соответствии со статей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 является договором возмездного оказания услуг, так как Предприниматель принял обязательство по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств для перевозки грузов. Суды не установили фактического наличия между сторонами правоотношений, возникших из перевозки грузов. 

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании с Предпринимателя штрафа, начисленного по статье 34 Устава.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что затраты в виде разницы в стоимости услуг не могут быть отнесены на Предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа  от исполнения договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 или его расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке. Суды обоснованно указали, что договор от 06.05.2019 № 31/19, заключенный с ИП ФИО2 оформлен Обществом до заключения договора от 30.05.2019 № ГЕ-17/19 с Предпринимателем, в связи с чем не имеется оснований полагать договор от 06.05.2019 сделкой, замещающей сделку 30.05.2019.

На основании изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества штрафа, начисленного по статье 34 Устава, и убытков в виде разницы в стоимости услуг ИП ФИО2 и Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А29-4441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа «Русская Тройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова