ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-174551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №1758/71 от 23.05.2017,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России»

на решение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРИМЕР»

к Федеральному автономному учреждению «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРИМЕР» (далее – ООО «ДРИМЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 494 140 руб. по дополнительному соглашению от 28.03.2016 № 3 к договору № 100914 от 10.10.2014, неустойки в размере 328 072,22 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 28.03.2016 № 3 в сумме 257 000 руб., а также неустойки в размере 4 715 555 руб. за период с 31.05.2016 по 04.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера встречных исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 116 114,07 руб., в остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску) оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО «ДРИМЕР» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» обжалует судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, приводя соответствующие доводы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ДРИМЕР» (исполнитель) и ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» (заказчик) заключен договор от 10.10.2014 № 100914 по выполнению опытно-конструкторской работы: «Модернизация моторного стенда НАМИ-2ДК с одноцилиндровым отсеком дизельного двигателя КАМАЗ-740». 

В нарушение п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 28.03.2016) исполнитель работы в срок до 30.05.2016 не выполнил и не сдал их результат заказчику в установленном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка по дополнительному соглашению от 28.03.2016 № 3 в сумме 257 000 руб., а также неустойка в размере 4 715 555 руб. за период с 31.05.2016 по 04.09.2017. 

ООО «ДРИМЕР» в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате его просрочки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «ДРИМЕР» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 116 114,07 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, судами учтено, что неустойка начислена ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» за неденежное обязательство, в связи с чем суды правомерно при снижении размера неустойки руководствовались не ставкой рефинансирования (банковского процента), а иными критериями.

Довод ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по встречному иску по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А40-174551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

Л.А. Тутубалина