ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8010/2023

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.08.2023 № 76АБ 2307586,

представителя ответчика (ФИО2) – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

представителя третьего лица (ЗАО «Ярмарка») – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 09.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-8010/2023

по исковому заявлению ФИО5

к ФИО2, ФИО6

с участием третьих лиц без самостоятельных требований: закрытого акционерного общества «Ярмарка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, 

о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2, ФИО6 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО6) с требованиями: 

1) признать договор купли-продажи от 18.03.2023 (далее – договор от 18.03.2023) обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка»), государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01- 58788-Н в количестве 1 000 (одной тысячи), заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным; 

2) признать договор купли-продажи от 10.04.2023 (далее – договор от 10.04.2023) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка», государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01-58788-Н в количестве 1 000 (одной тысячи), заключенный между ФИО6 и ФИО2, ничтожным; 

3) применить последствия недействительности сделки: 

- прекратить право собственности ФИО6 на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Ярмарка», государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01-58788-Н в количестве 1 000 (одной тысячи);

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – ООО «Реестр-НН) исключить сведения о ФИО6, как о собственнике акций ЗАО «Ярмарка», государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1-01-58788-Н в количестве 1000 (одной тысячи) из реестра акционеров ЗАО «Ярмарка»; 

- восстановить право собственности ФИО5; 

- обязать ООО «Реестр-РН» восстановить сведения о ФИО5, как о собственнике акций ЗАО «Ярмарка», в количестве 1 000 (одной тысячи), государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций: 1- 01- 58788-Н в реестре акционеров ЗАО «Ярмарка».

Исковые требования основаны на положениях договоров от 18.03.2023, от 10.04.2023, статей 10, 166, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и мотивированы тем, что договор от 10.03.2023 заключен ФИО5 под влиянием угрозы со стороны ФИО2, а договор от 10.04.2023, заключенный между ответчиками, является мнимым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ЗАО «Ярмарка», ООО «Реестр-НН»),  ФИО7 (далее – ФИО7; далее также – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо с самостоятельными требованиями, ФИО4), который также заявил требования: 

- о признании недействительным договора от 18.03.2023; 

- о признании недействительным договора от 10.04.2023; 

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Реестр-РН» зачислить на лицевой счет ФИО4 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» (государственный регистрационный  номер выпуска 1-01-58788-Н).

Требования ФИО4 основаны на положениях статей 167, 168, 218, 454 ГК РФ и мотивированы тем, что на момент заключения договора от 18.03.2023 ФИО5 не являлся собственником  акций, в связи с чем договор от 18.03.2023 основан на несуществующем праве, в связи с чем является недействительным, как и последующий договор от 10.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения договора от 18.03.2023 под угрозой или в результате обмана, а также факта заключения договора от 10.04.2023 как мнимой сделки. В удовлетворении требований ФИО8 также отказано, поскольку на момент заключения договора от 18.03.2023 он не являлся собственником акций ЗАО «Ярмарка», явившихся предметом договора от 18.03.2023.

ФИО4, ФИО5 с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить их требования.

ФИО5 настаивает на том, что 18.03.2023 он не встречался с ФИО2, что все документы по оспариваемому договору от 18.03.2023 он подписывал 29.03.2023. Ссылается на переписку с ФИО9 (далее – ФИО9), где упоминалось, что он только готовится подписать документы 21.03.2023; что угрозы от ФИО9 стали поступать после заключения договора с ФИО7, из-за чего тот вынужден был совершить сделку с ФИО2 ФИО5 указывает, что угрозы носили завуалированный характер в виде предупреждения о возможных последствиях, если ФИО5 продаст акции ФИО7 Истец настаивает на проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния ФИО5 на момент заключения договора от 18.03.2023. Полагает, что факт передачи оригинала согласия супруги ФИО5 не имеет правового значения. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что ФИО2 и ФИО6 фактически являются одной семьей, ведут общее хозяйство, потому расписки не могут подтверждать реальность договора от 10.04.2023. Единственной целью ФИО6 и ФИО2, по мнению истца, было оформление акций на себя для занятия руководящего поста в компании, а мнимость сделки заключается в безденежности.

ФИО4 отмечает, что выплатил аванс по договору купли-продажи акаций от 25.10.2018, заключенному со ФИО5 (далее – договор от 25.10.2023), считает, что на момент заключения договора от 18.03.2023 ФИО5 не являлся собственником акций. Отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 не предтавил.

ФИО2 представила возражения на апелляционные жалобы, просит отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения; ссылается на то, что все документы были подготовлены юристом ФИО5 и были направлены ФИО2 по электронной почте. ФИО5 лично передал реестродержателю реестра акционеров ЗАО «Ярмарка» ООО «Реестр-РН» распоряжение о совершении операций по передачи ценных бумаг. Довод истца о поступлении угроз ФИО2 считает не подтвержденным, ссылается на пояснения ФИО5, представленные в Ленинский районный суд г. Ярославля о том, что «07.04.2023 между ФИО9 и ФИО5 случился конфликт….» из чего следует, что вплоть до 07.04.2023 ФИО5 и ФИО9 состояли в дружеских отношениях и действовали сообща. Доводы о мнимости договора от 10.04.2023 между ФИО2 и ФИО6 ответчик отвергает, ссылается на осуществление расчетов в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 отклонены со ссылкой на неверное толкование норм материального права.

ЗАО «Ярмарка» в представленных суду апелляционной инстанции отзывах также полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Запись о переходе прав на акции к ФИО4 регистратором не была внесена, следовательно, ФИО5 распоряжался акциями в пределах правомочий собственника. При этом акции полностью оплачены не были до введения процедуры банкротства, потому, согласно пункту 4.3 договор от 25.10.2018 с ФИО4 был расторгнут. По жалобе истца отмечает, что материалами дела подтверждается свободное волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора от 18.03.2023 и последовательное выполнение им действий, направленных на его исполнение. 

ООО «Реестр-НН» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО7 отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны, третьи лица и третье лицо с самостоятельными требованиями надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Ресстр-НН» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО5 полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО4

ФИО2 подробно озвучила свою позицию, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Ярмарка» также озвучил позицию по апелляционным жалобам, возразил на доводы ФИО5 и ФИО4, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ООО «Реестр-НН», ФИО7

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (оферент опциона), являясь собственником 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58788-Н) заключил с ФИО2 (покупатель опциона) опционный договор от 18.03.2023 № 01-23 (далее – опционный договор).

Согласно пункту 1.1 опционного договора посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю опциона безусловное право заключить договор купли-продажи ценных бумаг на условиях, предусмотренных опционным договором, а покупатель опциона, в свою очередь, оплачивает опцион и совершает иные действия, предусмотренные опционным договором.

Согласно пункту 2.1 опционного договора цена опциона составила 2000000 рублей 00 копеек.

18.03.2023 во исполнение условий опционного договора и уведомления об акцепте опциона между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор от 18.03.2023, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных  бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58788-Н) (пункт 1.1 договора от 18.03.2023).

Согласно пункту 1.2 договора от 18.03.2023 его составила 1 000 000 рублей 00 копеек.

Оплата по опционному договору и договору от 18.03.2023 получена ФИО5, что подтверждается распиской в получении наличных денег от 18.03.2023.

При заключении опционного договора и договора от 18.023.2023 истцом ФИО2 был передан оригинал нотариального согласия супруги ФИО5 на совершение сделки по купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций ЗАО «Ярмарка» в количестве 1000 штук, от 17.01.2023 № 76 АБ 2232942.

29.02.2023 во исполнение заключенного сторонами договора от 18.03.2023 ФИО5 обратился к реестродержателю ценных бумаг ЗАО «Ярмарка» - ООО «Реестр-РН», передав распоряжение о совершении операции на перевод ценных бумаг с лицевого счета ФИО5 на счет ФИО2

Для проведения регистрационных действий по переходу права собственности на ценные бумаги сторонами договора от 18.03.2023 были оплачены услуги ООО «Реестр-РН» ФИО5 в размере 1 005 рублей 00 копеек, ФИО2 - 200 805 рублей 00 копеек.

Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре ООО «Реестр-РН» от 31.03.2023 № ЯР-СВР-23-И/555 осуществлен переход права собственности на акции обыкновенные именные ЗАО «Ярмарка» в количестве 1000 штук 30.03.2023 в 12:16.

10.04.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор, по  которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58788-Н) (пункт 1.1 договора от 18.03.2023).

Также ответчики заключили опционный договор от 03.04.2023.

Платежи по опционному договору от 03.04.2023, договору от 10.04.2023 произведены ФИО6 расписками от 10.04.2023.

17.04.2023 в 10 час. 23 мин. регистратором был осуществлен перевод акций со счета ФИО2 на счет ФИО6, что подтверждено уведомлением о выполнении операций в реестре.

ФИО5 считает договоры от 18.03.2023, от 10.04.2023 недействительными на основании статей 179, 170 ГК РФ.

ФИО4 считает договоры от 18.03.2023, от 10.04.2023 недействительными, так как между ним и ФИО5 25.10.2018 заключен договор купли-продажи 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярмарка» по цене 3 500 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО5 и ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и ЗАО «Ярмарка», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления № 25 даны разъяснения того, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 99 Постановления № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

 В абзаце пятом пункта 99 Постановления № 25 разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться общими правилами о доказывании.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения к нему или его близким имущественного, физического вреда, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце, последнему надлежало представить суду доказательства, подтверждающие применение в отношении него насилия либо угрозы применения насилия с целью принуждения к совершению оспариваемой сделки.

Истец пояснял в суде первой инстанции, что обман выразился в сумме договора  от 18.03.2023, а также относительно сделки с ФИО7 Между тем, подписывая договор от 18.03.2023, истец имел возможность ознакомиться с его содержанием, обратного из материалов дела не следует. 

Отсутствия у ФИО5 намерений к совершению договора от 18.03.2023 с ФИО2 и поступления каких-либо угроз истцу, повлиявших на волю ФИО5, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Из обстоятельств совершения договора от 18.03.2023 следует, что ФИО5 самостоятельно и последовательно совершал действия направленные на отчуждение акций.

Доводы истца о необходимости проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния ФИО5 на момент заключения договора от 18.03.2023 апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения пункта 86 Постановления № 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопреки доводам ФИО5, материалами дела подтверждена реальность  договора от 10.04.2023 между ответчиками. В данном случае апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, указавшего, что переход права на акции зарегистрирован, договор от 10.04.2023 оплачен в полном объеме. Кроме того, являясь единственным акционером ЗАО «Ярмарка» ФИО6 было принято решение об избрании себя на должность генерального директора. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств того, что договор от 10.04.2023 заключен исключительно с целью причинения истцу материального вреда, в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат, в связи с чем позиция ФИО5 отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Однако доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выплата ФИО8 аванса по договору от 25.10.2018 не делает его собственником акций в силу специального порядка передачи прав на ценные бумаги, предусмотренного законодательством.

При этом дополнительным соглашением от 07.10.2020 стороны не могли внести изменения в договор от 25.10.2018, поскольку на основании пункта 3.4. последнего тот уже был расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участниками процесса по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-8010/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

Т.В. Чернигина