Дело № А43-22561/2022

г. Владимир

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-22561/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 797 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» о взыскании 212 500 руб. задолженности,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН»- ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» - ФИО2 по доверенности от № 005/2024 от 08.05.2024 сроком действия на 3 года (паспорт, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 04-ЮЛ-2021 от 25.08.2021, 32 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 89 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» о расторжении указанного договора подряда и взыскании 212 500 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 22.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» 500 000 руб. неотработанного аванса, 32 250 руб. неустойки, 89 895 руб. процентов, 146 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» противоречивы и основаны на субъективном мнении эксперта и оторваны от практического проектирования.

Указал, что раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должен содержать совокупность данных, разработанных в непринятых экспертом разделах. Практически раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» разрабатывается частично – определяет концептуальные ключевые данные, которые раздаются в качестве задания для разработки смежных разделов. После разработки разделов «Пожарная и охранная сигнализация», «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» завершается разработка раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». По мнению заявителя, этот механизм экспертом не учтен при определении стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответ на вопрос № 2 противоречивый и неопределенный – эксперт делает вывод о достаточности исходных данных за исключением данных о лифтовом оборудовании. 

Считает, что именно данные о предполагаемом к установке лифтовом оборудовании не были представлены заказчиком в точном необходимом объеме. Исходные данные были предоставлены лишь в июне 2022 года. При проработке вариантов установки предлагаемого лифтового оборудования проектировщик пришел к выводу о невозможности его включения в проект капитального ремонта, поскольку он затрагивает несущие конструктивные элементы здания и предполагает реконструкцию. Эти обстоятельства и послужили основанием для приостановки и работ и вызвали односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика. 

Отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако, ходатайство судом первой инстанции было отклонено. 

Считает, что суд первой инстанции лишил ответчика права представить равноценное, объективное доказательство.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил следующее.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором. является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для ООО «Гранд Лайн-НН», является качественный результат выполненных проектных работ, что с достаточной ясностью определено в условиях договора.

Само по себе выполнение работ ответчиком, но в объеме не отвечающем условиям договора, требованиям норм и правилам, не может быть использовано ООО «Гранд Лайн-НН» и не представляет для истца потребительской ценности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «Арт Техно Сфера» был заключен договор подряда № 04-ЮЛ-2021 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, кадастровый номер № 52:18:0080255:2648, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр.Гагарина, 230а (далее - рабочий проект), согласно требованиям технического задания (приложение № 1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.2.1; окончание работ - 60 рабочих дней со дня оплаты первого авансового платежа, в соответствии с графиком выполнения работ по разделам проектной документации.

В разделе 4 договора сторонами согласованы стоимость работ 2 500 000 руб. и порядок расчетов: оплата аванса 30 % в размере 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; оплата 30 % в размере 750 000 руб. - после согласования основных технических решений по разделам, планировочных решений, схем подключения сетей, выбора материалов и оборудования; окончательный расчет 40 % в размере 1 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. в счет выполнения вышеуказанных работ, что подтверждается платежными поручениями № 4252 от 30.08.2021 и № 220 от 18.04.2022.

12.04.2022 между сторонами подписан акт № 1 выполненных работ на сумму 750 000 руб.

В установленный срок (с 30.08.2021 по 23.11.2021) ответчик в полном объеме работы не выполнил, в связи с чем, ООО «Гранд Лайн-НН» направило в адрес ООО «Арт Техно Сфера» досудебную претензию и уведомление о расторжении договора подряда, с требованием о возврате 750 000 руб. неотработанного аванса, неустойки.

Ответчик требование о возврате денежных средства не исполнил.

Ответчик указал, что выполнил и передал заказчику результат работ на общую сумму 1 712 500 руб.; предъявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании 215 500 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ (за вычетом аванса).

Данные обстоятельства послужили сторонам основаниями для обращения в суд с исками.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Договор подряда был расторгнут в досудебном порядке по инициативе ООО «Гранд Лайн-НН».

Относительно довода ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет и поясняет следующее.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз», согласно выводам эксперта:

B соответствии с предоставленными материалами, в целом, все исходные данные изначально предусмотренные ТЗ на проектирование были предоставлены заказчиком (ООО «Арт Техно Сфера») подрядчику (ООО «Гранд Лайн-НН») в рамках договора подряда на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания от 25.08.2021. Исходных данных, представленных в рамках договора подряда на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания от 25.08.2021, заключенного между ООО «Арт Техно Сфера» и ООО «Гранд Лайн-НН», в целом, было достаточно.

Единственным исходным данным (на прямую не оговоренным п. 12 13 на проектирование) принципиальным образом влияющим даже не на возможность самого проектирования капитального ремонта, а на возможность физической реализации задуманной заказчиком замены лифтового оборудования конкретного конструктивного исполнения (с приямком в фундаментной плите) без несоизмеримого ущерба для объекта.

К качественно выполненным ООО «Арт Техно Сфера» работам по проектированию исследуемого объекта относятся лишь разделы OB, ВК, СС, ЭС, СКС, СВН. При выполнении разделов АР и КР имеются значительные недостатки. При отсутствии основного раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» результат выполненных разделов «Автоматическое водяное пожаротушение», «Пожарная и охранная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» не имеет потребительскую ценность. Стоимость работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных ООО «Арт Техно Сфера» качественно и без недостатков и соответствующих условиям договора от 25.08.2021, заключенного между ООО «Арт Техно Сфера» и ООО «Гранд ЛаЙн-НН», а также исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование, нормативным актам и противопожарным нормам составляет 1 000 000 руб.

С учетом выводов заключения эксперта, ООО «Гранд Лайн-НН» уточнило требования, просило взыскать 500 000 руб. неотработанного аванса.

Принятое судом первой инстанции во внимание экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации экспертов. Оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, являются ясными, полными, обоснованными, каких-либо противоречий в них судом не усматривается. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным, признается достоверными и допустимым доказательствами. Сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат пояснениям эксперта (т. 5, л.д. 42).

 Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

Ответчиком ООО «Арт Техно Сфера» не доказало наличия потребительской ценности на весь объем выполненных работ и предъявленных к оплате, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником правоотношений и на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Относительно требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - 

Постановление

 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом, на истца не возложена обязанность доказывать какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях просрочки исполнения обязательства, кроме неправомерного пользования денежными средствами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.4 договора, составляет 0,01 %.

Процент неустойки, установленный в договоре сторонами, является обычно применяемой в гражданском обороте и не является чрезмерно высокой.

Оснований для вывода о возможности применения положений статей 404, 406 ГК РФ на основе материалов дела не имеется.

С учетом не предоставления доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признано правомерно удовлетворенным. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-22561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Л.П. Новикова

Судьи

 М.В. Семёнова

 И.Ю. Митропан