ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2031/2016

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15586/2017) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» на определение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-2031/2016 (судья Ильин С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (ИНН 8602245838, ОГРН 105602055456) к Локоману Павлу Георгиевичу о взыскании 8 362 500 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицакова Сергея Борисовича, Рашидовой Елены Юлдашовны, Эпп Юлии Сергеевны, Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещён, 

от ФИО3 – представитель не явился, извещён,

от ФИО4 – представитель не явился, извещена, 

от ФИО5 – представитель не явился, извещена,

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (далее – ООО «Континент-Север», общество) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к ФИО2 о взыскании 8 362 500 руб. убытков, причинённых недобросовестными действиями по продаже  нежилого помещения «Административно-бытового корпуса», общей площадью 190,5 кв. метров, распложенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пос. Медвежий угол,               ул. Высоковольтная, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация города Сургута.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере     6 140 000 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2031/2016 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ФИО2 в пользу истца взыскано 14 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 47 587 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-2031/2016 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены на страницах третьей, четвёртой абзацы следующего содержания: 

«Из текста судебного акта по делу № А75-4612/2015 видно, что 02.05.2005 уставный капитал ООО «Континент-Север» увеличен до 9 550 000 рублей за счет неденежного вклада ООО «Седьмая вертикаль» на сумму 7 550 725 рублей, данный факт подтверждается имеющимися в арбитражном деле документами: протоколом № 2 от 02.05.2005 общего собрания учредителей ООО «Континент-Север», учредительным договором и уставом общества. 

Изменения по уставному капиталу были внесены в ЕГРЮЛ. 

26.09.2006 участниками ООО «Континент-Север» принято решение, оформленное протоколом № 4, согласно которому, в связи с выходом ООО «Седьмая вертикаль» из состава учредителей общества, последнее обязано выплатить ООО «Седьмая вертикаль» долю в уставном капитале в денежном выражении в размере 7 550 725 рублей. 

В связи с тем, что ФИО2, являлся участником ООО «Континент-Север» и ООО «Седьмая вертикаль», а также генеральным директором указанных обществ, а ФИО4 являлась участником ООО «Седьмая вертикаль» и в дальнейшем вводилась в состав участников ООО «Континент-Север», участниками общества принято о том, что подлежащую выплате ООО «Седьмая вертикаль» доли уставного капитала в денежном выражении в размере 7 550 725 рублей. перераспределить между участниками ООО «Седьмая вертикаль» и зачесть в качестве денежных вкладов участников ООО «Континент-Север», из которых ФИО2 - 3 775 362 рубля 50 копеек, ФИО4 - 3 775 362 рубля 50 копеек. 

27.09.2006 на общем собрании учредителей ООО «Континент-Север», оформленном протоколом № 5, принято окончательное решение о выходе из состава ООО «Седьмая вертикаль» и введении ФИО4 в состав учредителей ООО «Континент-Север», а также о внесении изменений пункт 3.2 Устава общества и учредительный договор с распределением уставного капиталам общества в размере 9 550 000 рублей, разделенный на доли учредителей:

- ФИО2 в размере 4 775 362 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества; (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей + часть перераспределенной доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 рублей); 

- ФИО4 в размере 3 775 362 рублей, что составляет 39,53% уставного капитала Общества (часть перераспределенной доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 рублей); 

- ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, что составляет 10,47% уставного капитала Общества (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей)».

Этим же постановлением с ФИО2 в пользу ООО «Континент-Север» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-2031/2016 судебные акты не пересматривались. 

8 августа 2017 года ООО «Континент-Север» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2031/2016 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Континент-Север» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обществом понесены расходы по оплате юридических услуг по двум договорам от 01.02.2016 и от 28.02.2017, в том числе: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 400 000 руб. и 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях и представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не объективно исследовал и оценил приложенные к заявлению письменные доказательства об осуществлении платежей за оказанные услуги. Заявитель считает, что судебные расходы с учётом разумных пределов должны быть взысканы с ответчика в сумме 200 000 руб. (100 000 руб. – по договору от 01.02.2016 и 100 000 руб. – по договору от 28.02.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2016 б/н и от 28.02.2017 б/н, подписанные между ООО «Континент-Север» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания БизнесИнвестКонсалтинг» (далее – ООО «Копания БИК», исполнитель), акт приёма-передачи оказанных услуг от 28.06.2017, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017 № 3 на сумму 100 000 руб.,                   от 28.06.2017 № 4 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2017 № 5 на сумму 100 000 руб.,             от 28.06.2017 № 6 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2017 № 7 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 б/н исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления ООО «Континент-Север» к ФИО2 о взыскании убытков, представительство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, участие в судебных заседаниях этого же суда по делу о взыскании убытков. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора плата за услуги составляет 400 000 руб. Оплата производится путём наличных расчётов в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи услуг по договору.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.02.2017 б/н исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги – подготовка апелляционной жалобы по делу № А75-2031/2016 на решение от 08.02.2017, представительство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы, участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по договору от 28.02.2017 б/н определена в сумме 100 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2016 б/н и от 28.02.2017 б/н, подписанные ООО «Копания БИК» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 5.1 договора от 01.02.2016 б/н, подписанного ООО «Копания БИК» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления ООО «Континент-Север» к ФИО2 о взыскании убытков; представительство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному иску, участие в судебных заседаниях этого же суда по делу о взыскании убытков. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Плата за оказываемые услуги составляет 100 000 руб.

Как следует из пункта 1.1 договора от 28.02.2017 б/н, подписанного ООО «Копания БИК» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги – подготовка апелляционной жалобы по делу № А75-2031/2016 на решение от 08.02.2017, представительство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы, участие в судебных заседаниях. Плата за оказываемые услуги по договору от 28.02.2017 б/н составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере должным образом документально не подтверждён.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги ООО «Континент-Север» ссылается на  квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017 № 3 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2017 № 4 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2017 № 5 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2017 № 6 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2017 № 7 на сумму 100 000 руб., в соответствии с которыми 28.06.2017 ООО «Компания БИК» приняты в кассу от ООО «Континент-Север» денежные средства в сумме 400 000 руб. – по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 б/н и 100 000 руб. – по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2017 б/н.

Между тем, вышеуказанные квитанции не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельство несения именно ООО «Континент-Север» расходов на оплату юридических услуг, поскольку ими может быть подтверждён только факт получения ООО «Компания БИК» денежных средств. 

Доказательства несения судебных расходов заявителем – первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно ООО «Континент-Север», а не получение денежных средств исполнителем, в материалы дела заявителем не представлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева