ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-15068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПЛ Контур» - ФИО2-доверенность от 21.11.2017

от Департамента городского имущества – ФИО3-доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-17/17

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПЛ Контур» 

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 04.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С., 

по требованию Департамента городского имущества о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПЛ Контур»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЛ Контур»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 закрытое акционерное общество «ПЛ Контур» (далее - ЗАО «ПЛ Контур», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

Департамент городского имущества города Москвы ( далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 077 069 руб. 70 коп. - основной долг, 1 948 247 руб. 74 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, требование признано обоснованным в размере 2 077 069 руб. 70 коп. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что признавая частично обоснованным требование Департамента городского имущества города Москвы, возникшее из договора краткосрочной аренды земельного участка № М-03-502968 от 25.11.1999 за период с 4 квартала 2014 года по 26.01.2017, суды не учли, что в течение 2012-2014 годов недвижимое имущество, принадлежавшее должнику и находящееся на арендованном земельном участке, было продано , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Как указывает конкурсный управляющий должника, с конца 2014 года должник уже не являлся пользователем земельного участка. По мнению конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал причины непредставления в суд первой инстанции доказательств того, что ЗАО «ПЛ Контур» не является собственником имущества, неуважительными. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ЗАО «ПЛ Контур» и Департаментом был заключен договор от 25.11.1999 № М-03-502968 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2000) краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 845 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий. 

Согласно условиям договора аренды он заключен на срок до 08.08.2004 и вступает в силу в день его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

Ссылаясь на то, что в материалах дела обособленного спора отсутствуют и сторонами не представлены доказательства продления срока действия договора, суды пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие.

Установив, что по истечении срока аренды земельный участок не был возвращен Департаменту городского имущества города Москвы и должник продолжал им пользоваться, при этом арендная плата должником вносилась только до 05.09.2014, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование в сумме 2 077 069 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая необоснованным требование в части неустойки в размере 1 948 247 руб. 74 коп. за просрочку уплаты арендной платы, начисленной за период со 2 квартала 2014 по 26.01.2017 , суды сослались на факт прекращения действия договора. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора выписок из ЕГРН, содержащих, в числе других, сведения о новых собственниках объектов недвижимости, указал на отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что сами по себе выписки из ЕГРН не могут подтверждать обоснованность позиции конкурсного управляющего должника об отсутствии у должника обязанности по оплате за пользование земельными участками ввиду выбытия из его собственности в период 2012-2014 годов всех объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, поскольку эти доказательства подлежат оценке наряду с исследованием соответствующих договоров купли-продажи, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии к тому оснований конкурсный управляющий должника вправе обратится с соответствующими требованиями к новым правообладателям.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из указанных разъяснений следует, что независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц при установлении требования кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд обязан проверить его обоснованность, включая как основания возникновения долга, так и его размер. Бремя доказывания обоснованности требования лежит на кредиторе, предъявившем требование.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Признав договор аренды земельного участка прекратившим свое действие, а должника продолжающим использование земельного участка без внесения платы за него, суды обеих инстанций не выясняли в чем состояло это использование, продолжал ли должник оставаться собственником производственных помещений в период, за который Департаментов начислена плата, хотя эти обстоятельства входили в предмет доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Необходимо отметить, что вывод судов о прекращении действия договора аренды не обоснован ссылками на нормы материального права, которыми руководствовались суды, учитывая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждение Департамента о том, что после истечения срока аренды должник продолжал пользование земельными участками и уплачивал арендную плату.

При таких обстоятельствах, в результате нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права судами были неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к тому, что выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, частности, являлся ли должник собственником объектов недвижимости в период, за который образовался предъявленный Департаментом долг, для чего предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А40-15068/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 

С.А. Закутская