АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8818/2019

г. Йошкар-Ола

23» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304120611100042, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 3-7). 

Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, просил при назначении наказания учесть его тяжелое материальное положение (л.д. 90).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющееся правообладателем товарных знаков «NIKE». Третье лицо в отзыве на заявление просило конфисковать контрафактный товар (л.д. 78).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 87, 89), для участия в деле не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

20.07.2019 сотрудником МО МВД России «Мари-Турекский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в арендованном им помещении дома быта, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 66-67). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже одной пары кроссовок стоимостью 750 руб., маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками ТОО «Найк ФИО3.», что зафиксировано в протоколе осмотра от 20.07.2019 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 34-36). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков указанная обувь была изъята должностным лицом, о чем 20.07.2019 составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 37-39). 

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Мари-Турекский» были приняты определение от 20.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40), а также определение от 22.07.2019 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 47). 

По результатам проведенного экспертом, имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками компании ТОО «Найк ФИО3.», исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции составлено заключение № 2390 от 09.08.2019 (л.д. 51-54). В нем сделаны выводы о том, что образец изъятого у предпринимателя товара содержит воспроизведение принадлежащих ТОО «Найк ФИО3.» товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (№ 65094 - надпись «NIKE», № 233151 – изображение галочки), является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки (обувь – 25 класс МКТУ), но имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, выпускаемой указанной иностранной организацией.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Мари-Турекский» составил 18 сентября 2019 года в отношении него протокол №002978/157 об административном правонарушении (л.д. 16-18).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Мари-Турекский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за ТОО «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь, зарегистрированы товарные знаки в виде надписи «NIKE» за № 65094, в виде изображения галочки за № 233151 (л.д. 58, 59). Названные товарные знаки зарегистрированы также Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ТОО «Найк ФИО3.», в том числе в отношении обуви, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом осмотра от 20.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019, объяснениями ФИО2 от 25.07.2019 подтверждается, что 20 июля 2019 года от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в принадлежащем ему торговом отделе предлагались к продаже кроссовки, на которые были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам ТОО «Найк ФИО3.». 

Из заявления уполномоченного представителя ТОО «Найк ФИО3.» следует, что правообладатель не предоставлял право использования принадлежащих ему товарных знаков индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений о государственной регистрации товарных знаков ТОО «Найк ФИО3.» он должен был осознавать незаконный характер их использования без согласия правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Между тем арбитражный суд считает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на реализации находились только одна пара кроссовок с незаконно размещенными на них обозначениями, сходным с чужими товарными знаками. Тем самым совершенное предпринимателем правонарушение не представляло существенной угрозы причинения вреда интересам правообладателя товарных знаков, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что контрафактная продукция по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятая у ответчика обувь является контрафактным товаром. При этом её использование в общественных интересах ввиду неизвестного происхождения арбитражный суд считает невозможным. Поэтому указанная продукция должна быть изъята из оборота для последующего уничтожения.

В связи с невозможностью применения в рассматриваемом деле конфискации в отношении предмета административного правонарушения, такой предмет подлежит изъятию у лица, совершившего правонарушение.

Изъятый товар находится на хранении в камере хранения МО МВД России «Мари-Турекский» по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304120611100042, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и объявить ему устное замечание.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304120611100042, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.04.1977, место рождения: с. Хлебниково Мари-Турекского района Республики Марий Эл, место жительства: Республика Марий Эл, 

<

...>) для последующего уничтожения спортивные кроссовки в количестве 1 пары, сведения о которых содержатся в протоколе изъятия вещей и документов от 20.07.2019, незаконно маркированные сходными с товарными знаками компании ТОО «Найк ФИО3.» обозначениями.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин