232/2023-7140(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12430/2018  

02 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя  от ООО «СПК «Авангард»:  ФИО1 по доверенности от 08.11.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  

по делу № А82-12430/2018 

по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового  кооператива «Агроперспектива»  

об оспаривании сделок по передаче конкурсным управляющим  залоговому кредитору ФИО2  

нереализованного имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – предприятие, должник)  

сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператив «Агроперспектива» (далее –  кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  об оспаривании сделок по передаче конкурсным управляющим должником залоговому  кредитору ФИО2 нереализованного имущества предприятия.  

 Определением от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кооператив обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности передачи залоговому  кредитору нереализованного на торгах имущества ввиду нарушения принципа единства  судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.  Помимо этого кооператив ссылается на необоснованное отклонение судами двух  инстанций ходатайств о назначении судебной экспертизы.  

 В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель общества  с ограниченной ответственностью «СПК «Авангард» отклонил доводы кассационной  жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества  «СПК «Авангард», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

 Как установили суды, определением от 17.09.2018 признано обоснованным  заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  банк) о признании предприятия несостоятельным, в отношении должника введена  процедура наблюдения; требование банка в размере 13 264 993 рублей 24 копеек включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

 На основании определения от 21.01.2019 указанные требования банка признаны  обеспеченными залогом следующего имущества предприятия: земельными участками  с кадастровыми номерами 76:17:176801:0427 и 76:17:000000:795; зданиями гаражей,  зерносклада, мастерской, двух скотных дворов; крупным рогатым скотом (6 коров).  

 Решением от 21.01.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества  открыта процедура конкурсного производства; определением от 21.01.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

 На основании договора цессии от 28.12.2018 № 096100/0081 банк (цедент) уступил  ФИО2 (цессионарий) права требования к должнику, учтенные в реестре, в связи  с чем определением от 19.07.2019 проведено процессуальное правопреемство.  

 Определением от 27.09.2019 установлено, что требования нового кредитора –  ФИО2 обеспечены также залогом крупного рогатого скота в количестве 249 голов,  принадлежащим предприятию, виду обнаружения их местонахождения.  

 Конкурсный управляющий опубликовал 11.03.2021 в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщение об оставлении ФИО2 за собой в соответствии  с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующего  нереализованного залогового имущества должника: земельных участков с кадастровыми  номерами 76:17:176801:0427 и 76:17:000000:795; зданий зерносклада, мастерской, двух  скотных дворов, гаражей; доильного зала «Елочка»; 249 голов крупного рогатого скота  (коровы).  

 Имущество передано залоговому кредитору по акту от 10.03.2021 на основании  соглашений от 02.03.2021 № 1 и № 2. Денежные средства от ФИО2 поступили  на специальный банковский счет должника в полном объеме.  

 Кооператив, посчитав незаконной передачу залоговому кредитору имущества  предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона, и с учетом положений настоящей  статьи.  

 В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет  залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной  цены на повторных торгах.  

 Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные  средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи,  на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи,  в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления  об оставлении предмета залога за собой (пункт 4.1 Закона о банкротстве).  

 Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».   Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что конкурсным  управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, которое 18.05.2020 утверждено комитетом кредиторов, о чем  в ЕФРСБ размещено сообщение от 20.05.2020 № 5007310.  

 Первые и повторные торги по продаже производственно-технологического  комплекса должника признаны несостоявшимися.  

 Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 11.03.2021   № 6313841 о принятии залоговым кредитором ФИО2 решения об оставлении  за собой следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами  76:17:176801:0427 и 76:17:000000:795; зданий зерносклада, мастерской, двух скотных  дворов, гаражей; доильного зала «Елочка»; 249 голов крупного рогатого скота (коровы).  

 Между предприятием в лице конкурсного управляющего и ФИО2  подписаны соответствующие соглашения от 02.03.2021 № 1 и № 2, на основании которых  имущество передано залоговому кредитору по акту от 10.03.2021.  

 Кооператив полагает, что в результате отчуждения залоговому кредитору  земельного участка без расположенного на нем коровника произошло нарушение  принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов  недвижимости.  

 Согласно названному принципу все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

 Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке  и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением  случаев, приведенных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена  на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка  или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости,  если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве  собственности одному лицу, являются ничтожными.  

 Кооператив ссылается на передачу ФИО2 земельных участков  с кадастровыми номерами 76:17:176801:0427 и 76:17:000000:795 с объектами,  принадлежащими должнику (здания зернотока, скотного двора № 9, здания зерносклада),  которые, по его мнению, являются незарегистрированными объектами недвижимости,  а также на непередачу земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:176801:425 и  76:17:176801:423, несмотря на отчуждение залоговому кредитору расположенных на них  объектов недвижимого имущества.  

 Суды двух инстанций установили, что ФИО2 и общество «СПК «Авангард»  предварительным договором купли-продажи от 03.03.2021 закрепили обязательство  заключить договоры купли-продажи следующего имущества: земельных участков  с кадастровыми номерами 76:17:176801:0427 и 76:17:000000:795; зданий зерносклада,  мастерской, двух скотных дворов, гаражей.  

 Оплата задатка по предварительному договору произведена 03.03.2021 и 09.03.2021.   В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:176801:425  и 76:17:176801:423 судами установлено, что они приобретены обществом «СПК  «Авангард» у предприятия по договорам купли-продажи от 16.07.2021 № 2-Н и № 3-Н;  право собственности на них зарегистрировано за покупателем. Здание зерносклада  с кадастровым номером 76:17:174701:344, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 76:17:000000:795, приобретено обществом «СПК «Авангард»  у должника по договору купли-продажи от 14.03.2022 № 4-Н. Лот № 12  (металлоконструкции, «двор № 5») и лот № 11 (металлический профнастил, «двор № 5»)  также реализованы обществу «СПК «Авангард».  

 На основании изложенного судебные инстанции резюмировали, что земельные  участки и расположенные на них объекты недвижимости на момент рассмотрения  настоящего обособленного спора принадлежат обществу «СПК «Авангард»  или в отношении них заключен предварительный договор купли-продажи между ним  и ФИО2, следовательно, принцип единства судьбы земельного участка и прочно  связанных с ним объектов недвижимости не нарушен.  

 При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделкой  передачу конкурсным управляющим ФИО2 нереализованного залогового  имущества не имеется.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению того, является ли здание  коровника объектом недвижимости, подлежит отклонению, поскольку судами  не установлено правовых оснований для ее проведения. Назначение экспертизы является  

правом суда, а не его обязанностью. Необходимости в проведении экспертизы судами  не выявлено.  

 Так, судами установлено, что объект, в отношении которого заявлено ходатайство,  реализован отдельно обществу «СПК «Авангард» в составе лотов № 11 и № 12  (незалоговое имущество), денежные средства поступили в конкурсную массу (платежные  поручения от 11.06.2021 и от 11.06.2021 № 484). В свою очередь, земельный участок,  на котором расположен данный объект, является предметом предварительного договора  купли-продажи. Таким образом, нарушений прав кредитора в связи с передачей  ФИО2 земельного участка отдельно от спорного объекта не имеется.  Доказательства того, что реализация земельного участка и коровника единым лотом  позволила бы выручить денежные средства в большем размере, не представлены.  Кассационная жалоба таких доводов не содержит.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А82-12430/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова