СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18371/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело №А50-16780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Майстеренко М.В., доверенность от 16.08.2015 №283, паспорт; Пономарева А.Ф., доверенность от 16.08.2015 №286, паспорт; Пермякова А.В., доверенность от 16.08.2015, паспорт, 

от заинтересованного лица: Тутынина О.И., доверенность от 21.12.2016, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по делу №А50-16780/2016

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Гаражно-строительный кооператив №126  (ОГРН 1125905003377, ИНН 5905097157)

об обжаловании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,	

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в сообщении от 08.07.2016 №59/025/211/2016-3510, №59/025/211/2016-3508, возложении обязанности зарегистрировать право оперативного управления на гаражи №5, №6 в ГСК по адресу: г.Пермь, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка».

В обоснование заявленных требований указано на то, что на государственную регистрацию заявителем в установленном порядке был представлен полный пакет документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости: гаражи №5, №6 в ГСК по адресу: г. Пермь, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», оформленный сообщением от 08.07.2016 №59/025/211/2016-3510, №59/025/211/2016-3508, признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости: гаражи №5, №6 в ГСК по адресу: г.Пермь, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», кадастровый №59:01:0000000:76266 и кадастровый №59:01:0000000:76267, в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Управление исходит из юридической действительности прав, возникших до введения в действие Закона о регистрации прав и прошедших правовую регистрацию в органах технической инвентаризации. Поскольку органами технической инвентаризации была представлено информация об отсутствии зарегистрированных прав на спорные гаражи, право оперативного управления в смысле ст.6 Закона о регистрации с учетом положений ст.ст. 8, 216 ГК РФ не является ранее возникшим. Кроме того, данные о гаражах, указанные в распоряжении от 20.12.1999 №1063-р, представленном на регистрацию, не соответствуют данным кадастрового учета, в связи с чем, невозможно идентифицировать объекты. Документы, свидетельствующие о реорганизации, а также документы, подтверждающие правопреемство, как и договоры купли-продажи гаражей от 06.12.1995, от 07.12.1995 на регистрацию не были представлены. 

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, полагает доводы жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю заявили ходатайство о замене заявителя по делу на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ» (ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю) в связи с реорганизацией путем слияния.

В порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Каскад-Сервис» и АКБ «Индустрия» (продавцы) и ОВО при ОВД Индустриального р-на г.Перми (покупатель) были заключены договоры купли-продажи гаражей от 06.12.1995 и 07.12.1995.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 20.12.1999 №1063-р за государственным федеральным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Индустриального района г. Перми» закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Российской Федерации согласно перечню и балансу по состоянию на 01 октября 1999 года на праве оперативного управления, в том числе: гараж жел.блоки, 2-хэтажный, общей площадью 288кв.м., г. Пермь Вертолетная площадка ГСК №126 (т.1 л.д.136, 137).

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю 06.06.2016 обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости: гаражи №5, №6 в ГСК по адресу: г. Пермь, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», с кадастровыми номерами №59:01:0000000:76266 и №59:01:0000000:76267.

Регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права оперативного управления, о чем вынесены сообщения от 08.07.2016 №59/025/211/2016-351, №59/025/211/2016-3508 на основании абз. 10 п.1 ст.20 Федерального закона №122-ФЗ (т.1 л.д.12).

В качестве основания для отказа послужило: представлены противоречивые сведения относительно основания возникновения права федеральной собственности; согласно данным ГУП ЦТИ Пермского края гаражи-боксы не зарегистрированы на праве собственности; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права оперативного управления заявитель представил распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 20.12.1999 №1063-р. Также заявитель представил иные необходимые в силу закона документы, в том числе кадастровые паспорта помещений.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорные гаражи боксы №5 и №6 внесены в реестр федерального имущества, им присвоены номера федерального имущества (т.1 л.д.27-32).

В материалах дела также имеется договоры купли-продажи гаражей от 06.12.1995 и 07.12.1995; уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты (т.1 л.д.33,34); технические паспорта (т.1 л.д.118, 122); справка ГСК №126 о закреплении спорных гаражей за заявителем; документы о реорганизации.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что право оперативного управления на указанное имущество у заявителя возникло на основании распоряжения органа местного самоуправления в пределах его компетенции, и подлежало регистрации на основании соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления в государственной регистрации права оперативного управления, выраженный в сообщениях от 08.07.2016 №59/025/211/2016-3510, №59/025/211/2016-3508, является незаконным и нарушает права заявителя и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления не является ранее возникшим, поскольку отсутствуют данные о зарегистрированных права на спорные гаражи в органах технической инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняются, само по себе не может служить основания для отказа в государственной регистрации, так как представленные на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают возникновение прав на недвижимое имущество, не оспорены в установленном законом порядке и являются действительными.

Довод заинтересованного лица о невозможности идентифицировать объекты, представленными в материалы дела документами опровергается.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правопреемство, данные документы регистрирующим органом не запрашивались. 

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закон о государственной регистрации если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В ст. 20 Закона о государственной регистрации дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в части, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

	Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны заявителя по делу на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ» (ОРГН 1125902004910, ИНН 5902890262).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу №А50-16780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В.Макаров

 

Судьи

Т.Л.Зеленина

 

В.В.Семенов