﻿620/2019-47533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-79243/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Пин Групп» Иванова Ю.А. (паспорт), от общества с  ограниченной ответственностью «Сател» представителя Козуненко А.Д.  (доверенность от 18.09.2018), от Чижова Д.А. представителя Чистова В.В.  (доверенность от 15.08.2017), от Шведова С.С. представителя Чистова В.В.  (доверенность от 05.10.2017), от Гордеева К.А. представителя Чистова В.В.  (доверенность от 20.02.2018),  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Чижова Данилы Александровича, Шведова Сергея Сергеевича и  Гордеева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Ильенко Ю.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по  делу № А56-79243/2013,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пин Групп», место  нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25,  ОГРН 1067847209870, ИНН 7806331219 (далее – Общество, должник),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.06.2014 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий  Сергеевич.  

Решением суда от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Губанкова Д.С.  

Определением суда от 28.12.2016 Губанков Д.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  Обществом утвержден Чижов Максим Николаевич.  

Определением суда от 24.09.2018 Чижов М.Н. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  Обществом утвержден Иванов Юрий Александрович.  

Гордеев Кирилл Александрович, Чижов Данила Александрович, Шведов  Сергей Сергеевич, являющиеся конкурсными кредиторами должника, 30.10.2015  обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать  недействительной сделку по продаже 100% долей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател»),  заключенную Обществом с компанией «Нортаун Менеджмент Инк», место  

нахождения: 260, 2323-32, Авеню Н.Е., Калгари, Альберта Т2Е6Z3, Канада  (далее – Компания), на основании которой в сведения об ООО «Сател»,  

содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – 

ЕГРЮЛ), 12.09.2013 внесена запись № 8137847258200. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  

сделки заявители просили обязать Межрайонную инспекцию Федеральной 

налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) внести в 

ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 12.09.2013 

 № 8137847258200. 

ООО «Сател» привлечено к участию в рассмотрении настоящего  

обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении 

заявления отказано. 

 

Постановлением 

Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 

 

24.04.2019 определение от 18.12.2018 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Гордеев К.А., Чижов Д.А. и Шведов С.С. просят  

отменить определение от 18.12.2018, постановление от 24.04.2019 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на  необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций  относительно рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале  ООО «Сател».  

Гордеев К.А., Чижов Д.А. и Шведов С.С. указывают, что эксперт Маркович  Вадим Александрович, которому было поручено проведение назначенной судом  первой инстанции экспертизы, дважды запрашивал дополнительные  документы для проведения оценки, однако ООО «Сател» уклонилось от  представления данных документов, в связи с чем считают вывод судов о том,  что эксперт при отсутствии достаточных документов для проведения  экспертизы не истребовал их и не отказался от дачи заключения, не  соответствующим действительности.  

По мнению подателей жалобы, дополнительный расчет в рецензии от  17.01.2018, выполненный Русановым М.М., не может быть использован для  определения рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале  ООО «Сател», так как документы, использованные специалистом, не содержат  подписей и печатей; отчет об оценке № 19/03/18-3(ПР-Б) не подписан  оценщиком Васильченко А.В. и основан на документах, представленных  ООО «Сател», в связи с чем не может быть признан объективным.  

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Сател», считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Гордеева К.А., Чижова Д.А. и  Шведова С.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий Иванов Ю.А. и представитель ООО «Сател»  возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, Гордеев К.А., Чижов Д.А. и Шведов С.С. сослались на  то, что Компания не позднее 12.09.2013 приобрела у Общества 100% долей в  уставном капитале ООО «Сател» номинальной стоимостью 5 009 000 руб.  

Заявители указали, что 100% долей в уставном капитале ООО «Сател»  отчуждены Обществом в отсутствие равноценного встречного исполнения со  стороны Компании, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) основания для признания данной  сделки недействительной.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции определением от 12.07.2017 назначена оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале  ООО «Сател» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от  05.09.2013, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  Марковичу В.А..  

Согласно заключению эксперта от 04.10.2017 № 234 рыночная стоимость  100% долей в уставном капитале ООО «Сател» по состоянию на 05.09.2013  составляла 18 934 000 руб.  

ООО «Сател», возражая против заключения эксперта от 04.10.2017   № 234, представило подготовленный оценщиком общества с ограниченной  ответственностью «Региональное управление оценки» Васильченко А.В. отчет   № 19/03/18-3(ПР-Б) об оценке, согласно которому рыночная стоимость 100%  долей в уставном капитале ООО «Сател» по состоянию на 05.09.2013  составляла 5 107 000 руб.  

Согласно представленной конкурсным управляющим рецензии от  17.01.2018 на заключение эксперта Марковича В.А. от 04.10.2017 № 234,  подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Балтийское Финансовой агентство» Русановым М.М., рыночная стоимость  100% долей в уставном капитале ООО «Сател» по состоянию на 05.09.2013  составляла 5 250 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость 100%  долей в уставном капитале ООО «Сател» отличалась от стоимости, указанной  в договоре купли-продажи, заключенном Обществом и Компанией, менее чем  на 20%, в связи с чем посчитал, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки  недействительной отсутствуют, и определением от 18.12.2018 отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 24.04.2019 оставил определение от 18.12.2018 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  оспариваемая Гордеевым К.А., Чижовым Д.А. и Шведовым С.С. сделка  заключена 05.09.2013, то есть менее чем за год до принятия арбитражным  судом к производству заявления о банкротстве Общества (16.01.2014), таким  образом, может быть признана недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8  Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

По оспариваемой Гордеевым К.А., Чижовым Д.А. и Шведовым С.С. сделке  Обществом отчуждены 100% долей в уставном капитале ООО «Сател».  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 14  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  

размеру его доли.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых  активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как  разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при  определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за  исключением дебиторской задолженности учредителей (участников,  акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал  (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства  организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных  организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с  безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 названного Порядка).  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гордеевым К.А.,  Чижовым Д.А. и Шведовым С.С. требований в данном случае послужил вывод  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Сател»  

отличалась от стоимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенном  Обществом и Компанией, менее чем на 20%.  

Между тем упомянутый договор купли-продажи в материалах настоящего  обособленного спора отсутствует; по какой цене Обществом отчуждены 100%  долей в уставном капитале ООО «Сател», суды не установили.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта  8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Доказательства того, что Компания предоставила предусмотренное  заключенным с Обществом договором купли-продажи встречное исполнение, в  материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют; намеревалась  ли Компания предоставить такое встречное исполнение, суды не установили.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных  актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены определения от 18.12.2018 и постановления от  24.04.2019.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-79243/2013 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева   Т.В. Кравченко