Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19702/18-110-136

г. Москва

29 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (ОГРН 

<

***>, 195271, 

<

...>) о взыскании 11 864 100 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  05.12.2017 №107/23-188.2017; 

от ответчика - ФИО3 по дов.  от 12.03.2018 №24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (далее также – ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 141305 от 31.03.2014, неустойки в размере  4 764 100 руб. 

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве. 

 Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом «ПМЦ «Авангард» (Заказчик) (в настоящее время реорганизовано в  общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр») и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» (Исполнитель) заключен договор подряда № 141305 на выполнение проектных работ (далее также - Договор), предметом которого является разработка проектной и рабочей документации на оснащение комплексом технических средств безопасности в составе проектной и рабочей документации: «План организации временной базы берегового обеспечения морских буровых работ в районе реки «Лавна», Морской порт Мурманск, Мурманской области, Кольский район.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 7 100 000 руб.  

Работы в рамках договора выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора оплата за выполненные работы со стороны Закрытого акционерного общества «ПМЦ «Авангард» не произведена до настоящего времени.

Таким образом, истец в срок, качественно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по Договору составил 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 083 050,85 (Один миллион восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 85 коп.

Также задолженность в указанном размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2017 года № 30.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 9.1 Договора было заявлено письменное требование (претензия) об оплате стоимости выполненных и принятых работ от 26 декабря 2017 г. № 107/22-1243, однако указанное требование (претензию) ответчик оставил без ответа.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи - приемки работ подписаны ответчиком. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Более того, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Договор № 141305 на разработку проектной и рабочей документации на оснащение комплексом технических средств безопасности в составе проектной и рабочей документации: «План организации временной базы берегового обеспечения морских буровых работ в районе реки «Лавна», Морской порт Мурманск, Мурманской области, Кольский район от 31.03.2014, имеет юридическую силу и на его основе у сторон возникли взаимные договорные обязательства

В указанном договоре, содержатся все существенные условия, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, и при его подписании обеими сторонами согласно ст. ст. 433, 434 ГК РФ договор вступил в юридическую силу.

Таким образом, договор имеет юридическую силу и на его основе у сторон возникли взаимные договорные обязательства.

При заключении договора истец выступал не в качестве акционера хозяйственного общества, а в качестве отдельного юридического лица, которое заключает сделку с другим отдельным юридическим лицом.

Действующее законодательство не устанавливает запретов на совершение указанных сделок.

Ответчик на протяжении действия договора со дня заключения договора не оспаривал его действительность и не предъявлял иск о признании сделки недействительной.

Договор был заключен 31 марта 2014 года, работы по данному Договору были выполнены истцом 21 апреля 2014 года о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акт сдачи-приемки работ.

Кроме того, истец ранее уже требовал у ответчика выплаты суммы задолженности, что подтверждается следующими письмами: письмо от 03.07.2014 исх. №107/22-1293, и письмо от 23.07.2014 исх. №107/22-1465., однако ответчик не отреагировал на эти письма.

Таким образом, ответчик не оспаривал юридическую силу указанного договора.

Ссылка ответчика на договор займа, также несостоятельна, поскольку указанный договор не относится к предмету настоящего судебного спора.

 Договор займа № 02/2017 от 05.07.2017, на который ссылается ответчик, не может влиять на договорные обязательства ответчика, возникшие из другого отдельного Договора № 140817 от 06.02.2014 на выполнение проектных работ, являющегося предметом настоящего спора.

Договор займа и договор, по которому возник настоящий спор, являются двумя разными, самостоятельными сделками и не имеют юридической связи между собой.

Подписанный обеими сторонами (Истцом и Ответчиком) Акт сверки взаимныхрасчетов № 30 от 17 января 2017 года подписан уполномоченными лицами и имеетюридическую силу по нижеследующим причинам:

В доверенности прямо указано правомочие на подписание актов сверки расчетов между контрагентами (копия доверенности на главного бухгалтера имеется в материалах дела).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица. Генеральный директор выдает доверенность на право представительства от имени общества.

Таким образом, главный бухгалтер ответчика был уполномочен генеральным директором ответчика (единоличным исполнительным органом общества) на подписание указанного Акта сверки, и при подписании Акта сверки действовал от имени самого Ответчика. Следовательно, при подписании Акта сверки гражданские права и обязанности возникли у самого юридического лица, а именно у ответчика.

Таким образом, данный Акт сверки взаимных расчетов от 2016 года имеет юридическую силу и его подписание генеральным директором ответчика является действием самого ответчика по признанию долга. Указанный документ имеется у ответчика, так как данный документ подписан самим ответчиком.

Подписанные обеими сторонами Акты сверки взаимных расчетов является совершенным ответчиком действием, свидетельствующим о признании долга.

Как указано в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, подписание Акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов.».

Также в подтверждением того, что ответчик признавал долг в период с 2014 по 2017 годы являются акты сверки подписанный сторонами за указанный период: Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015; Акт сверки взаимных расчетов № 71 от 26 апреля 2016 г.; Акт сверки взаимных расчетов № 509 от 13 июля 2016 г.

Таким образом, доводы ответчика неостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае задержки оплаты выполненных работ закрытое акционерное общество «ПМЦ «Авангард» выплачивает ООО «Эскорт-Центр» неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Вместе с тем, согласно расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств складывается из следующих показателей:  

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7 100 000 руб., образовалась за период с 28.04.2014 по 29.12.2017 (всего 1342 дня), и составляет (7 100 000 Х0,05%Х 1342 дня) 4 764 100 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России на день принятия резолютивной части решения по настоящему делу (19.06.2018) ключевая ставка составляет 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % годовых, и составляет согласно расчету, произведенному судом,  3 770 100 руб.

При этом суд  не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" 7 100 000 руб. задолженности,  3 770 100 руб. пени, 75 424 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко