Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22091/18

09 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» о признании недействительными решений общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 09.02.2018 № 77АВ6556574, ФИО4 по дов. т 04.05.2018 № 77АВ7076630,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 01.09.2017 № 3/09, ФИО6 по дов. от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – ООО «ПСП «Мосэлектро», Общество) о признании ничтожными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 26.02.2018 № 1/18.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление и в объяснениях представителей, данных в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 05.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2018 до 11 часов 30 минут.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ПСП «Мосэлектро» являются ФИО2, владеющий 24% долей в уставном капитале Общества, ФИО7, владеющий 24% долей в уставном капитале Общества, ФИО8, владеющая 24% долей в уставном капитале Общества, ФИО9, владеющая 4% долей в уставном капитале Общества, ФИО10, владеющий 24% долей в уставном капитале Общества.

26.02.2018 проведено общее собрание участников ООО «ПСП «Мосэлектро», оформленное протоколом от 26.02.2018 № 1/18, на котором присутствовали все участники (их представители) Общества.

На повестку дня общего собрания участников Общества были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя общего собрания участников Общества.

2. Определение способа подтверждения факта принятых на общем собрании решений путем подписания протокола общего собрания участников Общества председателем и секретарем общего собрания участников Общества.

3. Об изменении юридического адреса Общества в связи с подачей участником Общества ФИО2 в МРИ ФНС №16 по МО сведений о недостоверности юридического адреса Общества и внесении соответствующих изменений в Устав Общества.

4. Об обязании генерального директора Общества ФИО7 провести поиск помещения для изменения местонахождения (юридического адреса) Общества и заключения договора аренды нежилого помещения для местонахождения Общества.

5. Рассмотрение вопроса о целесообразности заключения договора уступки права требования (цессии) по взысканию дебиторской задолженности с третьими лицами.

6. Отчет генерального директора Общества ФИО7 о заключении договоров с контрагентами Общества.

7. Рассмотрение вопроса о возможном причинении либо непричинении генеральным директором ФИО7 убытков Обществу в связи с осуществлением ФИО7 должностных полномочий как исполнительного органа Общества.

8. Рассмотрение вопроса о заключении соглашения об оказании юридической помощи в защиту и представление интересов генерального директора Общества ФИО7 в связи с предъявлением в суды исков от участника Общества ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7, а также подачи иных заявлений, в том числе и в правоохранительные органы.

9. Рассмотрение вопроса об обязании генерального директора Общества ФИО7 обратиться в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

10. Рассмотрение иных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников Общества, а также иных вопросов (на голосование не выносились).

11. Общее собрание участников ООО «Производственно-строительное предприятие Мосэлектро», назначенное на 26 февраля 2018 года, провести с участием Нотариуса г. Москвы.

По вопросу 2 повестки дня: «Определение способа подтверждения факта принятых на общем собрании решений путем подписания протокола общего собрания участников Общества председателем и секретарем общего собрания участников Общества» участники единогласно не проголосовали, ФИО2 голосовал «против» по данному вопросу.

Из оспариваемого протокола общего собрания участников Общества следует, что оно не было удостоверено нотариусом. Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания участников Общества.

Указывая на данное обстоятельство и полагая в связи с этим принятые на собрании решения ничтожными (недействительными), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, протокол общего собрания участников хозяйственных обществ по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО «ПСП «Мосэлектро», а также оспариваемое решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 26.02.2018 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона).

Из протокола общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 26.02.2018 усматривается, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и голосовал «против» принятия всех оспариваемых решений.

Доказательств того, что в протоколе собрания искажены результаты голосования и кворум принятия решений, суду не представлено.

Решения по вопросам 2-11 повестки дня приняты двумя третями голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 15.15 устава ООО «ПСП «Мосэлектро», что соответствует положениям статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из требований закона и устава Общества, голосование истца по всем вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что оспариваемые истцом решения общего собрания впоследствии были подтверждены и по вопросам 2-11 повестки дня от 26.02.2018 общим собранием участников Общества дважды приняты новые аналогичные решения, оформленные протоколами от 18.04.2018 и от 29.05.2018 и удостоверенные нотариусом.

Доказательств того, что решения общего собрания участников Общества от 18.04.2018 и от 29.05.2018 были оспорены, либо признаны недействительными, суду не представлено.

Таким образом, подача истцом настоящего иска в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов как участника общества, а также причинения ему убытков в результате принятия общим собранием оспариваемых решений.

Настоящий иск ФИО2 об оспаривании решений общего собрания общества является проявлением корпоративного конфликта.

При этом в условиях корпоративного конфликта стороны зачастую совершают действия направленные на его разрешение в свою пользу в ущерб интересам общества и других участников. Наличие в оспариваемом протоколе решения общего собрания участников об одобрении сделок в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительными решений общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 26.02.2018 отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              М.В. Досова