ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1261/2021

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года по делу № А10-1261/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670000, 

<

...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32-139/2021 от 11.03.2021, протесту Прокурора Республики Бурятия на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32-139/2021, о возвращении дела № 003/04/14.32-139/2021 на новое рассмотрение,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670034, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (далее – общество или ООО «Офтальмологический центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России или антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32-139/2021 от 11.03.2021.

Прокурор Республики Бурятия заявил протест на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32-139/2021, о возвращении дела № 003/04/14.32-139/2021 на новое рассмотрение (дело №А10-1334/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2021 дела № А10-1261/2021 и № А10-1334/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А10-1261/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/8835dc6a-255d-4956-974c-159f1ce0262a).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания ООО «Офтальмологический центр» по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32- 139/2021 от 11.03.2021 признано незаконным и отменено. Дело № 003/04/14.32-139/2021 от 11.03.2021 возвращено в антимонопольный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Офтальмологический центр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, обжалуя постановление административного органа, заявитель указывал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае проведение анализа является обязательным требованием с целью определения последствий нарушения (в том числе возможных) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

При этом антимонопольным органом не установлено само наличие конкуренции. В сложившейся ситуации ООО «Офтальмологический центр» фактически являлось единственным участником товарного рынка по предоставлению услуг по аренде офтальмологического оборудования в регионе.

По мнению общества, отсутствие наличия конкуренции свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того общество указывает, что поскольку заявителем обжаловано решение антимонопольного органа, которое являлось фактически поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, арбитражному суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бурятское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Бурятия выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представителем ООО «Офтальмологический центр» в судебном заседании 15 сентября 2021 года заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А10-3372/2021.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает обстоятельство невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А10-3372/2021 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Офтальмологический центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года по делу № А10-1261/2021 отложено до 12 часов 00 минут 20 октября 2021 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурятским УФАС России на основании материалов Прокуратуры Республики Бурятия возбуждено дело от 26.10.2020 № 003/01/17-891/2020 по признакам нарушения ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» и ООО «Офтальмологический центр» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, 02.02.2021 вынесено решение.

11.03.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32-139/2021, которым ООО «Офтальмологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 21 138 201 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, заявитель и Прокурор Республики Бурятия обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным и подлежащим отмене постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания ООО «Офтальмологический центр» по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32-139/2021 от 11.03.2021 правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление     хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.12.2017 на электронном торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 31705921400 и документация о закупке по открытому аукциону на право заключения договора оказания услуг по аренде медицинского оборудования.

Начальная (максимальной) цена договора составила 70 460 672 рублей.

Согласно приложению № 3 к документации об аукционе расчет начальной (максимальной) цены договора произведен рыночным методом на основании трех поданных коммерческих предложений.

На участиях в торгах подана одна заявка, аукцион признан несостоявшимся.

Договор аренды заключен 31.01.2018 с организацией, подавшей единственную заявку – ООО «Офтальмологический центр», по начальной (максимальной) цене 70 460 672 рублей.

Из материалов Прокуратуры Республики Бурятия установлено, что фактическая стоимость оборудования, переданного ООО «Офтальмологический центр» по договору аренды от 31.01.2018 составила 17 065 157 рублей.

Антимонопольный орган указал, что в предмет закупки № 31705921400 включено 13 наименований медицинского оборудования для оказания специализированной офтальмологической помощи населению различного назначения, что затруднило возможность участия в аукционе иных поставщиков.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что между ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», как заказчиком, и юридическим лицом – участником рассматриваемого электронного аукциона – ООО «Офтальмологический центр» было заключено антиконкурентное соглашение, имеющее своей целью создание преимущественных условий для ООО «Офтальмологический центр» и устранение с рынка иных хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу о нарушении ООО «Офтальмологический центр» и ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о чем принято решение № 05-11/332 от 02.02.2021.

11.03.2021 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32-139/2021, которым ООО «Офтальмологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 21 138 201 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совершенное обществом нарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участия в нем, подтверждается имеющимися материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурятским УФАС России установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприятие не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Бурятским УФАС России при назначении административного наказания допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Бурятским УФАС России при решении вопроса о назначении юридическому лицу штрафа не определены пределы назначения административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что наложенный на ООО «Офтальмологический центр» административный штраф в размере 21 138 201 исчислен исходя из начальной стоимости предмета торгов 70 460 672 рублей, минимального размера штрафа 7 046 067 рублей 20 копеек, максимального размера штрафа 35 230 336 рублей:

7 046 067 рублей 20 копеек + 28 184 268 рублей 80 копеек / 2 = 21 138 201 рублей 60 копеек (сумма штрафа).

При этом как правильно указал суд первой инстанции Бурятским УФАС России не учтено предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ ограничение при назначении административного штрафа – не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Бурятский УФАС России при рассмотрении административного дела данный показатель деятельности общества не установил.

Управление не возражало по существу заявленных требований, подтвердило, что при назначении административного наказания не установлен совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), поскольку ООО «Офтальмологический центр» не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, и запрос о представлении соответствующей информации не вручен адресату.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Бурятским УФАС России не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для исчисления суммы административного штрафа, нарушены процессуальные требования, что нарушает права и законные интересы ООО «Офтальмологический центр».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» по делу об административном правонарушении № 003/04/14.32-139/2021 от 11.03.2021.

Суд правомерно возвратил дело № 003/04/14.32-139/2021 в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на новое рассмотрение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года по делу № А10-1261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Никифорюк Е.О.