ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62377/2016

Дело № А40-115930/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Берлин-Хеми/А.Менарини"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 

по делу № А40-115930/16, принятое судьей  Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-871),  

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Калинка Ивент" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129272, г. Москва, Сущевский Вал, д. 64) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Берлин-Хеми/А.Менарини" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2016; 

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10.11.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 14.09.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Калинка Инвент" просит арбитражный суд взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6.368.429 рублей 10 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 517.795 рублей 99 копеек; законные проценты на сумму задолженности (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 506.357 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-115930/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО «Калинка Ивент» и ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» с 2013 года являются контрагентами во взаимоотношениях по организации и проведению мероприятий информационного характера в виде презентаций, конференций, симпозиумов, семинаров по темам деятельности ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в сфере медицины и фармацевтики, организации встреч медицинских работников с официальными лицами и т. д. 

01.09.2013 между сторонами был заключен Договор № 2-М (т.1 л.д.14-19).

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации мероприятий информационного характера - презентации, конференции, семинары, встречи с официальными лицами (п.1.1.).

Стороны предусмотрели в п.1.2. договора, что подробный перечень услуг, сроки их оказания, темы, город, место проведения, иные условия определяются сторонами в Приложениях.

По указанному договору истцом оказывались услуги, а ответчиком проводились оплаты.

При этом оплаты проводились по двусторонне подписанным Актам, из которых невозможно установить, кем указанные акты подписаны (т.1 л.д.17,19,78-91).

В 2015 году стороны договорились заключить очередной Договор № 15-М от 30.09.2015 (т.1 л.д.20-22).

Предмет указанного договора идентичен с предметом ранее действующего договора.

ООО «Калинка Ивент» два подписанных оригинала указанного Договора № 15-М от 30.09.2015 и приложения по конференциям направило ООО «Берлин- Хеми/А.Менарини» для подписания с его стороны. Однако по настоящее время договор не подписан.

В материалы дела представлены Приложения от 02.10.2015 к Договор № 15-М от 30.09.2015, которые ответчиком не подписаны (т.1 л.д.23-29).

Однако, условия организации и проведения конференций в Приложениях от 02.10.2015 к Договору № 15-М от 30.09.2015 идентичны ранее сложившейся практике сторон при исполнении Договора об оказании услуг № 2-М от 01.09.2013.

В указанных Приложениях определены условия проведения 6 мероприятий (конференций).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора является в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом города Москвы ФИО5 электронной переписки, состоявшейся между представителями сторон в период до, во время и после подготовки и проведения спорных мероприятий (т1 л.д.117-150, т.2, т.3 л.д.1-36).

Переписка сторон по электронной почте велась в лице ведущего менеджера ООО «Калинка Ивент» ФИО6 (Natalia@kalinka-event,ru) и работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» - ФИО7 (timchenko@berlin-chemie.ru) ФИО8 (adubrovina@berlin-chemie.ru).

Осмотрены также технические и учетные характеристики домена «berlin-chemie», на котором расположена электронная корпоративная почта ФИО8 и ФИО7, и засвидетельствована его принадлежность компании ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (Приложение № 68 к Протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств). 

Исходя из данных Whols-ссрвиса регистратора доменных имен RU-center (сайт www.nic.ru), данный домен зарегистрирован ответчиком 29.08.2001 и по состоянию на 07.09.2016 продолжает принадлежать ему.

Электронная переписка соответствует требованиям ч.2 ст.434 ГК РФ.

В электронной переписке имеются доказательства, что сторонами согласовывались: название конференции, дата и место проведения, целевая аудитория, предполагаемое количество участников, предполагаемый лектор, сумма.

Согласованные сторонами условия соответствуют условиям, изложенным в Приложениях от 02.10.2015 к Договору № 15-М от 30.09.2015.

Мероприятия, указанные в Приложениях истцом проведены, ответчик эти услуги принял, что подтверждается двусторонне подписанными Актами (т.1 л.д.30-37).

В представленных Актах указаны: услуга, срок ее оказания, город, место проведения.

Необходимо отметить, что по договору №15-М от 30.09.2015, также как и по ранее действующему договору №2-м от 01.09.2013, формы и содержания Актов, способ их подписания, оттиск подписи-факсимиле в поле «Заказчик» без указания Ф.И.О. и оттиск печати ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», применялся сторонами в своих документах, начиная с 2013 года. 

При этом ни одна из сторон не оспаривала возможность применения факсимиле вместо собственноручной подписи.

В Приложениях № 29-42 к Протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств содержатся письма, в которых представитель ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» ФИО7 ответным письмом от 16.11.2015 подтверждает получение смет по проведенным мероприятиям согласно каждому из шести спорных Актов об оказании услуг. При этом ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» не оспаривались ни суммы смет по мероприятиям, ни фактическое содержание услуг (конференц-пакет, трансфер, проживание), ни их качество.

Сметы при этом подготовлены по образцу ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», высланному в письме от 20.10.2015 представителем общества ФИО8 (Приложение № 46 и 49 к Протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств).

Сметы на проведение мероприятий, как и Акты, также содержат в себе все существенные  условия договора оказания  услуг.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие подписанного единого документа (договора возмездного оказания услуг № 15-М от 30.09.2015), но при наличии принятого исполнения - подписанных сторонами актов, оказание ООО «Калинка Ивент» услуг ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» по организации и проведению для них поименованных выше мероприятий, считаются сделками, совершенными при самом их совершении.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора–юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ размер законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-115930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Берлин-Хеми/А.Менарини" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова