ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8518/2018

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019     № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года по делу                 № А13-8518/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 147 718 804 руб.               45 коп., в том числе 138 092 141 руб. 93 коп. долга за март 2018 года,                         9 626 662  руб. 52 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 23.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 186 998 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество (13.09.2018) обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (в том числе дебиторскую задолженность), принадлежащие Компании и находящиеся у нее или других лиц, в размере взысканной по настоящему делу суммы (147 718 804 руб.           45 коп.). 

Определением суда от 14.09.2018 ходатайство истца удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Впоследствии (01.02.2019) Компания обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2019.

Определением суда от 08 февраля 2019 года заявление Компании удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от                           14.09.2018 по настоящему делу, отменены.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы. Сослались на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018, которым удовлетворено заявление временного управляющего Компании о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета последнему совершать сделки и распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего.

Временный управляющий Компании в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставил на усмотрение суда,

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителя Компании, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе указано, что применяются правила об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ответчик сослался на открытие в его отношении процедуры банкротства - наблюдение.

Действительно, из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2018) по делу     № А25-846/2018 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 14.09.2018 наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (в том числе дебиторскую задолженность Компании), принадлежащие Компании и находящиеся у нее или других лиц, в размере взыскиваемой по настоящему делу суммы (147 718 804 руб. 45 коп.), в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта, поскольку на этот момент исковое заявление Общества было рассмотрено по существу (23.08.2018 объявлена резолютивная часть решения), исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отмены обеспечительных мер основаны на верном толковании нормы процессуального права (статьи 97 АПК РФ) и материального права (пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для отмены обеспечительной меры, направленной на обеспечение решения суда.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что с целью защиты прав кредиторов и сохранения имущества Компании определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 удовлетворено заявление временного управляющего Компании о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета последнему совершать сделки и распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года по делу № А13-8518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова 

                                                                                                              И.Н. Моисеева