АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А56-85533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-41695/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Греб Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее - Компания) с 26.06.2019 по 02.08.2019 на общую сумму 6 746 197 руб. 65 коп.; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в размере                     6 746 197 руб. 65 коп.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 определение от 10.12.2020 и постановление от 16.08.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.04.2022 и постановление от 13.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права, а именно неправильно истолковали положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в этой связи необоснованно отклонили довод Компании о текущем характере платежей от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб. 

Компания указывает, что данные платежи осуществлены в порядке оплаты за услуги, оказанные в июле 2019 года, оформленные и принятые по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.07.2019, то есть за период, окончание которого наступило после возбуждения настоящего дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, отсутствие в платежах указания на конкретные УПД не препятствует их квалификации как относящихся к конкретным периодам, исходя из условий договора и сопоставления суммы платежей и стоимости оказанных за рассматриваемый период услуг. 

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что при применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установленный названной нормой предел суммы сделки для должника необходимо сопоставлять с совокупным размером всех платежей.

Компания указывает, что размер каждого из оспоренных платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, отраженной в балансе на 31.12.2018, и в этой связи, считает ответчик, в удовлетворении заявления следовало отказать.

В отзыве конкурсный управляющий просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по платежным поручениям от 26.06.2019 на            1 131 403 руб. 19 коп., от 01.07.2019 на 2 000 000 руб., от 12.07.2019 на               1 614 794 руб. 46 коп., от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на                 1 500 000 руб. Общество перечислило Компании в общей сумме 6 746 197 руб. 65 коп. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания возражала против заявленных требований, указала на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер каждой из операций не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018.

Компания обращала внимание судов на текущий характер платежей, совершенных в порядке оплаты за услуги, оказанные в июле 2019 года и принятые по УПД от 31.07.2019.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании, указав, что общий размер оспариваемых сделок превышает пороговое значение, предусмотренное нормой пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд не усмотрел также оснований для вывода о текущем характере платежей от 19.07.2019 и от 02.08.2019, отметив отсутствие в назначении платежей ссылок на конкретные УПД. 

Суд установил, что платежи совершены не ранее чем за месяц до и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом в рассматриваемый период Общество не погашало задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Компании - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период, обозначенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись неисполненные обязательства также перед иными кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно отклонили довод Компании о том, что рассматриваемые платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке осуществления оплат по договору, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора. 

Как установлено судами, Общество (агент) и Компания (принципал) 13.02.2019 заключили агентский договор № 006/19-А, по условиям которого агент принял на себя в том числе обязательства реализовывать третьим лицам предоставляемые принципалом услуги по размещению и утилизации отходов, доставлять отходы от третьих лиц на предоставленные площади принципала и получать от третьих лиц денежные средства за услуги, оказанные принципалом. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора по сделке агента с третьим лицом от имени агента в интересах принципала права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

В пункте 4.1 договора указано, что непосредственно принципалу агент предварительно оплачивает предоставляемые услуги и выполненные при этом регламентные работы по договорной цене, согласно протоколу согласования договорной цены.

Согласно пункту 5.1 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют УПД.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения и приложения, касающиеся порядка формирования цен на оказываемые услуги, а также УПД от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019. 

Судами установлено, что в мае 2019 года услуги оказаны на 4 631 403 руб. 19 коп., в июне 2019 года - на 3 614 794 руб. 46 коп., в июле 2019 года - на 4 459 172 руб. 53 коп. 

Компания пояснила, что оспариваемым платежом от 26.06.2019 на 1 131 403 руб. 19 коп. погашена задолженность по оплате услуг, оказанных в мае 2019 года и принятых по УПД от 31.05.2019 (с учетом оплат, осуществленных ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества, не являющихся предметом настоящего спора), платежами от 01.07.2019 на 500 000 руб. и на 1 500 000 руб., от 12.07.2019 на 1 614 794 руб. 46 коп. оплачены услуги, оказанные в июне 2019 года и принятые по УПД от 30.06.2019.   

Как указала Компания, услуги, оказанные в июле 2019 года и принятые по УПД от 31.07.2019, оплачены частично - платежами от 19.07.2019 на        500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб., а также платежом от 23.08.2019 на 300 000 руб., не оспариваемым конкурсным управляющим. 

Утверждение Компании о том, что оплаты по договору производились именно в указанном порядке - частичная предоплата с последующим закрытием оставшейся суммы долга после составления и подписания УПД за прошедший месяц, соответствует отраженным в УПД суммам и размеру произведенных Обществом платежей. Такой порядок, хотя подробно и не был прописан сторонами в договоре, однако следует из толкования условий договора в совокупности и взаимосвязи. Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим. 

Таким образом, оспариваемые платежи произведены во исполнение обязательства, установленного договором, из содержания которого следует, что стороны предусмотрели оплату услуг, оказанных в течение одного месяца и оформленных УПД, в котором отражается объем и стоимость этих услуг.

То есть, в данном случае оспариваемые платежи совершены в порядке оплаты услуг, оказанных в течение одного месяца, и при этом стоимость этих услуг по каждому из рассматриваемых периодов (май, июнь, июль 2019 года) превышает 1% от суммы активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе за 2018 год - 301 202 000 руб. 

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили довод Компании о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Установив, что в рассматриваемый период Общество не исполняло обязательства перед рядом иных кредиторов, требования которых включены в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей от 26.06.2019 на 1 131 403 руб. 19 коп., от 01.07.2019 на 500 000 руб. и на 1 500 000 руб., от 12.07.2019 на 1 614 794 руб. 46 коп. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб., суды не учли следующее.

Компания указывала, что названные платежи совершены в порядке оплаты за услуги, оказываемые в июле 2019 года. Данное утверждение Компании согласуется с условиями договора, размером платежей, осуществленных ранее и не опровергнуто конкурсным управляющим. 

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что на момент совершения этих платежей у Общества имелась задолженность перед Компанией за предыдущий период. Конкурсный управляющий на данное обстоятельство также не ссылался. 

Исходя из условий договора и определенного порядка и сроков подписания УПД, в назначении платежей, осуществлявшихся в течение текущего периода оказания услуг, очевидно не мог быть указан документ, который составлялся после окончания этого периода. 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что назначением платежей указан договор, а не акт или иной закрывающий документ, в данном случае не препятствует их отнесению к конкретному периоду оказания услуг. 

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование Компании об оплате услуг, оказанных в июле 2019 года, с учетом условий договора и даты возбуждения данного дела о банкротстве, во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании Общества банкротом, подлежало квалификации как текущее.

При разрешении спора в этой части, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности Компании, в частности подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Управляющим не представлялись такого рода доказательства и в этой связи, применительно к требованию об оспаривании текущих платежей на общую сумму 2 000 000 руб. за услуги, оказанные в июле 2019 года, у судов не имелось оснований для признания недействительной названных расчетных операций.

Выводы судов об обратном основаны на неверном применении указанных норм права и приведенных разъяснений. 

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение от 14.04.2022 и постановление от 13.07.2022 в указанной части подлежат отмене. 

Так как суды установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Общества от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-85533/2019 в части признания недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» ФИО4 о признании недействительными сделок должника - платежей от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб. - отказать.

В остальной части определение от 14.04.2022 и постановление от 13.07.2022 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова