АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-429/2024

г. Петропавловск-Камчатский

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 488 160,00 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 310 400,00 руб.,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску:

ФИО1 – представитель по доверенности от  01.02.2024  (сроком на один год), диплом;

от ответчика по первоначальному иску:

до перерыва не явились; после перерыва ФИО2– представитель по доверенности от  01.11.2023 № 3-24 (сроком по 31.01.2025), диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОТК», адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГЭС-Монтаж», адрес: 683023, Камчатский край, 

<

...>, этаж 1, 2, помещ. 14, 28) о взыскании 2 338 434,00 руб., из которых: 1 253 200,00 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 16.05.2023 № 3281/ДЛН274/к товара; 1 085 234,00 руб. пени за период с 29.06.2023 по 07.02.2024, со взысканием пени начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

03.04.2024 ООО «ГЭС-Монтаж» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «ОТК» (далее – ответчик по встречному иску) 310 400,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора поставки от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к; 16 055,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 02.04.2024, со взысканием процентов начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.04.2024 суд принял встречное исковое заявление и назначил к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, истец к онлайн-заседанию не подключился.

В связи с неявкой представителя ответчика по первоначальному иску судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

Во время перерыва от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца того же представителя, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2 

Представитель истца по первоначальному иску представил уточненный расчет исковых требований.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 1 234 960,00 руб. за период с 06.12.2023 по 20.05.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отказе от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием их по день фактической оплаты, в остальной части встречный иск поддержал, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 02.04.2024 в размере 16 055,20 руб., а также в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец по первоначальному иску, 16.05.2023 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор поставки № 3281/ДЛН274/к (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку нефтепродуктов (топливо) (далее – товар), по заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленные поставщиком нефтепродукты в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки определяются письменными заявками покупателя. Указанные заявки предоставляются поставщику заранее, но не позднее, чем за 3 суток до поставки.

Ориентировочная цена договора составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 333 333,33 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования стоимости поставленных нефтепродуктов на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов (УПД) (пункт 2.1 договора).

Цены на отгружаемые нефтепродукты формируются в зависимости от отпускных цен заводов производителей, и оговаривается дополнительно по каждой партии в заявках (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств со счета покупателя на счёт поставщика, указанные в разделе 12 договора. Покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора, что составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 333 333,33 руб.

По факту каждой отгрузки продавец предоставляет покупателю надлежащим образом оформленную товарную накладную (по форме ТОРГ-12) или УПД (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата нефтепродуктов считается надлежащим образом произведенной в день фактического зачисления суммы на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Пунктом 2.9 договора установлено, что документами, подтверждающими фактический объем поставленных нефтепродуктов, являются подписанные сторонами товарные накладные (по форме ТОРГ-12) или УПД.

При поступлении от покупателя заявки соответствующее количество нефтепродуктов резервируется за покупателем. Отправка партии нефтепродуктов осуществляется по адресам и в течение срока, указанного в заявке. Поставщик обязан письменно согласовать заявку в течение 1 дня с момента получения ее от покупателя. В случае отсутствия ответа о согласовании заявки в течение 1 дня, заявка считается принятой на указанных в ней условиях (пункт 3.1 договора).

Днем исполнения обязательств поставщика по поставке нефтепродуктов является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) на отдельную партию нефтепродуктов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты покупателем поставленных, предварительно не оплаченных нефтепродуктов, в течение 10 рабочих дней с момента приема нефтепродуктов в соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2023 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по расчетам и не исключает ответственность, предусмотренную настоящим договором (пункт 11.2 договора).

Ответчик по первоначальному иску перечислил на казначейский счет для перечисления истцу 5 454 400,00 руб.

Истец в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.05.2023 № 3281/ДЛН274/к поставил ответчику товар на общую сумму 6 706 800,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 08.06.2023 № 595; от 13.06.2023 № 609; от 19.06.2023 № 628; от 26.06.2023 № 651; от 03.07.2023 № 669; от 10.07.2023 № 696; от 17.07.2023 № 723; от 28.08.2023 № 866 (далее – УПД), подписанными и скрепленные печатями со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Стороны 05.12.2023 подписали соглашение о расторжении договора поставки от 16.05.2023 № 3281/ДЛН274/к, в котором указали, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 253 200,00 руб.

Поскольку в установленные сроки оплата за поставленный товар ответчиком в сумме 1 253 200,00 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленных товаров. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОТК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара в рамках заключенного договора.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 253 200,00 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

ООО «ГЭС-Монтаж» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «ОТК» о взыскании 310 400,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора поставки от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Мотивируя встречное исковое заявление, истец указал на следующие обстоятельства.

20.10.2022 между ООО «ОТК» (поставщик) и ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 2638/ДЛН/к (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку нефтепродуктов (топливо) (далее – товар), по заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленные поставщиком нефтепродукты в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная цена договора составляет 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 833 333,33 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования стоимости поставленных нефтепродуктов на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов (УПД) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, с учетом иных условий договора в части казначейского сопровождения. Покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора, что составляет 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 833 333,33 руб.

Возврат неиспользованных денежных средств предварительной оплаты производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору и предоставления покупателем письма о возврате денежных средств (пункт 2.8 договора).

05.12.2023 в связи с достигнутыми договоренностями, руководствуясь пунктом 10.2 договора и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения:

- оплата по договору покупателем осуществлена в размере 13 567 800,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 261 300,00 руб. (указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к встречному исковому заявлению платежными поручениями от 15.03.2023 № 1785, от 17.03.2023 № 1836, от 04.04.2023 № 2344, от 25.08.2023 № 6781, от 16.05.2023 № 3803, от 02.05.2023 № 3032, от 07.04.2023 № 2396, от 13.04.2023 № 2848, от 18.04.2023 № 2986, № 2987, от 24.05.2023 № 4009, № 4008, от 25.07.2023 № 5779, от 29.03.2023 № 2152, от 02.02.2023 № 399, от 17.02.2023 № 620, от 09.03.2023 № 866, от 17.08.2023 № 3549);

- поставка товаров по договору поставщиком осуществлена на сумму 13 257 400,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 209 566,67 руб.

- задолженность поставщика перед покупателем составляет 310 400,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 51 733,33 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному исковому заявлению, ООО «ОТК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО «ГЭС-Монтаж» в размере 310 400,00 руб.

Разрешая встречное исковое требование, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком по встречному иску от истца денежных средств в размере 310 400,00 руб. в качестве аванса по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сведениями, содержащимися в соглашении от 05.12.2023 о расторжении договора поставки и ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

Доказательств возврата истцу 310 400,00 руб. аванса либо наличия встречного предоставления на указанную сумму ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Поскольку договор от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к расторгнут, основания для удержания 310 400,00 руб. аванса у ответчика по встречному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ОТК» 310 400,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судом установлено неисполнение ООО «ГЭС-Монтаж» обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 253 200,00 руб.

Также судом установлено наличие на стороне ООО «ОТК» неосновательного обогащения, составляющего перечисленную ООО «ГЭС-Монтаж» предварительную оплату по договору поставки от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к.

В результате зачета с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ОТК» надлежит взыскать 942 800,00 руб. долга. 

Поскольку ООО «ГЭС-Монтаж» своевременно не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 234 960,00 руб. пеней за период с 06.12.2023 по 20.05.2024, со взысканием пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения в указанной части).

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты покупателем поставленных, предварительно не оплаченных нефтепродуктов, в течение 10 рабочих дней с момента приема нефтепродуктов в соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 1 234 960,00 руб., которые начислены по установленной договором ставке. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.           

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2022 – 2023 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия спорного договора поставки от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от цены поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки, при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском (16 % годовых) является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором (0,5% от цены поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки), непредставление истцом доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом по первоначальному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000,00 руб., посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. 

При этом сумма неустойки в размере 300 000,00 руб. за просрочку исполнения с 06.12.2023 по 20.05.2024 обязательства в размере 942 800,00 руб. (с учетом произведенного зачета) является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной. 

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000,00 руб.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 35 441,00 руб. и оплачена ООО «ОТК» в размере 34 692,00 руб. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на ООО «ГЭС-Монтаж», и взыскиваются в пользу ООО «ОТК» в размере 34 692,00 руб., а в оставшейся части в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 9 529,00 руб. и оплачена ООО «ГЭС-Монтаж» в размере 41 794,00 руб. В силу статьи 110 АПК РФ 9 529,00 руб. судебных расходов относится на ООО «ОТК», и взыскивается в пользу ООО «ГЭС-Монтаж».

В результате зачета с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ОТК» надлежит взыскать 25 632,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета ООО «ГЭС-Монтаж» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 844,30  руб. 

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца по встречному иску от встречного искового требования о взыскании 16 055,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 02.04.2024, со взысканием процентов начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» 942 800,00 руб. долга, 300 000,00 руб. неустойки, 25 632,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 268 432,00 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» на сумму долга в размере 942 800,00 руб., начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» из федерального бюджета 31 844,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.09.2023 № 6843.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп