АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58110/2021

14 марта 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 февраля 2022г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 14 марта 2022г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Белиром» (ИНН 

<

***>), г. Белореченск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору от 25.07.2021 № 371 в размере 166 985 руб., неустойки в размере 187 357,17 руб.,

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 № 95-И-21 в размере 18 501 руб., неустойки в размере 16 406,40 руб., 

расходов по оплате госпошлины в размере 10 791 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белиром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» о взыскании задолженности по договору от 25.07.2021 № 371 в размере 166 985 руб., неустойки в размере 187 357,17 руб., задолженности по договору от 01.02.2021 № 95-И-21 в размере 18 501 руб., неустойки в размере 16 406,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 791 руб.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения, которые согласно отчетам об отслеживании отправлений, были вручены адресатам почтальоном (РПО №№ 35099166739950, № 35099166739943).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

24.02.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белиром» (ИНН 

<

***>), г. Белореченск, задолженность по договору от 25.07.2021 № 371 в размере 166 985 руб., неустойку в размере 187 357,17 руб., задолженность по договору от 01.02.2021 № 95-И- в размере 18 501 руб., неустойку в размере 16 406,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 791 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

11.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Белпром» (поставщик) и ООО «МТМ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 371 от 25.07.2021 года, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика инертные материалы (далее-товар), а Ответчик обязался принять и оплатить поставляемый Истцом товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата за каждую поставляемую партию товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на товар фиксируется в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Счет на оплату действителен в течение 3 банковских дней.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму                      2 585 287 рублей, что подтверждается УПД №8 от 10.01.2020 года, УПД № 15 от 13.01.2020 года, УПД № 71 от 27.01.2020 года, УПД № 379 от 29.02.2020 года, УПД № 646 от 02.03.2020 года, УПД№ 1238 от 05.05.2020 года, УПД № 2310 от 29.07.2020 года, УПД 2330 № 31.07.2020 года, УПД № 2388 от 03.08.2020 года, УПД № 2484 от 05.08.2020 года. УПД № 2508 от 05.08.2020 года, УПД №2496 от 07.08.2020 года, УПД № 2502 от 07.08.2020 года, УПД № 2499 от 09.08.2020 года, акт № 3060 от 16.09.2020 года, УПД № 3544 от 22.10.2020 года, УПД № 3695 от 29.11.2020 года, УПД № 3959 от 26.11.2020 года, УПД № 4084 от 03.12.2020 года.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 2 418 302 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 23.01.2020 года, №1604  от 19.08.2020 года, № 1642 от 25.08.2020 года, № 1663 от 27.08.2020 года, № 1872 от 25.09.2020 года, № 223 от 29.10.2020 года, № 711 от 18.12.2020 года, актом взаимозачета № 25 от 30.06.2020 года,  № 33 от 30.09.2020 года, № 1 от 31.01.2020 года. 

Согласно подписанным сторонами, а также скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.12.2021 год по договору поставки товара №371 от 26.07.2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 166 985 руб.

Также между ООО «Белпром» (поставщик) и ООО «МТМ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 95-И-21 от 01.02.2021 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Ответчика инертные материалы далее товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора оплата за каждую поставляемую партию товара производится Покупателем в порядке 100% предоплаты, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена на товар фиксируется в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Счет на оплату действителен в течение 3 банковских дней.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму                 268 501 руб., что подтверждается УПД № 288 от 09.02.2021 года.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением: № 168 от 09.02.2021 года.

Согласно подписанным сторонами, а также скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 но 08.12.2021 год по договору поставки товара №95-И-21 от 01.02.2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 18 501 руб.

26.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 166 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела представлены договор поставки товара № 371 от 25.07.2017 года, УПД №8 от 10.01.2020 года, УПД № 15 от 13.01.2020 года, УПД № 71 от 27.01.2020 года, УПД № 379 от 29.02.2020 года, УПД № 646 от 02.03.2020 года, УПД№ 1238 от 05.05.2020 года, УПД № 2310 от 29.07.2020 года, УПД 2330 № 31.07.2020 года, УПД № 2388 от 03.08.2020 года, УПД № 2484 от 05.08.2020 года. УПД № 2508 от 05.08.2020 года, УПД №2496 от 07.08.2020 года, УПД № 2502 от 07.08.2020 года, УПД № 2499 от 09.08.2020 года, акт № 3060 от 16.09.2020 года, УПД № 3544 от 22.10.2020 года, УПД № 3695 от 29.11.2020 года, УПД № 3959 от 26.11.2020 года, УПД № 4084 от 03.12.2020 года, платежные поручения № 107 от 23.01.2020 года, №1604 от 19.08.2020 года, № 1642 от 25.08.2020 года, № 1663 от 27.08.2020 года, № 1872 от 25.09.2020 года, № 223 от 29.10.2020 года, № 711 от 18.12.2020 года, акт взаимозачета № 25 от 30.06.2020 года, № 33 от 30.09.2020 года, № 1 от 31.01.2021 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.12.2021 год, договор поставки товара № 95 от 01.02.2021 года, УПД № 288 от 09.02.2021 года, платежное поручение № 168 от 09.02.2021 года, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-08.12.2021 год.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 25.07.2021 № 371 в размере 166 985 руб. и задолженности по договору от 01.02.2021 № 95-И-21 в размере 18 501 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 25.07.2021 № 371 в размере 187 357,17 руб., по договору от 01.02.2021 № 95-И-21 в размере в размере 16 406,40 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договоров поставки в случае просрочки платежей по настоящему договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по договору от 25.07.2021 № 371 за период с 06.12.2020 по 14.12.2021 неустойка составляет 187 357,17 руб., по договору от 01.02.2021 № 95-И-21 за период с 17.02.2021 по 14.12.2021 неустойка составляет 16 706,40 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной  ключевой ставкой Банка России. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки,  ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным, и, кроме того, основная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

            Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

 Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белиром» (ИНН 

<

***>), г. Белореченск, задолженность по договору от 25.07.2021 № 371 в размере 166 985 руб., неустойку в размере 187 357,17 руб., задолженность по договору от 01.02.2021 № 95-И- в размере 18 501 руб., неустойку в размере 16 406,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 791 руб.,

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко