192/2017-23184(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4124/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОСДВ» Д.А. Кишека: С.А. Голеницкого,  представителя по доверенности от 30.09.2017;  

от Р.Г. Аксёнова, В.Э. Корнева: Н.В. Гладыч, представителя по  доверенностям от 28.04.2017 и 13.06.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСДВ»  Кишека Дмитрия Александровича  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  

по делу №А73-10201/2014 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, 

в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОСДВ» Колядинского Дениса Анатольевича  

к Аксёнову Роману Геннадьевичу, Корневу Валентину Эдуардовичу,  Гончаруку Виктору Владимировичу, Старцеву Олегу Витальевичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «РОСДВ» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015  общество с ограниченной ответственностью «РОСДВ»  

(ОГРН: 1092705000233, ИНН: 2705093248; место нахождения: 680031,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16; далее – ООО «РОСДВ»,  общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Колядинский Денис Анатольевич.  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «РОСДВ», конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  должника – Корнева Валентина Эдуардовича, Аксёнова Романа  Геннадьевича, Гончарука Виктора Владимировича, Старцева Олега  Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 17 052 460,78 руб.  

Впоследствии Колядинский Д.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от  09.02.2016), конкурсным управляющим ООО «РОСДВ» утвержден  

Кишек Дмитрий Александрович (определение от 22.03.2016). 

Определением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный управляющий Кишек Д.А. в кассационной жалобе просит их  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы:  в период с 12.04.2013 по 31.05.2013 из ООО «РОСДВ» было выведено все  ликвидное имущество, за счет которого было возможно удовлетворить  требования кредиторов; в течение 2013 года между должником и закрытым  акционерным обществом «Николаевская передвижная механизированная  колонна» (далее – ЗАО «НПМК») заключены договоры займа на общую  сумму 8 145 000 руб., следовательно, несмотря на почти полную реализацию  имущества, должник не имел собственных денежных средств; до настоящего  времени в конкурсную массу должника не включено движимое и  недвижимое имущество, что также подтверждает факт его недостаточности;  у должника отсутствовали активы для осуществления хозяйственной  деятельности и соответственно для производства расчетов по требованиям  кредиторов; 01.01.2014 был установлен факт невозможности исполнить  требование ЗАО «НПМК», что являлось основанием для подачи заявления о  признании общества банкротом; налоговые требования были установлены  выездной налоговой проверкой от 25.10.2013, в которой отражен факт  незаконности отражения и исчисления налогов, т.е. фактически их сокрытие,  

после чего руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, однако, процедура банкротства общества  была инициирована налоговым органом; выездная налоговая проверка была  начата 29.12.2012 и окончена 28.05.2013, большинство сделок по выведению  имущества были совершены в период проведения проверки, что указывает на  намеренное причинение вреда имущественным правам кредиторов и  сокрытие имущества; судами не дана оценка действиям Аксёнова Р.Г. как  лицу намеренно и противоправно уменьшившему активы должника; в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что Старцев О.В. передал  конкурсному управляющему имущество либо сведения о его месте  нахождения; Аксёнов Р.Г. являлся руководителем должника в период с  21.01.2011 по 31.05.2013, при этом осуществлял свои полномочия на  протяжении года после указанного срока, как минимум до 2014 года; в  рамках дела № А73-2087/2017 Отдел судебных приставов по Хабаровскому  району представил документы и пояснения согласно которым 12.10.2016  судебным приставом-исполнителем отобрано у Старцева О.В. объяснение,  где им указано, что руководителем ООО «РОСДВ» он никогда не являлся, об  этой организации слышит впервые, исполнительное производство в  отношении Старцева О.В. прекращено на основании его непричастности к  обществу; внесение в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) сведений о Старцеве О.В. как единоличном  исполнительном органе должника произведено незаконно, соответствующие  сведения представлены в регистрирующий орган третьим лицом, не  имеющим на то полномочий; в настоящее время в суде первой инстанции  рассматривается дело № А73-11835/2017 по заявлению конкурсного  управляющего о признании незаконным внесение регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «РОСДВ» о руководителе Старцеве О.В.  и об ее исключении, результатом чего может стать исключение записей о  смене всех руководителей после Аксёнова Р.Г.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Аксёнова Р.Г. возражала по  доводам кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.  

Судебное заседание, проведенное 16.10.2017 по рассмотрению  кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  откладывалось на 14 часов 40 минут 30.10.2017. Информация об отложении  размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной  инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После отложения, в судебном заседании, проведенном в соответствии со  статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель  конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель Аксёнова Р.Г. и Корнева В.Э. поддержала ранее  изложенную позицию.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заедание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 20.04.2017 и постановления от  22.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены (изменения).  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 

ООО «РОСДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Хабаровскому краю 12.05.2009; единственным участником и руководителем  общества в период с 12.05.2009 по 21.01.2011 являлся Корнев В.Э.  

Согласно решению единственного участника общества от 21.01.2011  исполнение обязанностей генерального директора возложено на  

Аксёнова Р.Г.; впоследствии, полномочия последнего в должности директора  прекращены решением участника от 31.05.2013 № 2 и возложены на  Гончарука В.В., с 18.10.2013 полномочия единоличного исполнительного  органа возложены на Старцева О.В.  

Полагая, что в период руководства обществом Корневым В.Э.,  Аксёновым Р.Г., Гончаруком В.В. и Старцевым О.В., ООО «РОСДВ» стало  обладать признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества,  что привело к его банкротству; названными лицами нарушена обязанность по  подаче в суд заявления должника о признании его банкротом, не  представлена бухгалтерская документация общества, конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о  привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности основано  на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих  применению в редакциях, действовавших в тот момент, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения  соответствующих лиц к ответственности.  

Поскольку действия в связи с которыми заявлены требования о  привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о  банкротстве имели место в 2011 – 2013 годы, применению подлежат  соответствующие нормы Закона о банкротстве, действовавшие в тот период  времени, а именно в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и  от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений названного  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; названным Федеральным законом  предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 10 названного Федерального закона).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  

банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1)  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со  дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества должника; под неплатежеспособностью – прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у  бывших руководителей общества обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный  управляющий сослался на установленные в рамках выездной налоговой  проверки обстоятельства, результаты которой оформлены актом от  28.06.2013 № 06-10/1530, а именно – общество привлечено к налоговой  ответственности, ООО «РОСДВ» доначислена сумма неуплаченных налогов  в размере 7 264 792 руб., а также суммы штрафа и пеней (решение  налогового органа от 25.10.2013).  

Поскольку на дату принятия налоговым органом решения  руководителем ООО «РОСДВ» являлся Старцев О.В., суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали требование конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Корнева В.Э.,  Аксёнова Р.Г. и Гончарука В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, необоснованным.  

Ссылка конкурсного управляющего должником на то, что Аксёнов Р.Г.  после 31.05.2013 фактически осуществлял функции руководителя общества,  о чем, по его мнению, свидетельствуют изданные им в 2014 году приказы о  постановке спецтехники на учет в Гостехнадзоре, обоснованно не принята  судами, т.к. исходя из материалов дела, с 31.05.2013 на должность  руководителя ООО «РОСДВ» назначен Гончарук В.В., с 18.10.2013  полномочия возложены на Старцева О.В.; издание в 2014 году  вышеупомянутых приказов не свидетельствует, что фактически функции  руководителя общества осуществлял Аксёнов Р.Г.  

Указанные обстоятельства (исполнение Аксёновым Р.Г. обязанностей  руководителя общества до 31.05.2013) установлены в рамках этого же дела о  банкротстве общества, вступившими в законную силу определениями суда от  28.04.2017 (в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  

управляющего Колядинского Д.А. к Аксёнову Р.Г., Корневу В.Э. о  взыскании убытков в размере 3 590 000 руб.) и от 25.04.2017 (в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кишека Д.А.  к Корневу В.Э., Аксёнову Р.Г., Гончаруку В.В. об обязании передать  бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и  иные ценности общества), что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит  доказыванию вновь.  

Кроме того, обязанность общества оплатить налог не тождественна  обязанности его руководителя подать соответствующее заявление в  арбитражный суд о признании общества банкротом, неподача которого  служит основанием для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с чем ссылка на необходимость Аксёновым Р.Г. в  период его руководства обществом исполнить обязанность по уплате налога  за 9 месяцев 2011 года в размере 3 607 274 руб., несостоятельна.  

Также судами учтено наличие в период руководства Аксёновым Р.Г.  ООО «РОСДВ» имущества должника, ведение им хозяйственной  деятельности.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части  признаются несостоятельными.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим также не  приведены обстоятельства подлежащие доказыванию при привлечении  Старцева О.В. к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Само по себе наличие у ООО «РОС ДВ» задолженности в размере  соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является  поводом для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника  и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий  направленных на создание неплатежеспособности общества; акт выездной  налоговой проверки не может свидетельствовать о недостаточности  имущества у должника или его неплатежеспособности, поскольку в силу  пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом  выездной налоговой проверки является правильность исчисления и  своевременность уплаты налогов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника  лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по  требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника  лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его  имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе  

уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если  будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего  должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ)  следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества  юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом  имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид  ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания – субсидиарная ответственность, которая  наступает при наличии определенных законодательством специальных  обстоятельств.  

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно –  следственная связь между действиями указанных лиц и последующим  банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени  

доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться  (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.  

Поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, послужили  сделки должника, заключенные ООО «РОСДВ» в лице генерального  директора Аксёнова Р.Г., а именно договоры купли-продажи: квартир и  машино-места от 12.04.2013, расположенных по адресу: г.Хабаровск,  ул.Тургенева, 55; 25 единиц самоходной техники и транспортных средств от  30.04.2013, 06.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 28.05.2013,  30.05.2013, 31.05.2013; трех объектов недвижимого имущества в  г.Николаевске-на-Амуре от 24.05.2013, в результате совершения которых из  владения должника выбыло недвижимое имущество и транспортные  средства.  

Вместе с тем, обращаясь в суд, конкурсным управляющим не  представлено доказательств наличия совокупности вышеназванных условий  для привлечения Аксёнова Р.Г к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Так вступившими в законную силу судебными актами (определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 и от 28.04.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016) в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании  вышеуказанных сделок недействительными отказано, в том числе, ввиду  отсутствия такого признака как причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Следовательно, основания для привлечения обозначенного лица к  субсидиарной ответственности по данному мотиву отсутствуют.  

Поскольку иные руководители должника – Корнев В.Э., Гончарук В.В. и  Старцев О.В. спорные сделки не заключали, они не могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Относительно непередачи бухгалтерской документации должника,  установлено следующее.  

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в  том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена  на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления  к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате  имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, также является гражданско-правовой, и при ее применении  должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо  установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной  информации, повлекшей отсутствие возможности формирования  конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в  полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения  требований кредиторов.  

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия  причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской  отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований  кредиторов.  

Как установлено судами, конкурсный управляющий обращался с  заявлением об обязании Корнева В.Э., Аксёнова Р.Г., Гончарука В.В.  передать конкурсному управляющему ООО «РОСДВ» бухгалтерскую и иную  

документацию, в удовлетворении которого, вступившим в законную силу  определением суда от 25.04.2017, отказано.  

Каких-либо доказательств нахождения у бывших руководителей  должника (Корнева В.Э., Аксёнова Р.Г., Гончарука В.В.) документации,  подлежащей передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, судами установлено, что в рамках процедуры наблюдения,  временный управляющий Колядинский Д.А. обращался в Арбитражный суд  Хабаровского края к руководителю ООО «РОСДВ» Старцеву О.В. с  ходатайством об истребовании перечня имущества должника, а также  бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую  деятельность общества за три года до введения процедуры наблюдения,  которое определением суда от 25.12.2014 удовлетворено, однако, не получив  указанные документы от руководителя должника в установленный законом  срок, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в суд лишь с  заявлением об истребовании у Старцева О.В. автотранспортных средств в  количестве 14 единиц и документов к ним (определение от 13.05.2015 по  делу о банкротстве ООО «РОСДВ»).  

Между тем отсутствие документов бухгалтерской отчетности, на что  ссылается конкурсный управляющий Кишек Д.А., не помешало как ему, так  и его предшественнику (арбитражному управляющему Колядинскому Д.А.)  осуществлять свои полномочия, в том числе по оспариванию сделок  

ООО «РОСДВ» и предъявлению требований о возмещении  контролирующими должника лицами убытков.  

Более того, конкурсный управляющий Кишек Д.А., ссылаясь на  необходимость привлечения Старцева О.В. к субсидиарной ответственности  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в тоже время, в рамках дела   № А73-11835/2017, оспаривает внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ  записи в отношении ООО «РОСДВ» о руководителе Старцеве О.В.  

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права,  принимая во внимание отсутствие наличия всей совокупности условий для  привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у судов  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалах  дела отсутствуют.  

Ссылка конкурсного управляющего на договоры займа с ЗАО «НПМК»  на общую сумму 8 145 000 руб., продажу прицепа САВ994020000010, 2005  г.в. и транспортного средства NISSAN-DISEL UZA 520PPL, 2002 г.в.,  отклоняется судом округа, поскольку при подаче рассматриваемого  заявления в суд первой инстанции конкурсным управляющим данные сделки  

не были указаны в качестве оснований для привлечения бывших  руководителей ООО «РОСДВ» к субсидиарной ответственности, а потому в  силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты  во внимание.  

В тоже время окружной суд считает возможным отметить, что данные  договоры займы не свидетельствует о противоправных действиях  

Аксёнова Р.Г., направленных на причинение имущественного вреда  обществу и его кредиторам, в установленном порядке сделки  недействительными признаны не были. В отношении сделок по продажи  прицепа САВ994020000010, 2005 г.в. и транспортного средства NISSAN- DISEL UZA 520PPL, 2002 г.в., арбитражными судами приняты судебные  акты о взыскании с Аксёнова Р.Г. убытков в общей сумме 3 838 100 руб.,  ввиду реализации данных транспортных средств по заниженной стоимости  (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу о  банкротстве общества), следовательно, негативные последствия от  совершения указанных сделок были устранены. Из названных судебных  актов не усматривается, что продажа данных транспортных средств привела  к признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества  общества и, как следствие, послужила причиной его банкротства.  

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время в суде первой  инстанции рассматривается дело № А73-11835/2017 по заявлению  конкурсного управляющего о признании незаконным внесения  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «РОСДВ» о  руководителе Старцеве О.В. и об ее исключении, результатом чего может  стать исключение записей о смене руководителей после Аксёнова Р.Г., также  подлежит отклонению, поскольку на данный момент вступившего в  законную силу соответствующего судебного акта не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат  обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов,  что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи  286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по  делу № А73-10201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 И.Ф. Кушнарева