Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4236/2020

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый лотос»,

апелляционное производство № 05АП-7951/2022

на определение от 22.11.2022

судьи Е.В.Бадмаевой

по делу № А59-4236/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2021 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и включения его в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  сумме 91 290 850 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инициатива»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.10.2022, сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.11.2022, сроком действия 1 год;

от ООО «Белый Лотос»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.01.2023, сроком действия 6 месяцев;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – кредитор, ООО «Сахалин-Строй-Механизация»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником ФИО6; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 91 290 850 руб., из которых: 91 275 850 руб. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству, возбужденно дело о банкротстве ООО «Инициатива».

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признаны обоснованными, в отношении ООО «Инициатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7; требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в размере 91 290 850 руб. включены в третью очередь реестра.

Решением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть 04.05.2022) ООО «Инициатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Белый Лотос») 13.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью реестра требования в размере 273 453,84 руб. Определением суда от 23.01.2023 требования ООО «Белый Лотос» в размере 273 453,84 руб. включены третью очередь реестра.

ООО «Белый Лотос» 01.09.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2021 по делу № А59-4236/2020 в части признания обоснованным требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и включения его в третью очередь реестра, о принятии в данной части нового судебного акта в виде признания требований ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в сумме 91 290 850 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Инициатива».

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Белый Лотос» отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт привел доводы о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр информация об аффилированности последнего и должника была скрыта от суда, из-за чего судом не был разрешен вопрос о субординации таких требований притом, что на момент исполнения сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса. Апеллянт возразил против того, что сведения об аффилированности должника и кредитора могли быть известны участвующим в деле лицам, а также против вывода суда, согласно которому должник на момент совершения сделки не находился в состоянии имущественного кризиса.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице конкурсного управляющего ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Инициатива», которые просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», конкурсного управляющего ООО «Инициатива» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Как следует из настоящего заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ООО «Белый Лотос» просит о субординации требований кредитора, а именно: установлении удовлетворения включенного в реестр требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование заявления указано, что  сделка, на основании которой возникло право требования кредитора к должнику, совершена между аффилированными лицами и является компенсационным финансированием должника, поскольку кредитором было осуществлено финансирование в условиях имущественного кризиса путем заключения инвестиционного договора, последующей передачи недвижимого имущества, долгого невостребования задолженности за переданные объекты недвижимости. Заявитель сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Из определения суда от 21.12.2021 следует, что требования кредитора включены в реестр на основании определений от 10.01.2019, 05.02.2020 по обособленному спору № А59-4940/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 10.01.2019 по делу № А59-4940/2016 признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376, заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива»; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 75 461 600 руб. Также определением суда от 05.02.2020 в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376 с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 15 814 250 руб.

Признавая недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве инвестиционный договор от 27.02.2014 № 376, заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива», суд исходил из доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, выразившегося в утрате ООО «Сахалин-Строй-Механизация» имущества, переданного на основании договора от 27.02.2014 по актам от 16.09.2015, отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Инициатива»; осведомленности сторон сделки об указанной цели с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица при возникших и неисполненных обязательствах у должника по уплате обязательных платежей.

Указывая на необходимость субординирования требования кредитора, заявитель, как указано выше, среди прочего, ссылается на аффилированность кредитора и должника, о которой ему стало известно из приговоров Южно-Сахалинского районного суда от 01.02.2018 по делу № 1-68/18, от 06.04.2018 по делу № 1-86/18, а также из определения от 20.02.2019 по делу № А59-1498/2017, вынесенного по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект».

Вместе с тем коллегией установлено, что, вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства могли и должны быть известны участвующим в деле лицам на момент рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в третью очередь реестра, однако, несмотря на это, никто из участвующих в деле лиц не привел доводов об аффилированности сторон. Самому заявителю данные обстоятельства могли и должны быть известны из определения суда от 10.01.2019 по делу № А59-4940/2016, которое наряду с определением от 05.02.2020 послужило основанием для предъявления ООО «Сахалин Строй-Механизация» требований к должнику, и на которое приведена ссылка в определении суда от 21.12.2021 по делу № А59-4236/2020 (о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ООО «Белый Лотос»).

Так, из определения суда от 10.01.2019 следует, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2014 и 16.09.2015 учредителем (участником) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» являлась ФИО9 (по состоянию на 27.02.2014 – доля в размере 76%, на 16.09.2015 – доля в размере 100%); согласно устным пояснениям директора ООО «Инициатива» ФИО10, представленным в судебном заседании 26.12.2018, она является сестрой ФИО9. На основании чего, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником (ООО «Сахалин-Строй-Механизация»)  в отношении заинтересованного лица (ООО «Инициатива»).

Таким образом, данные обстоятельства уже на момент рассмотрения заявления (ООО «Сахалин-Строй-Механизация»), по сути, являлись преюдициальными.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Вышеупомянутые разъяснения применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) по делу № А40-107097/2018.

С учетом приведенных выше разъяснений, заявитель, по крайней мере, с момента принятия его требования к производству суда определением от 18.07.2022, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требований, имел возможность в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловать определение суда от 21.12.2021 в части включения данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в апелляционном и кассационном  порядке. При этом, как отмечено выше,  аффилированность должника и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» установлена определением суда от 10.01.2019 по делу № А59-4940/2016, на которое имеется ссылка в определении суда от 21.12.2021 по настоящему делу, то есть данное обстоятельство могло стать известным заявителю при ознакомлении с материалами  дела в части предъявленных ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требований. Другое указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство – наличие у должника имущественного кризиса обосновано ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда 24.01.2023, данные сведения получены заявителем из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть их получение не ограничено какими-либо временными рамками. Однако заявитель своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался, а обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку могли и должны быть известны участвующим в деле лицам, в частности заявителю как лицу, предъявившему свои требования, в том числе при надлежащей реализации процессуальных прав заявителем на апелляционное обжалование определения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Также применяя приведенные выше разъяснения и правовую позицию вышестоящих инстанций, коллегия пришла к выводу, что с учетом факта возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения 14.12.2021 любой кредитор, вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о фактах, подтвержденных определениями суда от 10.01.2019 и 05.02.2020 по делу № А59-4940/2016, с учетом ссылки на них в определении суда от 21.12.2021, вынесенному по настоящему делу, еще в процедуре наблюдения, действовавшей в период с 14.12.2021 по 04.05.2022. Поскольку заявитель обратился в суд лишь в сентябре 2022 года, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 21.12.2021 им пропущен, при этом из имеющихся в настоящем деле документов оснований для его восстановления не усматривается.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Белый Лотос».

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что при рассмотрении требования кредитора от суда была скрыта информация об аффилированности кредитора и должника, и данное обстоятельство не учитывалось судом при вынесении определения от 21.12.2021, подлежат отклонению. Как установлено судом выше, сведения об аффилированности названных лиц были приведены в определении суда от 10.01.2019 по делу № А59-4940/2016, на котором было основано требование кредитора, и они были известны участвующим  в деле лицам, при этом отсутствие в определении суда от 21.12.2021 оценки заявленного требования на предмет возможного компенсационного финансирования  само по себе не является основанием для удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене определения суда о включении требований кредитора в реестр и его пересмотре именно по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений пункта 2 Обзора.

Так, в пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3  Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, из положений Обзора следует, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Действительно, как указано заявителем, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, равно как предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа по существу может быть оценено как форма финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» основаны на вступивших в законную силу судебных актах от 10.01.2019, от 05.02.2020 по делу № А59-4940/2016, которыми, как указывалось выше, установлено, что между аффилированными лицами ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива» заключен договор инвестирования от 27.02.2014, в результате которого ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утратило имущество, а ООО «Инициатива», получив спорное имущество, не представило встречного исполнения договора ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Указанными судебными актами факт нахождения ООО «Инициатива» в состоянии имущественного кризиса не установлен. Требования иных кредиторов должника, включенных в реестр, основаны на неисполнении должником тех или иных обязательств в период, начиная с 2019 года.

В качестве доказательства наличия у ООО «Инициатива» имущественного кризиса ООО «Белый Лотос» представило бухгалтерский баланс должника за 2016 год, указав, что в главе V «краткосрочные обязательства» на 31.12.2015 отражено: заемные средства – 2 366 000 руб., краткосрочные обязательства – 75 206 000 руб., всего – 77 572 000 руб.

Однако апеллянтом не принято во внимание, что в 2014 году (в период заключения сделки) краткосрочные обязательства должника состояли из: заемные средства – 2 366 000 руб., краткосрочные обязательства – 1 565 000 руб., всего – 3 931 000 руб., а активы: основные средства – 2 664 000 руб., дебиторская задолженность – 796 000 руб., всего – 3 460 000 руб. Соотношение приведенных показателей бухгалтерского баланса при  осуществлении должником активной хозяйственной деятельности не позволяет однозначно заключить вывод о нахождении должника в период заключения договора инвестирования от 27.02.2014 в состоянии имущественно кризиса.

Кроме того,  апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что договор инвестирования от 27.02.2014 являлся не компенсационным финансированием должника, а инструментом по выводу имущества из конкурсной массы ООО «Сахалин-Строй-Механизация», что не отвечает целям компенсационного финансирования должника – ООО «Инициатива».

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено надлежащим образом документально подтвержденных доводов, свидетельствующих, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре, о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования кредитора, кроме ссылки на фактическую аффилированность кредитора и должника.

С учетом названных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, обстоятельства, приведенные апеллянтом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам признаются апелляционным судом основанными на полном, всестороннем исследовании и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Данные доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 30.11.2022 № 10 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2022 по делу № А59-4236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.112022 № 10.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин