АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24392/2017

г. Нижний Новгород                                                               1 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-662),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Нижегородская областная коммунальная компания» Володарский филиал, г. Володарск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени в сумме 67365 руб. 49 коп. за период с 1 апреля 2017 года по 7 августа 2017 года (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28 августа 2017 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 8 августа 2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Нижегородская областная коммунальная компания» Володарский филиал,                                   г. Володарск, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные истцом требования основаны на ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг по договорам на водоснабжение и отопление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании пеней за указанный им период неправомерно, поскольку контракты были заключены и зарегистрированы в соответствующем реестре 28 июля 2017 года, вследствие этого каких-либо обязанностей по оплате поставок истцу по контрактам в силу закона не возникло (не возникло право требования о начислении пеней). 

Также ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Ответчик отмечает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным его видом деятельности является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. В своих доводах ответчик ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Ответчик отмечает, что при расчете пеней по заключенным государственным контрактам должны применяться нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом при подаче искового заявления в суд не были соблюдены положения ч.3 ст. 125, п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом было приложено доказательство отправки исключительно искового заявления ответчику, без приложений к нему, в связи с чем, по мнению ответчика, ввиду отсутствия описи вложения в конверт заказного письма, ответчик считается извещенным ненадлежащим образом, что, по является основанием для оставления судом исковое заявление без движения, о чем последний и заявляет в доводах отзыва.

Как видно из исковых материалов, 28 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Нижегородская областная коммунальная компания» и федеральным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключены два государственных контракта – на холодное водоснабжение и водоотведение, а также контракт на теплоснабжение. 

Датой начала подачи воды и приема сточных вод по контракту на холодное водоснабжение и водопотребление является 1 апреля 2017 года (пункт 4).

Датой начала поставки тепловой энергии является 1 апреля 2017 года (пункт 1.5 контракта по теплоснабжению).

Контракты вступают в силу с момента их подписания, распространяются на отношения, возникшие с 1 апреля 2017 года до 31 мая 2017 года.

Согласно условий контрактов (пункт 51 контракта о водоснабжении и водопотреблении, пункт 5.1 контракта на теплоснабжение) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения согласована протоколом разногласий от 28 июля 2017 года осуществляется абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 4.4 контракта на теплоснабжение, оплата фактически потребленной тепловой энергии осуществляется на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года истцом были оказаны услуги по водопотреблении и водоотведению и услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец в своих доводах в исковом заявлении ссылается на нарушение Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 7.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В уточненных требованиях, с учетом доводов ответчика относительно применения при расчете пеней Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец просит взыскать с ответчика пени за период с 1 апреля 2017 года по 7 августа 2017 года в сумме 67365 руб. 49 коп., рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Платежными поручениями №,№ 866521, 866555 от 10 августа 2017 года ответчиком в полном объеме была произведена оплата за апрель и май 2017 года по государственному контракту от 28 июля 2017 года за водоснабжение и водоотведение.

Согласно платежных поручений №,№ 727658, 727659 от 7 августа 2017 года была произведена оплата в полном объеме за апрель и май 2017 года по государственному контракту от 28 июля 2017 года за тепловую энергию и ГВС.

Истцом были оказаны услуги по двум государственным контрактам в апреле и мае 2017 года, при этом оплата за оказанные услуги от ответчика поступила лишь 7-10 августа 2017 года, в связи с чем, истец, предприняв необходимые меры для урегулирования спорных вопросов, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 67365 руб. 49 коп. за период с 1 апреля 2017 года по дату оплаты услуг по государственному контракту. 

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законом о контрактной системе установлено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в части, касающейся исполнения контрактов, и нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней истцом произведен согласно положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом судом проверен представленный истцом расчет пеней и признан необоснованным в соответствии со следующим.

Частью 8 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

В соответствии с п.15 ч.2 и ч.6 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084, Федеральным казначейством каждому контракту присваивается уникальный реестровый (регистрационный) номер.

Согласно данных реестра контрактов, реестровый номер контракта от 28 июля 2017 года на водоснабжение и водоотведение №1772931474517001989, на теплоснабжение - №1772931474517001399, что следует из приобщенных ответчиком документов, распечатанных с сайта закупок.

Исходя из изложенного, оплата по государственным контрактам могла быть произведена Федеральным казначейством не ранее даты включения контрактов в реестр - 28 июля 2017 года. В данном случае, указанная дата совпадает с датой их заключения сторонами.

Кроме того, средством оплаты государственного контракта являются средства государственного бюджета, в связи с чем, оплата должна производится с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и сроки перечисления Федеральным казначейством бюджетных средств из государственной казны.

Получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств Оплата денежных обязательств так же осуществляется получателями бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п.п. 3,5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213н, орган Федерального казначейства проверяет Заявку на соответствие установленной форме, наличие в ней реквизитов и показателей, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (с учетом положений пункта 5 настоящего Порядка), на соответствие требованиям, установленным пунктами 6, 7, 9 и 10 настоящего Порядка, а также наличие документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка: не позднее рабочего дня, следующего за днем представления получателем средств федерального бюджета (администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета) Заявки в орган Федерального казначейства.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (ред. 23 июля 2013 года) «О национальной платежной системе» определен следующий порядок осуществления перевода денежных средств: перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из вышеизложенного, пени следует начислять с учетом 4 рабочих дней после даты регистрации государственного контракта (1 рабочий день согласно Приказа Минфина России от 17.11.2016 № 213н и 3 рабочих дней согласно Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ). Таким образом, крайний срок оплаты оказанных услуг по госконтракту считается 3 августа 2017 года, соответственно с 4 августа 2017 года начинается просрочка оплаты. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. 

Истцом заявлено о взыскании пени по 7 августа 2017 года (день поступления платежа по контракту на теплоснабжение №1772931474517001399).

В соответствии с указанным, суд рассчитывает пени за период с 4 августа 2017 года по 6 августа 2017 года, которые составляют 1566 руб. 64 коп. (день оплаты долга в период начисления неустойки не включен).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование частично и взыскивает пени в размере 1566 руб. 64 коп. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика относительно освобождения его от уплаты госпошлины. 

В данном случае судебным актом взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судом также отклонен довод ответчика относительно оставления искового заявления без движения, поскольку законодательством не предусмотрена норма, которой бы суд оставлял без движения уже принятое к производству исковое заявление. Кроме того, суд отмечает, что при принятии иска к производству, требования, предусмотренные ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были соблюдены. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 32715 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 638 от 17 июля 2017 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 104, 110, 148, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   в      пользу общества   с     ограниченной 

ответственностью «Управляющая компания» «Нижегородская областная коммунальная компания» Володарский филиал, г. Володарск, Нижегородская область (ИНН 7714740243, ОГРН 1087746608542), неустойку в сумме 1566 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Нижегородская областная коммунальная компания» Володарский филиал, г. Володарск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 32715 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 638 от 17 июля 2017 года. Платежное поручение остается в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.