АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11406/2020

город Саранск09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   Прокурора Пролетарского района г Саранска,  Республика Мордовия, г.Саранск                    

к арбитражному  управляющему ФИО1, Республика Мордовия, г.Саранск

о   привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пролетарского района Республики Мордовия  (далее – заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Определением суда от 23.11.2020 заявление было принято к производству, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  дело №А39-11406/2020.

Ответчик представил отзыв на заявление,  с выявленными нарушениями не согласился, указывая на техническую ошибку при размещении объявления о торгах представителя ЭТП "Центр дистанционных торгов", а также просил признать в силу статьи 2.9 КоАП РФ допущенное административное правонарушение малозначительным.

22.01.2021 по делу №А39-11406/2020 судом было принято решение в виде резолютивной части, которым Прокурору Пролетарского района г Саранска было отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд поступило ходатайство  Прокурора Пролетарского района г Саранска  от 26.01.2021 о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой Пролетарского района г. Саранска по поручению Прокуратуры республики 09.10.2020 проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО "Технопром" ФИО1, осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу А39-7656/2018 должник ООО "Технопром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2020 конкурсное производство продлено до 22.12.2020.

22.06.2020 конкурным управляющим ООО "Технопром" ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение (№ 5131882) о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже движимого имущества должника. Согласно информации с сайта ЭТП "Центр Дистанционных Торгов" 29.06.2020 указанные торги были отменены.

В нарушение п. б ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 178 (далее - Порядок) конкурсным управляющим ООО "Технопром" ФИО1 сообщение об отмене торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ опубликовано не было.

Таким образом, проверкой прокуратуры было установлено, что арбитражный управляющий ООО "Технопром" ФИО1 заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата. Выявленное правонарушение отражено в справке о результатах проверки.

Поскольку бездействие арбитражного управляющего ООО "Технопром" ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), прокуратурой было  возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявлением от 16.11.2020 Прокурор Пролетарского района г.Саранска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Технопром" ФИО1 к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

В силу части 3 статьи 23.1  КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных   частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ  предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса,  является арбитражный управляющий. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным  управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры  конкурсного производства. 

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности,  следует устанавливать какое правило нарушено.

Пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта б статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные .сведения судебных актов.

Кроме того, пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела 22.06.2020 конкурным управляющим ООО "Технопром" ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№5131882) о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже движимого имущества должника. Согласно информации с сайта ЭТП "Центр Дистанционных Торгов" 29.06.2020 указанные торги были отменены.

В нарушение п. б ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка конкурсным управляющим ООО "Технопром" ФИО1 сообщение об отмене торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ опубликовано не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ООО "Технопром" ФИО1 заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата, что  свидетельствует о невыполнении должным образом обязанностей предусмотренных пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Технопром" ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае имеет место техническая ошибка при размещении объявления о торгах представителем ЭТП "Центр дистанционных торгов" не принимается судом во внимание, поскольку не опровергают факт совершенного правонарушения. 

Доказательств невозможности, либо обстоятельств объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенных на него  Законом о банкротстве обязанностей в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе,  за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий. Вина арбитражного управляющего  в совершении вменяемого ему правонарушения   материалами дела   доказана.        

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

В пунктах 1, 2 статьи  4.1 Кодекса  указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку  заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Прокурору Пролетарского района г Саранска в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова