ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251372/18

03 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Мегаполис Траст» - ФИО1 – дов. от 25.01.2021г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 22.02.2019г.

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мегаполис Траст»,

на определение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой  договор №0356-К/2018 от 11.01.2018 г. на оказание консультационных  услуг, заключенный между должником и ООО «Мегаполис Траст», и  применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рябина красная»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО "Рябина красная" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление кредитора ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор N 0356-К/2018 от 11.01.2018 на оказание консультационных услуг, заключенный между должником и ООО "Мегаполис Траст", с ООО "Мегаполис Траст" в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в исключении требования ООО "Мегаполис Траст" в размере 390 000 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегаполис Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис Траст» сведений об основном и дополнительных видах его деятельности никак не доказывает факт того, что ответчик обладал достаточной компетенцией для оказания консультационных услуг; ООО «Мегаполис Траст» доказаны реальность выполнения работ и наличие необходимой компетенции для оказания консультационных услуг; ФИО2 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке; ООО «Мегаполис Траст» не было осведомлено о возможной неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов; ООО «Мегаполис Траст» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Мегаполис Траст» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником ООО "Рябина красная" и ООО "Мегаполис Траст" 11.01.2018 заключен договор N 0356-К/2018, предметом которого является оказание консультационных услуг.

Оплата за оказанные услуги согласно договору составила 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги исполнителя возникает по факту их оказания, сдачи и принятия.

ФИО2, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылалась на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, сделал вывод о наличии совокупности условий для признания договора N 0356-К/2018 от 11.01.2018 на оказание консультационных услуг недействительной сделкой в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая конкурсным кредитором сделка, совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств должника, а также указал на тот факт, что в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегапослис" сведений об основном и дополнительных видах его деятельности, невозможно установить обладал ли ответчик достаточной компетенцией для оказания консультационных услуг, либо являлся лицом, профессионально занимающимся указанным видом деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что исполнителем по договору не были раскрыты все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора, поскольку реальность правоотношений между сторонами не подтверждена (доказательства оказания каких-либо услуг после заключения договора не представлены).

К тому же, суд первой инстанции, проанализировав представленный акт выполненных работ от 01.03.2018  к договору N 0356-К/2018 от 11.01.2018, не смог установить, какие в действительности конкретно услуги были фактически оказаны заказчику, и в каком виде, а также необходимость их получения должником, на основании чего, пришел к выводу, что данный акт не может являться допустимым и достаточным доказательством оказания услуг, потому как подписание сторонами акта выполненных работ, при отсутствии доказательств реальности их предоставления, не может служить безусловным подтверждением их обоснованности. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о формальном исполнении сделки, которого явно недостаточно для ее действительности.

Суд первой инстанции также отметил, что спорная сделка повлекла увеличение кредиторской задолженности должника и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "Рябина красная" на общую сумму на 360 000 руб., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, так как на момент совершения оспариваемого договора и совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности условий для признания договора N 0356-К/2018 от 11.01.2018 на оказание консультационных услуг недействительной сделкой в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы, учитывая наличие вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-168016/18-72-1864, на основании которого было установлено требование ООО "Мегаполис Траст" в реестре требований кредиторов должника, посчитал невозможным применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Рябина красная" требований ООО "Мегаполис Траст" в размере 390 000 руб., поскольку судебный акт о признании сделки недействительной может служить основанием для обращения за пересмотром судебного акта о взыскании долга, а затем о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, что реальность выполнения работ и наличие задолженности по оспариваемому договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актам, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает отсутствие представление какой-либо первичной документации.

Так, судом установлено, что в материалы дела, в качестве доказательств, подтверждающих фактический размер обязательств должника и реальность выполнения работ по договору, представлен только акт выполненных работ от 01.03.2018 к договору N 0356-К/2018 от 11.01.2018.

Согласно двустороннему акту выполненных работ, ответчиком оказаны услуги по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и ведения хозяйственной деятельности; проведен финансовый анализ и расчет предполагаемых финансовых потерь; составлен прогноз налоговой нагрузки на компанию; подготовлен план реструктуризации бизнеса.

Вместе с тем, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

То есть, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая данные разъяснения, а  также то, что иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальности правоотношений сторон по договору, не представлено, судами сделан вывод об отсутствии фактических отношений по сделке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-251372/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

Ю.Е. Холодкова