ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5859/2020

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4343/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2024  года по делу № А75-5859/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Talence  Investment Limited (Кипр, регистрационный номер 196816) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2  (паспорт, доверенность № 6 от 07.11.2023 сроком действия на два года);  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №  77АД0742867 от 12.09.2022 сроком действия три года);  

от общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» – представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.06.2022 сроком действия три года);  представитель ФИО6 посредством системы веб-конференции не подключился,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с  ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  Красноленинскнефтегаз» (далее – должник, ООО «Нефтяная Компания  Красноленинскнефтегаз»), в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 (6837) от 04.07.2020.  

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ООО  

«Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим утверждён  

член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  

ФИО1 (620086, г. Екатеринбург, а/я 46). 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  

опубликованы в газете «Коммерсант» № 174(7136) от 25.09.2021.  

В арбитражный суд 08.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило  

заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания  

Красноленинскнефтегаз» Чу Э.С., в котором он просил с учётом принятых судом к  

рассмотрению уточнений: 

1. Признать недействительной сделку ООО «Нефтяная компания  

Красноленинскнефтегаз» по отчуждению в пользу Talence Investment Limited (Кипр,  

регистрационный номер 196816) недвижимого имущества на основании акта приёма- 

передачи от 09.09.2017. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права  

собственности ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» и возврата в  

конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества, расположенного по  

адресу: Украина, 

<

...>:  Административный корпус (А-4), 1794,5 кв. м.;  Крытая стоянка (Б-1), 5831 кв. м.;  Ремонтная мастерская с котельной и гаражом (В-2), 2751,8 кв. м.;  Склад (Г-1), 497,6 кв. м.; 

 Пост диагностики с автопавильоном (Д-1), 1467,4 кв. м;   Художественная мастерская (Ж-1), 68,2 кв. м.;  

 Гаражи (С-1), 816,6 кв. м.;  АЗС (И-1), 29,4 кв. м.;  ТП (П-1), 21,2 кв. м.;  Склад (Г-1), 366,5 кв. м.;  Крытая мойка (С-1), 507,6 кв. м.;  Строение ВГМ (Т-1), 109,9 кв.м.;  КПП (В-1), 128,1 кв. м.;  Артезианская скважина (Ф-1), 10,6 кв. м.;  Водомерный узел (Х-1), 5,7 кв. м.;  Уборная (Ш-1), 3,6 кв. м.;  ФИО7 (Щ-1), 3,7 кв. м.;  Ограждение ( № 1,5);  Очистные сооружения ( № 7);  Водопроводная башня (Э-1), 8 кв. м.;  Эстакада ( № 9);  Ёмкости ( № 10,11);  Ворота ( № 4,6,15,16,17);  Пожарный водоём ( № 13, 14). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Хорошая кредитная история», ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная служба по  финансовому мониторингу, ФИО8.  

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  Красноленинскнефтегаз» ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» Чу Э.С. обратился с апелляционной  жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующие  обстоятельства:  

- судом первой инстанции не исследовался вопрос транзитного характера денежных  средств при исполнении договора займа, который фактически уже был установлен  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.04.2021 по делу № А75-5859/2020; выводы суда первой инстанции о правомерности  оспариваемой сделки основаны на том, что отсутствовали доказательства  неравноценности встречных предоставлений (стоимости имущественного комплекса) в  ситуации платёжеспособности должника;  

- вопреки выводам суда первой инстанции заинтересованное лицо и должник  являются аффилированными лицами;  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов с помощью вывода ликвидного имущества из-под возможного взыскания  путём формально обоснованного перечисления за рубеж денежных средств, вскоре  возвращённых должнику под видом займа, что говорит о том, что оспариваемая сделка  носит мнимый характер.  

Определением от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на  28.05.2024.  

От ООО «ВТБ Сервис», ФИО3 (далее – ФИО3) в  материалы дела 21.05.2024, 22.05.2024 поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные  отзывы приобщены к материалам дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.06.2024 для  представления дополнительных пояснений.  

От Розенберга С.Л., конкурсного управляющего Чу Э.С. в материалы дела  11.06.2024, 14.06.2024 поступили письменные пояснения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в связи с  нахождением в служебной командировке произведена замена судьи Сафронова М.М. на  судью Целых М.П.  

Определением от 26.06.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024.  

Определением от 28.06.2024 изменена дата и время проведения судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 09.07.2024 на 08.08.2024.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024  произведена замена судьи Целых М.П. на судью Сафронова М.М.  

От конкурсного управляющего ФИО1 05.08.2024, от общества с  ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» 07.08.2024 поступили  письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 08.08.2024 объявлялся перерыв до 20.08.2024. 

В судебном заседании, открытом 20.08.2024, суд приобщил к материалам дела  поступившие письменные пояснения, отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Определением суда от 27.08.2024 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024 для представления дополнительных  пояснений.  

До начала судебного заседания 11.09.2024 от конкурсного управляющего поступили  дополнительные пояснения, от ООО «ВышТрансБур Сервис» поступили письменные  пояснения, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 не возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

По существу спора представитель ФИО3 считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур  Сервис» считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение  суда первой инстанции подлежит отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 22 марта 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в результате изучения документов, переданных  кредиторами конкурсному управляющему, им была выявлена следующая сделка.  

20.12.2012 между должником и Talence Investment Limited (Кипр) заключён договор  займа № KNG-12, по которому должнику был предоставлен заём в размере 5 000 000,00  долларов США.  

09.09.2017 между должником и Talence Investment Limited (Кипр) оформлен акт  приёма-передачи к соглашению о прекращении обязательств заёмщика по договору займа  предоставлением отступного. По указанному акту в собственность Talence Investment  Limited (Кипр) передано в счёт погашения задолженности в размере 15 065 600,00 рублей  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Украина, 

<

...>, и перечисленное выше.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена с целью  причинения вреда кредиторам согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  носит мнимый характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, судебная коллегия  находит его подлежащим удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Конкурсным управляющим было установлено – что подтверждается материалами  дела, что 30.07.2012 между должником и San Rocche Trading Limited был заключён  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирские буровые технологии»  в размере 50 %, принадлежащей иностранной компании San Rocche Trading Limited;  в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 30.07.2012 иностранная  

компания San Rocche Trading Limited обязуется продать обществу «НК КНГ» долю в  размере 50 %, а общество «НК КНГ» оплатить 8 000 000 долларов США.  

При этом в соответствии с предоставленными в материалы дела документами с  24.10.2012 единственным участником ООО «Сибирские буровые технологии» с уставным  капиталом в размере 250 млн. руб. является должник. Компания San Rocche Trading  Limited до 24.10.2012 являлась вторым участником ООО «Сибирские буровые  технологии» и в дальнейшем выйдя из общества в пользу должника ООО «НК КНГ».  

20.12.2012 должник произвёл перечисление 8 000 000 долларов США (246 084  800,00 рублей по курсу на указанную дату) в пользу San Rocche Trading Limited.  Основание перечисления денежных средств – приобретение доли в ООО «Сибирские  буровые технологии» согласно договору № б/н от 30.07.2012.  

20.12.2012 года между должником и Talence Investments Limited заключён договор  займа № KNG-12.  

21.12.2012 San Rocche Trading Limited перечислило Talence Investments Limited  денежные средства в размере 5 000 000 долларов США.  

24.12.2012 Talence Investments Limited перечислило денежные средства в размере  4 999 931,50 долларов США на банковский счёт должника. Иные операции, как следует из  переведённой с английского языка банковской выписки Talence Investments Limited, кроме  получения денежных средств 21.12.2012 от San Rocche Trading Limited и перечисления их  21.12.2012 должнику, отсутствуют.  

Указанные выше юридические лица являются аффилированными с должником.  

22.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-5859/2020 вынесено определение об отказе во включении в реестр  требований кредиторов задолженности перед ООО «Хорошая кредитная история» на  основании договора займа № KNG-12, отступное по которому оспаривается в данном  обособленном споре.  

При этом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено в том числе Talence Investments Limited.  

Суд в указанном обособленном споре, напрямую связанном с настоящим,  усомнился в реальности полученного должником займа с учётом, помимо прочего, того,  что «должник, ООО «Сибирские буровые технологии», компания Talence Investments  Limited, компания San Rocche Trading Limited входят в одну группу лиц и контролируются  одними и теми же бенефициарами – ФИО9, ФИО10, ФИО11».  

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Если аффилированность лиц подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого спора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.12.2022 № Ф04-4086/2020 по делу № А45-33977/2019, постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023 № Ф04-6222/2022 по делу № А4520970/2021).  

Связь указанных лиц косвенно подтверждается и тем, что представителем San  Rocche Trading Limited в момент совершения сделки купли-продажи доли являлась  ФИО12, которая, в свою очередь, была сотрудником должника и в  дальнейшем его исполнительным директором. Кроме того, на момент совершения  оспариваемой сделки (09.09.2017), хотя и уже после заключения договора займа,  руководителем должника являлся ФИО3, что подтверждается  штатным расписанием, при этом он также являлся руководителем ООО «Сибирские  буровые технологии», долю, в участии которой должник приобрёл у San Rocche Trading  Limited.  

Документы между ООО «СБТ», должником и San Rocche Trading Limited  принимаются нарочно в тот же день, в который документ исходит от кого-либо из сторон,  в то время как одно из обществ находится в г. Нягани, а другое – на острове Кипр, что  ФИО3 в своих пояснениях объясняет одновременным представительством для  удобства и с целью минимизации затрат и организации взаимодействия сторон.  

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия не может прийти к  иному выводу о характере взаимоотношений сторон по перечислению указанных  денежных сумм, кроме как, объяснив их транзитным переводом имущества за рубеж по  формальному основанию с целью создания видимости передачи прав на денежные  средства должника, которые спустя непродолжительное время были предоставлены ему  под видом займа, с тем, чтобы использовать его как основание для «уплаты»  заинтересованным лицам реально принадлежащего должнику имущества – в настоящем  случае недвижимости в г. Полтава.  

 Вышеизложенные обстоятельства дают основания судебной коллегии сделать  вывод о нетипичности взаимоотношений сторон, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475).  

Материалами дела и самими сторонами не объясняется, какая существенная и  безотлагательная необходимость имелась у должника в приобретении доли в обществе,  совладельцем которого оно является и имуществом, внесённым в уставный капитал  которого (из материалов регистрационного дела ООО «Сибирские буровые технологии»  следует, что при создании этой компании её учредители внесли в качестве взносов в  уставный капитал три буровых установки – Уралмаш 3000 БД 1987 года выпуска  заводской номер 13579, 3000 ЭУК-1 1985 года выпуска заводской номер 12771 и 3000  ЭУК-1 1986 года выпуска заводской номер 13025 – и три бурильно-крановых установки на  базе внедорожной спецмашины модели ZJ 20 и ZJ 30), оно само могло без затруднений  пользоваться, при том, что сразу по осуществлении такой крупной покупки возникла  нужда в соразмерной уплаченному сумме заёмных средств, договор о предоставлении  которых был заключён в тот же день.  

 Судебная коллегия обращает внимание, что на протяжении нескольких лет  должник так и не произвёл погашение задолженности перед Talence Investments Limited в  размере 5 млн. долларов США, в то время как для перечисления в пользу San Rocche  Trading Limited 8 млн. долларов США 20.12.2012 должник без затруднений изыскал  возможность одномоментно выплатить эти денежные средства.  

Сторонами дела не обоснован экономический смысл займа, его значительный  размер, денежные средства были предоставлены без обеспечения исполнения обязательств  должника, без встречного исполнения со стороны должника. Также не обоснована  

необходимость получения валютного займа должником, который занимается  предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, ведёт расчёты с  контрагентами в рублях и вынужден нести валютный риск, риск убытков вследствие  неблагоприятного изменения курса доллара США. Данный риск отражается и на  займодавце, который не мог не осознавать, что со снижением курса рубля заёмщику,  осуществляющему деятельность в Российской Федерации, будет постепенно всё сложнее  производить расчёты с кредитором.  

 Коллегия также обращает внимание, что, несмотря на систематическую  просрочку по погашению основного долга и процентов, заинтересованное лицо  продолжало продлевать сроки возврата займа, а также не истребовало спорную сумму  якобы имеющейся задолженности. Более того, стороны договора уступили требованию  ПАО «Сбербанк России» о письменном подтверждении приоритета его требований к  должнику перед требованиями Talence Investments Limited (п. 8.2.27 кредитного договора  от 28.04.2016), что порождает сомнения в том, что займодавец и заёмщик воспринимали  своё правоотношение как реальное.  

Соответственно, экономическая целесообразность совершения, как договора  займа, так и вышеизложенных операций, направленных на наделение ООО «НК КНГ»  заёмными денежными средствами, первоначальным источником которых является сам  должник, никем из сторон не раскрыта.  

Доказательств наличия у Talence Investments Limited и San Rocche Trading Limited  собственных денежных средств, за счёт которых мог быть предоставлен заём должнику,  не связанных по своему источнику появления с самим должником, в дело не представлено.  

Судебная коллегия же с учётом имеющихся доказательств признаёт заёмные  денежные средства принадлежащими должнику и лишь формально отчуждёнными ими  своему будущему займодавцу по договору купли-продажи.  

Поводом для передачи указанных денежных сумм стало приобретение доли в ООО  «Сибирские буровые технологии», номинальная стоимость уставного капитала которого  на данный момент составляет 250 млн. руб.  

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 2023 года единственным участником и  руководителем данной компании является ФИО13. Какова реальная  стоимость данного общества, была ли она таковой на момент купли-продажи или её  стоимость изменилась в результате управления обществом со стороны должника после  получения 100 % доли участия в ней либо кого-то из последующих приобретателей, никто  из сторон документально не подтвердил. При этом следует учитывать, что даже на  сегодняшний день 8 000 000 долларов США составляют около 743 993 760 руб., на момент  отчуждения доли эта сумма имела иной эквивалент, но в любом случае превышала  нынешнюю номинальную стоимость уставного капитала, при том, что продавалась от  него только половина, а не полное участие.  

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств равноценности  встречного предоставления за приобретаемую долю судебная коллегия полагает  возможным с высокой долей вероятности, не опровергнутой ответчиком и руководителем  должника, существенное завышение цены сделки и использование доли в собственном  юридическом лице должника, лишь как простое и доступное средство найти формальный  повод для перевода денежных средств за рубеж под видом перехода права на них к иному  лицу – San Rocche Trading Limited, – которое сразу же после этого перевело их в пользу  Talence Investments Limited для предоставления должнику «займа».  

 В рассматриваемом случае первоначальное возникновение в обороте участников  рассматриваемых сделок спорной денежной суммы связано с неоднозначным  приобретением должником доли в ООО «Сибирские буровые технологии», что делает  каузу конечной сделки по отчуждению недвижимого имущества в г. Полтава крайне  сомнительной.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора  сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве)  выработаны особые критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса (с лицом, заявившим о включении требований в реестр, или с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении  возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным  кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключённого соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1).  

В настоящем случае заинтересованными лица не устранены в полной мере  разумные сомнения заявителя по настоящем обособленному спору, заявителя по делу о  банкротстве и суда относительно реальности самого возникновения сумм займа, в счёт  погашения которого в качестве отступного передано имущество.  

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости данных правоотношений. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 23.04.2020, тогда как оспариваемое отчуждение имущества имело  место 09.09.2017. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального  закона, полностью.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счёт его имущества.  

С учётом приведённых выше умозаключений очевидно, что из конкурсной массы  должника в результате совершения всех описанных взаимосвязанных действий  аффилированных лиц выбыл существенный объём имущества, на которое можно было бы  обратить взыскание.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей  очереди, задолженность перед которыми установлена в реестр требований кредиторов:  «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» в сумме 755 445 руб. 24 коп., ИП ФИО14 в  сумме 67 733 336 руб., ООО «Сервисная транспортная компания» в сумме 8 435 750 руб.  80 коп. Кроме того, на дату совершения сделки согласно банку данных исполнительных  производств в отношении должника было возбуждено значительное количество  исполнительных производств: от 21.04.2017 № 19114/17/86011-ИП в размере 2 680 622, от  27.04.2017 № 19225/17/86011-ИП в размере 1 410 208, от 13.05.2017 № 20663/17/86011-ИП  в размере 1 786 467, от 25.05.2017 № 22307/17/86011-ИП в размере 2 506 937, от  25.05.2017 № 22394/17/86011-ИП в размере 385 279, от 16.06.2017 № 24679/17/86011-ИП в  размере 2 881 448 рублей.  

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того, первоначально заём с процентами за пользование должен был быть  возвращён должником в срок до 20.12.2013 года. Ежегодно сумма таких процентов  возрастала на 260 000 долларов США. Курс рубля неуклонно снижался. По состоянию на  14.12.2016 г. долг должника перед Talence Investments Limited примерно в 5 780 000  долларов США в рублях составлял 352 978 820 рублей 00 копеек.  

Показатели экономической деятельности должника демонстрировали неуклонное  ухудшение, начиная с 2012 года.  

По состоянию на конец 2016 года основные средства должника составляли 146 747  000 рублей 00 копеек, запасы - 865 602 000 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность –  894 363 000 рублей 00 копеек, денежные средства -178 072 000 рублей 00 копеек.  

Заёмные же средства составляли 535 344 000 рублей 00 копеек, кредиторская  задолженность - 1 059 080 000 рублей, управленческие расходы - 316 022 000 рублей 00  копеек, а выручка предприятия по сравнению с 2012 годом сократилась на 2, 5 миллиарда  рублей.  

Погасить долг перед Talence Investments Limited на сумму свыше 350 000 000  рублей в конце 2016 года Должник мог лишь в том случае, если бы направил на это все  свободные денежные средства на своих счетах, продал бы основные средства и часть  запасов, необходимых для производства, что неизбежно привело бы к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (ст. 9  закона о банкротстве).  

В финансовом анализе, подготовленном конкурсным управляющим, на странице  2014 сделаны следующие выводы относительно платёжеспособности должника:  

- признаки неплатёжеспособности у ООО «НК КНГ» возникли по состоянию на  31.12.2017 и дальнейшее ухудшение финансового состояния очевидно. Между тем,  учитывая, что достоверность бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2016 год не  подтверждена, выводы о наличии признаков неплатёжеспособности с уверенностью  можно утверждать по состоянию на 31.12.2017. Анализ динамики изменения показателей,  характеризующих платёжеспособность ООО «НК КНГ» за проверяемый период с  31.12.2016 по 31.12.2020 установлено существенное ухудшение значений  коэффициентов, характеризующих платёжеспособность, на 31.12.2017 (2 коэф.), в связи с  чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Таким образом, анализ отчётности должника свидетельствует о том, что  стабильное ухудшение его финансово-экономических показателей началось ещё в 2016  году, а признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) возникли  уже в 2017 году, т.е. спорная сделка совершалась в июне – сентябре 2017 года при  наличии у должника признаков неплатёжеспособности.  

Об указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать ввиду отмеченной выше  заинтересованности по отношению к должнику (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

 Относительно второго необходимого условия признания цели причинения вреда  кредиторам наличествующей, то таким справедливо можно считать то, что сделка была  совершена фактически безвозмездно (с учётом несуществующего характера  предоставленного займа) и в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.  

Как уже указывалось выше, все участники спорных правоотношений входят в одну  группу лиц с должником.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

С учётом упоминавшегося лояльного отношения кредитора к не выполняющему  свои обязанности должнику такие недоступные условия можно считать установленными.  

Кроме того, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  свидетельствует тот факт, что после совершения сделки по передаче спорного имущества  должник продолжал осуществлять владение и пользование данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 5 п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Как пояснял конкурсный кредитор ООО «ВТБС» (отзыв от 01.06.2023), фактически  оспариваемая производственная база осталась во владении ООО «НК КНГ», что  подтверждается письмом должника от 13.05.2020 в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» о  том, что «НК КНГ» на данный момент ввиду карантинных ограничений не может  доставить своих сотрудников, которых нанимает на территории Украины. Помимо этого, в  2020 году со стороны должника систематически направлялись письма с требованием  предоставить въезд работникам с территории Украины.  

Согласно тексту положения о представительстве ООО «Нефтяная Компания  Красноленинскнефтегаз» на Украине местом нахождения представительства должника на  Украине является город Полтава, а предметом деятельности этого представительства  является организация поиска, найма и отправки рабочей силы в Россию для  производственных нужд должника.  

Материалы дела содержат запросы должника в Министерство энергетики РФ о  согласовании с соответствующими службами о проезде сотрудников должника из  Украины в Россию через контрольно-пропускные пункты Белгородской области  свидетельствуют о том, что с июля 2020 года по декабрь 2020 года должник активно  набирал сотрудников и перевозил их в Россию для выполнения работ.  

Следовательно, несмотря на формальную передачу права собственности на  производственную базу в г. Полтаве в 2017 году ответчику, должник продолжал активно  пользоваться данной базой для функционирования своего представительства и набора  сотрудников для их последующей отправки на вахту к месту выполнения работ.  

Иное имущество должника на территории Украины, по имеющимся материалам  дела, отсутствует, следовательно, речь в представленных доказательствах идёт о спорных  объектах недвижимости, что подтверждает мнимый характер оспариваемой сделки.  

Представленные в материалы дела ООО «ВышТрансБур Сервис» скриншоты с  украинских сайтов по продаже недвижимого имущества свидетельствуют, что в 2017  году средняя цена квадратного метра производственных помещений в г. Полтаве и в  Полтавской области составляла минимум (490 долларов США за квадратный метр, т.е.  примерно 28 000 руб. 00 коп., по среднему курсу доллара США в 2017-м году).  В рассматриваемом случае должник передал спорную базу ответчику по цене примерно  1 000 руб. 00 коп., за квадратный метр.  

Поскольку в настоящий момент ввиду сложившейся геополитической обстановки  провести оценку объектов, расположенных на территории Украины, не представляется  возможным, суд руководствуется имеющимися примерными ценами на аналогичное  имущество и приходит к выводу о явно заниженной цене оспариваемой сделки.  

Таким образом, налицо все признаки недействительной сделки, указанные в п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, даже если не принимать во внимание ничтожный характер  займа.  

В своих отзывах ФИО3 не привёл никаких убедительных объяснений  сложившимся отношениям сторон, не дал альтернативного варианта развития событий,  мотивов совершения должником тех или иных действий, лишь отрицая доводы  конкурсного управляющего и указывая на отсутствие связи сделок по отчуждению доли в  ООО «Сибирские буровые технологии» и по выдаче займа с оспариваемым отчуждением  имущества.  

Однако, как указывалось выше, именно формальная покупка указанной доли у  аффилированного лица дала наиболее лёгкую возможность запустить механизм вывода  денежных средств за рубеж с целью последующего транзитного перевода их под видом не  принадлежащих должнику заёмных средств. Суд первой инстанции ошибочно не  установил отсутствие в отношениях сторон материального основания, которое позволило  бы заключить реальный, а не фиктивный договор займа, что привело к неверному выводу  о необоснованности заявления конкурсного управляющего.  

При этом отсутствие у Розенберга С.Л. статуса руководителя должника на момент  заключения договора займа (занял должность 26.04.2013) не исключает необходимости  оценивать его обоснованность и проверять свои действия по исполнению подозрительной  сделки (предоставлением отступного в 2017 г.) на соответствие положениям  законодательства. Поэтому последствия своей слабой процессуальной деятельности по  опровержению позиции конкурсного управляющего, представившего достаточное  количество доказательств для того, чтобы зародить у суда разумные сомнения в  действительности совершённой сделки, ФИО3 несёт самостоятельно в силу ст. 9,  65 АПК РФ.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно положениям ст. 110 АК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы, понесённое лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

С учётом уплаты конкурсным управляющим должника государственной пошлины в  размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной и  

применении последствий недействительности сделки, 3 000 руб. за подачу апелляционной  

жалобы, данные денежные средства подлежат возмещению ответчиком в пользу  

конкурсной массы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

от 22 марта 2024 года по делу № А75-5859/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО  

«Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» по отчуждению в пользу Talence Investment  

Limited (Кипр, регистрационный номер 196816) недвижимого имущества на основании  

акта приёма-передачи от 09.09.2017 удовлетворить. 

Применить последствия недействительности сделки в виде признания права  

собственности ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» и возврата в  

конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества, расположенного по  

адресу: Украина, 

<

...>:  Административный корпус (А-4), 1794,5 кв. м.;  Крытая стоянка (Б-1), 5831 кв. м.;  Ремонтная мастерская с котельной и гаражом (В-2), 2751,8 кв. м.;  Склад (Г-1), 497,6 кв. м.;  Пост диагностики с автопавильоном (Д-1), 1467,4 кв. м;  Художественная мастерская (Ж-1), 68,2 кв. м.;  Гаражи (С-1), 816,6 кв. м.;  АЗС (И-1), 29,4 кв. м.;  ТП (П-1), 21,2 кв. м.;  Склад (Г-1), 366,5 кв. м.;  Крытая мойка (С-1), 507,6 кв. м.;  Строение ВГМ (Т-1), 109,9 кв.м.;  КПП (В-1), 128,1 кв. м.;  Артезианская скважина (Ф-1), 10,6 кв. м.;  Водомерный узел (Х-1), 5,7 кв. м.;  Уборная (Ш-1), 3,6 кв. м.;  ФИО7 (Щ-1), 3,7 кв. м.;  Ограждение ( № 1,5);  Очистные сооружения ( № 7);  Водопроводная башня (Э-1), 8 кв. м.;  Эстакада ( № 9);  Ёмкости ( № 10,11); 

 Ворота ( № 4,6,15,16,17);  Пожарный водоём ( № 13, 14). 

Взыскать с Talence Investment Limited (Кипр, регистрационный номер 196816) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 3000  руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи Е.В. Аристова   М.М. Сафронов