АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-9966/2017

г. Владимир

25 января 2018 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.01.2018. Полный текст решения изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования», Алтайский край, г. Барнаул, 

ул. Крупской, д. 173А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 100 000 руб.,

при участи:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования», Алтайский край, г. Барнаул (далее –                ООО «БЗЭО», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Владимирская область, г. Кольчугино (далее –                                 ООО «Технология комфорта», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2017 № 44 в сумме 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

Заявлением от 02.10.2017 № 148 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 675 500 руб. по договору поставки от 02.06.2017 № 44, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8688 руб. 96 коп. за период с 11.08.2017 по 02.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 675 500 руб. по день исполнения денежного обязательства.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «Технология комфорта») отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Технология комфорта» (покупатель) и ООО «БЗЭО» (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2017 № 44 (далее – договор, договор от 02.06.2017 № 44), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части к котлам ПТВМ-50 на 2017 год (далее – товар) в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене 1 351 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 206 084 руб. 75 коп. Оплата по договору производится покупателем, 50% предоплата, остальные 50% с отсрочкой платежа не более 30 дней с даты фактического получения товара, при условии предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур. Расчеты за поставленную продукцию производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается, дата списания денежных средств со счетов покупателя. Цены на продукцию являются окончательными и не подлежат изменению с момента выставления поставщиком счета на оплату до его оплаты покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.8 договора определено, что в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области в установленном порядке.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.07.2017 № 69 на сумму 1 351 000 руб.

ООО «БЗЭО» направило в адрес ООО «Технология комфорта» претензию от 21.08.2017 № 82 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (в том числе договором от 02.06.2017 № 44, товарной накладной от 11.07.2017             № 69, счет-фактурой от 11.07.2017 № 69), ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 675 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   8688 руб. 96 коп. за период с 11.08.2017 по 02.10.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 675 500 руб. по день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология комфорта» не представило в суд доказательств оплаты поставленного товара в сумме 675 500 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 675 500 руб. по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 12 684 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Владимирская область, г. Кольчугино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования», Алтайский край, г. Барнаул, задолженность в сумме        675 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8688 руб. 96 коп. за период с 11.08.2017 по 02.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 675 500 руб. по день исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 4000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме               12 684 руб.               

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

               М.Ф. Киселева