550/2017-57979(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-818/2017

г. Киров

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика Весниной А.Н.,  действующей на основании доверенности от 11.11.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах"  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу   № А17-818/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная  компания" (ОГРН 1113702004272, ИНН 3702639805)  

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН  1027739362474, ИНН 7705042179),  

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ОГРН:  1037700259244, ИНН 7709378229),  

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная  компания" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Ивановской области к страховому публичному акционерному  обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании  страхового возмещения в размере 1 522 940 рублей, расходов по оценке  материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 28 395 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "ВТБ-Лизинг" (далее – третье лицо, АО "ВТБ-Лизинг").  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 с  ответчика в пользу истца взыскано 1 522 940 рублей страхового возмещения,  расходы по оценке материального ущерба в размере 10 000 рублей, 25 000  рублей расходов по оплате услуг представителя, 28 395 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме. Указывает, что ответчик не отказывал истцу в выплате  страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на  СТОА. Заявитель полагает, что своевременно выполнил свои обязательства,  направив письмо с просьбой выбора СТОА при натуральной форме возмещения,  указав перечень СТОА, которые могут осуществить ремонт застрахованного  транспортного средства; для выдачи направления истцу было необходимо лишь  выбрать удобную для него СТОА. Заявитель утверждает, что после  соответствующих действий со стороны истца он бы выдал направление на  ремонт. По мнению ответчика, невыдача направления на ремонт не может в  безусловном порядке расцениваться как ненадлежащее исполнение  обязательства в рамках выплаты страхового возмещения при натуральной  форме. По мнению ответчика, представленные истцом в подтверждение факта  осуществления восстановительного ремонта транспортного средства  доказательства являются недостоверными, что необоснованно не было учтено  судом при вынесении решения. Ссылаясь на представленные в материалы дела  доказательства, ответчик указывает, что факт восстановления транспортного  средства после события от 31.05.2016 не подтвержден со стороны истца  надлежащими доказательствами. Также заявитель указывает на несогласие с  отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении  судебной экспертизы, так как данное ходатайство было направлено на получение  доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле в настоящий момент  повреждений, причиненных в результате события от 31.05.2016.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; указывает, что заявленные им требования основаны на отчете о  стоимости восстановительного ремонта от 02.08.2016 № 04/06-2016,  составленном ООО «МЦЭО Выбор», который ответчиком надлежащим образом  оспорен не был, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у  суда, по мнению истца, не имелось. Компания отмечает, что ответчик, не  оспаривающий факт наступления страхового события, не воспользовался  предоставленным ему правом по составлению калькуляции стоимости  восстановительного ремонта, документов в подтверждение иной стоимости  восстановительного ремонта не представил.  

АО "ВТБ-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей Компании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  третьего лица.  

В судебном заседании ответчик поддержал изложенную в апелляционной  жалобе позицию, ответил на вопросы суда.  

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого  судом апелляционной инстанции отказано.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ-лизинг" (лизингодатель) и  Компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.05.2015 N АЛ  27418/03-15 ИВН (т. 1 л.д. 17-21) (далее − договор лизинга), согласно пункту 2.1  которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель  обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором  купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 договора (далее − предмет  лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета  лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.  Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг ив форме  лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные  лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить  вознаграждение лизингодателя.  

В разделе 3 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга:  транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, цвет  черный, VIN RUTBH8FJ9F0022441 (далее – автомобиль, транспортное  средство).  

В силу пункта 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков  утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет  страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.  

Транспортное средство передано Компании по акту приема-передачи от  02.06.2016 (т. 1 л.д. 22).  

Между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Обществом (страховщик)  заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 16.07.2012   № IGS-01/12 (далее – договор страхования), во исполнение условий которого  выдан страховой полис от 02.06.2015 N AI60817053 (т. 1 л.д. 33), в соответствии  с которым договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут  02.06.2015 по 24.00 01.06.2018, страховые риски − "КАСКО" («Хищение  («Угон») + «Ущерб»), «Дополнительное оборудование», «Гражданская  ответственность», страховая сумма по риску "КАСКО" в первый год  страхования составляет 2 776 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам  «Хищение («Угон»), «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного  транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях −  Компания.  

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны  выплата по калькуляции страховщика или ремонт на СТОА по направлению  страховщика.  

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии  его к производству от 09.06.2016 № 2016210154 (т. 1 л.д. 30) в период времени с  21.30 до 23.30 часов 31.05.2016 неизвестное лицо тайно, путем свободного  доступа совершило хищение всех сидений в сборе, задней правой двери,  подушки безопасности застрахованного транспортного средства.  

Для оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор»,  согласно составленному им экспертному заключению о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства от 02.08.2016 N 04/06-2016  (т. 3 л.д. 26-56) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  без учета износа составила 1 529 471 рубль. За проведение оценки стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 10 000  рублей, что подтверждается квитанцией от 02.08.2016 N 581376 (т. 3 л.д. 25).  

09.08.2016 Компания вручила Обществу заявление о выплате страхового  возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства от 02.08.2016 N 04/06-2016  и иных документов, перечень которых указан в описи (т. 1 л.д. 147-148), просила  осуществить страховое возмещение по форме выплаты «калькуляция  страховщика» путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам  истца.  

В ответе на заявление истца от 11.08.2016 № 561-171-2966308/16 ответчик  указал, что так как повреждения автомобиля получены в результате  противоправных действий третьих лиц, Общество отказывает в выплате  страхового возмещения в денежной форме, просило представить заявление с  выбором СТОА, перечень которых, как указал заявитель, истец может получить  в филиале Общества (т. 4 л.д. 10).  

08.09.2016 Компания вручила Обществу претензию, в которой потребовала  произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в экспертном  заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от  02.08.2016 N 04/06-2016, в течение 30 календарных дней с момента направления  претензии (т. 4 л.д. 4).  

В ответе на претензию от 13.09.2016 № 561-171-2966308/2016 Общество  повторно изложило позицию, отраженную им в письме от 11.08.2016 № 561-171- 2966308/16.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии,  послужило основанием для обращения Компании с иском по настоящему делу в  Арбитражный суд Ивановской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Исковые требования Компании основаны на заключенном между  ответчиком и третьим лицом договоре страхования, в рамках которого истец  является выгодоприобретателем.  

Согласно статье 1 генерального договора страхования транспортных  средств от 16.07.2012 N IGS-01/12 (далее – генеральный договор страхования)  страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах  определенной договоров страховой суммы причиненный вследствие этого  события реальный ущерб застрахованному имуществу, в том числе  транспортным средствам, либо ущерб в связи с иными застрахованными  имущественными интересами.  

Принятие на страхование транспортных средств подтверждается выдачей  страховщиком страхового полиса, который является также заявлением на  страхование. В случае несоответствия условий, содержащихся в страховом  полисе, договору, предпочтение отдается полису.  

Статья 9 генерального договора страхования предусматривает, что договор  заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО  "Ингосстрах" от 06.08.2010 (далее – Правила страхования), Правил страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО  "Ингосстрах" от 07.12.2011.  

В соответствии со статьей 10 генерального договора страхования в  перечень страховых рисков входит, в том числе, злоумышленное действие –  совершение или попытка совершения противоправных действий третьими  лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от  застрахованного транспортного средства.  

Статьей 35 генерального договора страхования предусмотрено, что  возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения  страхователю расходов, предусмотренных статьей 34 генерального договора  страхования, на основании представленных страхователем документов,  подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе  страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования,  определение величины страхового возмещения в денежной форме может  осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации  (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по  итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция  

составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на  основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы у  официальных дилеров автомобильной марки в местности проведения ремонта.  

В силу статьи 55 генерального договора страхования во всем, что не  предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил  страхования. В случае, если какое-либо из положений договора изменяет и (или)  дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют  согласованные условия генерального договора страхования.  

Обществом и АО "ВТБ Лизинг" заключено дополнительное соглашение от  27.11.2015 N 2 к генеральному договору страхования, согласно пункту 1  которого стороны договорились изложить статью 9 генерального договора  страхования в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на условиях  Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 09.10.2014  (далее − Правила), Правил страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 13.10.2014 (далее −  Правил страхования ГО)", а также дополнить пункт 1 статьи 35 генерального  договора страхования следующим абзацем: «Выплата в денежной форме не  осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные  действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от  застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением  деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и  оборудования, находящегося внутри транспортного средства.  

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения № 2 оно вступает в силу  с 27.11.2015.  

В материалы дела представлено письмо АО "ВТБ Лизинг" от 11.04.2017   № АЛ/16839, согласно которому к страховому полису от 02.06.2015  N AI60817053 не заключалось дополнительное соглашение между страхователем  и страховщиком, вносящее изменение в пункт 11 «Форма выплаты страхового  возмещения».  

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик  могут договориться об изменении или исключении отдельных положений  правил страхования и о дополнении правил.  

В силу пункта 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов  

на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в  договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу  настоящей статьи для него необязательны.  

Доказательства заключения дополнительных соглашений, изменяющих  условия полиса страхования от 02.06.2015 N AI6081705, в котором имеется  ссылка на применение Правил страхования транспортных средств,  утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010, в материалы дела не  представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Правила страхования  транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 09.10.2014 распространили свое  действие на спорный страховой полис и, соответственно, правоотношения  сторон.  

Равным образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для применения к правоотношениям сторон дополнительного соглашения от  27.11.2015 N 2 к генеральному договору страхования в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской  Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества  (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока  может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на  основании одного договора страхования − генерального полиса. Согласно  пункту 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису  предпочтение отдается страховому полису.  

Данному положению законодательства корреспондирует абзац 3 статьи 1  генерального договора страхования, согласно которому в случае несоответствия  условий, содержащихся в полисе, договору, предпочтение отдается полису.  

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором  стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору,  а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право  требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения  воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или  изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи  430 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае третье лицо (выгодоприобретатель) становится  кредитором в обязательстве в момент заключения договора, таким образом, с  указанного момента страхователю и страховщику необходимо учитывать  волеизъявление выгодоприобретателя (на которого договором лизинга  возложена обязанность по возмещению лизингодателю страхователю расходов  по страхованию), что соответствует общеправовому принципу res inter alios acta  alteri non nocet (договоры не могут заключаться в ущерб третьему лицу).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения  сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  

расторжении договора в судебном порядке − с момента вступления в законную  силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В материалы дела не представлено как доказательств заключения  соответствующих дополнительных соглашений к страховому полису, так и  уведомления выгодоприобретателя о заключении дополнительного соглашения  от 27.11.2015 N 2 к генеральному договору страхования.  

Таким образом, с учетом приведенных принципов и подлежащих  применению норм права отсутствуют основания полагать измененными  дополнительным соглашением от 27.11.2015, подписанным ответчиком и  третьим лицом, условия выданного полиса страхования, которыми  руководствовался истец при подаче заявления о страховой выплате по  калькуляции страховщика.  

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции в определении об  отказе в передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности от  28.04.2017. Данное определение ответчиком не обжаловалось, доводов о  несогласии с данной позицией апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом вышеизложенного, при наличии в страховом полисе такой формы  страхового возмещения, как выплата по калькуляции страховщика, у ответчика  при наступлении страхового случая, факт которого заявителем не оспорен,  возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.  При таких обстоятельствах указание Обществом на необходимость выбора  СТОА для получения направления на ремонт, вопреки доводам заявителя, не  может быть признано надлежащим исполнением обязательства по выплате  страхового возмещения с его стороны.  

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"  разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения  возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки,  причиненные в результате страхового случая. После вступления договора  страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство  выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в  порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

Таким образом, при наличии у ответчика обязанности выплатить страховое  возмещение в денежной форме по своей калькуляции в предмет доказывания по  настоящему делу не входят обстоятельства фактического осуществления  восстановительного ремонта транспортного средства и размера понесенных  истцом на его осуществление расходов. Само по себе представление данных о  фактическом ремонте и определение с учетом этого размера исковых требований  в рассматриваемом случае является правом истца и не нарушает законных прав и  интересов ответчика.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Статьей 35 генерального договора страхования предусмотрено, что  определение величины страхового возмещения в денежной форме может  осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации  (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по  итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция  составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на  основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы у  официальных дилеров автомобильной марки в местности проведения ремонта.  

В целях определения величины страхового возмещения истец представил  экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства от 02.08.2016 N 04/06-2016, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила  1 529 471 рубль.  

Достоверность данного доказательства ответчиком, вопреки положениям  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не опровергнута; калькуляция, составление которой предусмотрено  статьей 35 генерального договора страхования, заявителем в материалы дела не  представлена, тем самым ответчик принял на себя в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск своего  процессуального поведения.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по  делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

В поданном ходатайстве ответчик просит поставить на разрешение  эксперта следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли коды запасных частей, указанных в заказ-наряде № 129  ООО «ПитСтоп» и акте выполненных работ к указанному заказ-наряду, а также  отчете ООО МЦЭО «Выбор» № 04/06-2016 от 02.08.2016 фактически  установленным частям на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н  А130СХ37?  

2) Выполнен ли восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Лэнд  Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А130СХ37, в  соответствии с заказ-нарядом № 129 ООО «ПитСтоп» и актом приема-передачи  ООО «ПитСтоп»?  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Между тем, предложенные ответчиком для постановки на разрешение  экспертов вопросы сводятся по своей сути к определению фактического объема  ремонтных воздействий, произведенных со спорным транспортным средством  после наступления страхового случая, вместе с тем, как уже было сказано, с  учетом формы страхового возмещения – выплата денежных средств по  калькуляции страховщика - данный вопрос не входит в предмет доказывания по  настоящему делу.  

Также судебная коллегия отмечает, что приводимые заявителем доводы о  том, что представленные истцом доказательства фактического ремонта являются  недостоверными, по существу основаны на предположениях о совершении  противоправных действий, подлежащих расследованию в уголовно-правовой  плоскости. Между тем, надлежащих доказательств совершения таких  противоправных действий в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства  по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы −  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу   № А17-818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Т.М. Поляшова 

Судьи 

Т.В. Чернигина