ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68510/2021

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1,уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аласовым Э.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38098/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-68510/2021/суб.1,уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Промпрофсервис» конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 в пользу должника 29 178 702 руб. убытков, а также о привлечении ее к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промпрофсервис», в части размера ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 определение от 21.06.2023 и постановление от 13.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.04.2024 заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2024 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промпрофсервис», в части размера ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с нее также взысканы убытки в размере 28 411 409 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.10.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, бухгалтерские документы должника в полном объеме переданы в распоряжение конкурсного управляющего, автомобиль FORD ECOSPORT выбыл из владения ООО «Промпрофсервис» в результате противоправных действий неизвестных лиц, снятые с банковского счета наличные деньги израсходованы на нужды должника. ФИО1 полагает неправомерным взыскание убытков в сумме, в 2,5 раза превышающей размер включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3). 

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2). Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Процитированные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-68510/2021/сд.1 признаны недействительными платежи в размере 4 731 372 руб. 25 коп., совершенные ООО «Промпрофсервис» в пользу ФИО1 в период с 01.01.2020 по 28.02.2021, указанная сумма взыскана с нее в пользу должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2023 по делу         № А56-68510/2021/тр8, сд2 признаны недействительными платежи на сумму 2 224 000 руб., совершенные должником в пользу ООО «ПРОФТ-ПКВ» в период с 26.02.2021 по 25.03.2021, означенная сумма взыскана с ответчика в пользу ООО «Промпрофсервис». 

Кроме того, ФИО1 в мае 2022 года передала принадлежащий должнику автомобиль FORD ECOSPORT в безвозмездное пользование вместо предоставления в распоряжение конкурсного управляющего для продажи в составе имущества ООО «Промпрофсервис». Возражения ФИО1 в отношении этой сделки, основанные на противоправном завладении автомобилем неизвестными лицами, объективного подтверждения не нашли. Постановлением от 04.08.2022 в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства отказано. Обязанность ФИО1 по возврату автомобиля в конкурсную массу подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2022 по делу № А56-68510/2021/истр1. 

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 ФИО1 с использованием корпоративной карты сняла с банковского счета ООО «Промпрофсервис» денежные средства в сумме 29 178 702 руб., из которых лишь 737 292 руб. 85 коп. израсходовала на нужды должника. 

Перечисленные сделки порождают презумпцию причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Доказательства, опровергающие указанную презумпцию, ответчиком не представлены. Из материалов спора не следует, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается. 

В ходе судебного разбирательства не подтвердился довод ФИО1, согласно которому причиной банкротства послужило заключение с ФИО2  и исполнение должником договора аренда нежилых помещений, в результате чего должнику причинены убытки в виде финансовый вложений в дорогостоящий ремонт. Судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Промпрофсервис» убытков в материалах спора отсутствует. Напротив, именно ФИО2 является кредитором должника. Оснований считать поведение ФИО1 в сложившейся ситуации разумным предпринимательским риском не имеется. Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промпрофсервис» следует признать правомерным, обжалуемое определение суда в этой части отмене не подлежит. 

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017      № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поведение ответчика, послужившее причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, не требует дополнительной квалификации по статьям 15, 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение цены иска и суммы включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют основания полагать, что требование о возмещении убытков предъявлено в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Определение суда в этой части необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу № А56-68510/2021/суб.1,уб.1 отменить в части взыскания убытков.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-68510/2021/суб1,уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва