ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10476/2013

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2017) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу № А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидора Павла Леонидовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 049 287,27 руб. на основании платежного поручения № 400 от 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» ФИО1 – лично, по паспорту; 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 по делу № А75-10476/2013 общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – Сидор П.Л.).

22.02.2017 конкурсный управляющий ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидор П.Л. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 3 049 287,27 руб. на основании платежного поручения № 400 от 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу № А75-10476/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидора П.Л. удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме 3 049 287 руб. 27 коп. по платежному поручению № 400 от 12.07.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» 3 049 287 руб. 27 коп. Восстановлена задолженность ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 3 049 287 руб. 27 коп. Взыскано с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в полном объеме. 

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- на дату перечисления в пользу банка денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий Сидор П.Л. не располагал сведениями о составе требований ИФНС № 6 по г. Москве. Спорный платеж был произведен до вынесения судом определения о признании обоснованным требования ИФНС № 6 по г. Москве от 28.07.2016, тем более, до уточнения Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.10.2016 порядка удовлетворения требований в размере 55 103 309,36 руб. (требование второй очереди), а именно: до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, удовлетворение которых приостанавливается.

Более подробно доводы банка изложены в тексте апелляционной жалобы.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидор П.Л. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает вынесенное определение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.06.2017, конкурсный управляющий ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидор П.Л. высказался в поддержку обжалуемого определения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу № А75-10476/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2014 по делу № А75-10476/2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «МТС-Банк» в сумме 874 901 324 руб. 39 коп., из них: 847 664 086 руб. 82 кои. - основной долг, 17 272 319 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 9 964 918 руб. 43 коп. - штрафы, а также 69 853 000 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди.

В целях реализации предмета залога (самоходной буровой установки ZJ, г/н 

<

***>) конкурсным управляющим ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидором П.Л. 30.05.2016г. были осуществлены мероприятия по проведению открытых торгов в форме аукциона.

По результатам проведения данных торгов конкурсным управляющим ООО «РУ- Энерджи КРС-МГ» Сидором П.Л. 01.06.2016 был заключен договор купли-продажи № 1 с ООО «ТЕХНОТРЕЙД» как с единственным участником, допущенным к торгам, по цене предложения 20 625 840, 00 руб. (по начальной цене продажи).

Расчёт по указанному договору произведён ООО «Технотрейд» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 27.05.2016 и № 64 от 30.06.2016 (л.д.16,17).

01.07.2016г. с сопроводительным письмом исх. № 129 конкурсным управляющим ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидором П.Л. в адрес ПАО «МТС-Банк» был направлен расчет расходов на реализацию предмета залога посредством проведения электронных торгов, а также на обеспечение его сохранности с указанием суммы, подлежащей перечислению ПАО «МТС-Банк» в связи с реализацией предмета залога.

13.07.2016 ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перечислило ПАО «МТС-Банк» 19 312 152, 74 руб., что подтверждается платёжным поручением № 400 от 12.07.2016 (л.д. 22).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», на момент подготовки расчёта суммы, подлежащей перечислению ПАО «МТС-Банк», у конкурсного управляющею ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидора П. Л. отсутствовала информация о составе требования ИФНС № 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленного в суд 18.05.2016, которое в свою очередь включало в себя задолженность по НДФЛ в сумме 55 103 309, 36 руб. (требование второй очереди).

Поддерживая выводы обжалуемого определения, которым заявление конкурсного управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» было удовлетворено, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требовании;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – ИФНС № 6 по г. Москве, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования в размере 106 042 981 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2016 в удовлетворении требования ИФНС № 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» задолженности в размере 89 132 007 руб. 58 коп. отказано.

Конкурсному управляющему указано производить удовлетворение требования ИФНС № 6 по г. Москве в размере 89 132 007 руб. 58 коп., из них: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 103 309,36 руб. (требование второй очереди); 34 028 698,22 руб., в том числе по основному долгу по налогам – 9 835 946 руб., пени – 15 154 886 руб., штрафы – 9 037 866,22 руб. (требование третьей очереди), после завершения расчётов с кредиторами третьей очереди по требованиям, заявленным в установленный срок и включённым в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, мотивировав свои выводы тем, что оно было заявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2016 оставлено без изменения. В мотивировочной части указанного постановления суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на  отсутствие в резолютивной части определения от 29.07.2016 специального указания на порядок  погашения «зареестрового» требования второй очереди  (налога на доходы физических лиц),  а разъяснен такой порядок только в отношении «зареестрового» требования третьей  очереди, конкурсный управляющий обязан принимать во внимание норму п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В отношении требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворение осуществляется в зависимости от принадлежности реестрового требования к одной из трех очередей по правилу п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве:  

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, требование ИФНС № 6 по г. Москве принято к производству арбитражного суда определением от 18.05.2016, признано обоснованным 29.07.2016.

Спорное перечисление по п/п №400 от 13.07.2016 произведено должником в пользу ПАО «МТС-Банк» после принятия заявления ИФНС № 6 по г. Москве к производству суда и до признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном в соответствии с п. 5 статьи 142 Закона о банкротстве (в части задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди).

На дату признания судом обоснованными требований ИФНС № 6 по г. Москве расчеты с кредиторами ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» третьей очереди не начались. Как указано в заявлении конкурсного управляющего должника, на дату его подачи в суд первой инстанции за счет денежных средств, вырученных от продажи иного залогового имущества должника удалось погасить «зареестровое» требование второй очереди, принадлежащее ИФНС № 6 по г. Москве, частично в сумме 19 710 099,68 руб. из 55 103 309,36 руб. В подтверждение этого истцом представлена копия платежного поручения № 15 от 09.02.2017 на сумму 19 710 099,68 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение задолженности по НДФЛ (вторая очередь), заявленная до окончания расчетов со всеми кредиторами, т.ч. после закрытия реестра требований кредиторов» (л.д. 29).

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется платежное поручение № 14 от 09.02.2017 (той же даты, что и упомянутое выше) на сумму 9 386 372,64 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж. По решению о взыскании № 16761 от 18.08.2016. НДФЛ. Налоговый период 31.12.2014» (л.д. 28).

 Обозначенные платежные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.02.2017 (и после признания обоснованным требования ИФНС № 6 по г. Москве по уплате НДФЛ, относящегося ко второй очереди реестра кредиторов, но учтенного за ним) расчеты по требованиям кредиторов последующих очередей (3-я очередь) не начинались. В противном случае конкурсному управляющему надлежало приостановить расчеты по требованиям кредиторов третьей очереди, что из материалов обособленного спора не усматривается.

Требование ПАО «МТС-Банк», удовлетворенное в размере 19 312 152,74 руб., относится к третьей очереди как обеспеченное залогом имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Указанное требование было ошибочно удовлетворено конкурсным управляющим без удержания 15 %, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих направлению на погашение требования налогового органа второй очереди, уже заявленному на момент спорного  перечисления.

Учитывая положения п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, ПАО «МТС-Банк» причиталась  денежная сумма в размере 16 262 865,46 руб. (из расчёта: 20 625 840 руб. (сумма, вырученная от реализации предмета залога) - 297 258, 17 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах) – 1 016 429, 09 руб. (5 % подлежащих перечислению в конкурсную массу) - 3 049 287,27 (15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что ПАО «МТС-Банк» необоснованно получило 3 049 287, 27 руб. (15% - подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований).

Указанная сумма должна была быть направлена на погашение требования налогового органа по НДФЛ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о банкротстве ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.11.2013.

Оспариваемый платёж в пользу ПАО «МТС-Банк» был совершен 13.07.2016, т.е. после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, сделка, совершенная конкурсным управляющим ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» по перечислению денежных средств в сумме, превышающей 16 262 865,46 руб. по платежному поручению № 400 от 12.07.2016, привела к тому, что ПАО «МТС-Банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сидора П.Л..

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу № А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова