ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22041/2024

Дело № А40-36150/22

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 о продлении  

срока конкурсного производства 

в рамках дела № А40-36150/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  

«Генпроект» (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.12.2023, иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 должник ООО  «Генпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре  арбитражных управляющих 20295, адрес направления корреспонденции: 115598, г.  Москва, а/я 16), являющаяся членом СРО «ААУ» «Паритет», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.  

Рассмотрению подлежал отчет конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 продлен срок  конкурсного производства, рассмотрение отчета назначено на 15.08.2024.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда города Москвы от 18.03.2024 о продлении срока конкурсного производства.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных  расходов по финансированию процедуры банкротства должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. заявление  конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его  от исполнения возложенных на нее обязанностей удовлетворено.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 Утвердить  конкурсным управляющим должника ООО «Генпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 20830, адрес для направления корреспонденции: 141400,  

<

...>), члена СРО «ААУ  Паритет».  

Председательствующий объявил, что изменился состав суда. В соответствии с  обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю.  Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.  

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от  24.05.2022 должник ООО «Генпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>,  номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20295, адрес направления  корреспонденции: 115598, г. Москва, а/я 16), являющаяся членом СРО «ААУ»  «Паритет», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного  производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 срок  конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета назначено на 15.08.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Генпроект», выразившееся  в необжаловании сделок должника указанных управляющим в отчете как  подозрительные сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Генпроект».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства,  исходил из того, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по  завершению конкурсного производства: не завершено формирование конкурсной  массы, расчеты с кредиторами соответственно не произведены.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие  порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия  конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее  реализации, порядок расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по  истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть  продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного  производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве,  составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Генпроект»  оспариваются сделки, совершенные должником с ООО «КЛИМАТЕРИК», ООО  «ЛИРА СОФТ», ООО «РЕФОРМА», ООО «СР-КОНСАЛТИНЕ», ООО  «ТЕХНОПРОМ-ЗАМЕР», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «СОФТЛАЙН ИНТЕРНЕТ  ТРЕЙД», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП  ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП  ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18  

Не рассмотрено по существу заявление о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не  завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы.  

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на  погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по  

формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику  имущества.  

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности  пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения  процедуры конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру  конкурсного производства в отношении ООО «Генпроект».  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  продления процедуры в отношении должника и необходимости прекращения  производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование  мероприятий банкротства подлежит отклонению.  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Поскольку имеется объективная возможность пополнения конкурсной массы  должника, уже имеющиеся расходы должны погашаться за счет имущества должника,  оснований для отказа в продлении срока проведения процедуры банкротства не  имеется.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном  порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным.  

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд  Московского округа не подлежит.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко