АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-70289/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,   Чернышевой А.А.,

при участии от Союза АУ «СРО «Северная столица»  представителя ФИО1 (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56- 70289/2015/уб.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Санкт-Петербургская лизинговая компания», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО2  и ФИО3 и  взыскании с них солидарно 41 924 168 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 30.11.2022 и постановление от 14.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается то, что в результате незаконного бездействия конкурсных управляющих, выразившегося в неистребовании у ООО «УК Мкапитал»   после истечения срока действия договора от 27.11.2015 аренды имущества, находящегося в залоге у Банка, и последующем его списанием, причинены убытки в размере стоимости данного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, Союз АУ «СРО «Северная столица»  и ООО «СК «Арсеналъ» просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Союза АУ «СРО «Северная столица»   возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 28.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 15.01.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования акционерного общества Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский») в размере 808 823 612 руб. 85 коп., в том числе 675 415 778 руб. 26 коп. основного долга, 90 513 977 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 851 638 руб. 81 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 42 042 218 руб. 37 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО Банк «Советский» в размере 67 134 166 руб. 58 коп. и признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, находящегося в залоге АО Банк «Советский» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение  от 30.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления  и принят новый судебный акт, которым требование АО Банк «Советский» в размере 67 134 166 руб. 58 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов и требования АО «Банк «Советский» признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога от 28.04.2014 № 1/102/14, от 29.05.2014 № 1/129/14, от 29.08.2014 № 1/283/14. 

Определением от 30.10.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО «Банк «Советский» на акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – АО «АВТОВАЗБАНК»).

Определением от 23.08.2019 АО «АВТОВАЗБАНК» заменено в порядке процессуального правопреемства на Банк в части требований по кредитным договорам от 26.03.2014 № 69/14, от 07.04.2014 № 84/14, от 28.04.2014 № 102/14, от 29.05.2014 № 129/14, от 30.07.2015 № 136/15, от 28.07.2015 № 139/15 в размере 561 870 991 руб. 04 коп.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника и  согласно инвентаризационной описи от 21.11.2017 № 1 у должника имелись  светодиодные медиафасады из модулей EPISTAR DIP 1024 с номер MF Epi №324 MSKRUS (45.45) стоимостью 18 454 755 руб. 65 коп. и с номером  MF Epi №325 MSKRUS (57.8) стоимостью 23 469 414 руб. 23 коп.. 

Впоследствии, 09.04.2021, состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим ФИО3 был вынесен на голосование дополнительный вопрос о списании имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим, в том числе указанных медиафасадов. По результатам голосования медиафасады были списаны с баланса должника.

Банк, ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 было утрачено имущество, находящееся в залоге у Банка, в результате чего ему  были причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Определением от 24.08.2018 по обособленному спору № А56-70289/2015/истр.2 судом было установлено, что генеральный директор Общества ФИО5 не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче документов и имущества должника как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

По итогам проведенной ФИО2 работы по розыску имущества ею было установлено, что система вентиляции, являющаяся предметом залога, установлена и эксплуатируется управляющей компанией торгового центра «Вандерлэнд» (Санкт-Петербург), а  медиафасады, являющиеся предметом залога Банка, установлены и эксплуатируются ООО «УК Мкапитал» в торговом комплексе «Охотный ряд» (Москва).

Как установлено судами, 11.03.2014 между ООО «АРМа Логистика», должником и ООО «Интарсия» был заключен договор поставки от 11.03.2014 № СЛК03/14-КП543, по условиям которого приобретенные светодиодные медиафасады передавались должником в лизинг ООО «Интарсия».

 В соответствии с договором внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 11.03.2014 № СЛК03/14-Л-427 ООО «Интарсия» в лизинг были переданы светодиодные медиафасады из модулей EPISTAR DIP 1024 с номером  MF Epi№ 324 MSKRUS (45.45) и с номером MF Epi № 325 MSKRUS (57.8), приобретённый за счет средств, полученных по кредитному договору от 28.04.2014 № 102/14). Местонахождение имущества -   Москва, Манежная пл., д. 11, стр. 2, 1, цоколь (ТЦ «Охотный ряд»).

Названное имущество на основании договора от 28.04.2014 № 1/102/14 о залоге движимого имущества, которое будет приобретено в будущем,  находилось в залоге у ЗАО Банк «Советский».

В последующем, 27.11.2015, Общество по договору аренды № СЛК-11/15-АР67, заключенному с  ООО «УК Мкапитал», передало последнему  во временное пользование и владение оборудование, идентичное по описанию предмету договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 11.03.2014 № СЛК-03/14-Л-427.

Согласно условиям договора аренды общая сумма арендных платежей составляет 20 617 667 руб. и по окончании срока временного владения и пользования арендатор выкупает имущество по выкупной стоимости               (1 000 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды арендодатель обязался предоставить за 20 дней до передачи имущества в собственность арендатору подтверждение прекращения залога. Пунктом 9.5 договора аренды установлено, что при неисполнении арендодателем условий пункта 6.1.2 договора арендодатель обязан возвратить часть аванса, уплаченную за период со дня нарушения до срока окончания аренды, и уплатить штраф в размере                           10 процентов от общей суммы арендных платежей и выкупной стоимости.

Согласно пункту 9.6 договора аренды, если просрочка арендодателя в исполнении обязанности по передаче имущества в собственность составит 30 дней и более, то арендатор вправе потребовать возврата арендных платежей, уплаченных  ранее. 

Суды пришли к выводу, что актом сверки взаимных расчётов за период с  ноябрь 2015 года по июнь 2018 года, подписанным Обществом,  подтверждается, что арендатором в полном объёме исполнена обязанность по внесению арендных платежей. 

ФИО2 13.04.2018 и 05.07.2018 направлены  запросы в адрес     ООО «УК Мкапитал» с требованием уплатить выкупную стоимость в размере 1 000 000 руб., в ответ на которые ООО «УК Мкапитал» подтвердило нахождение у него спорного имущества, сообщило об исполнении им обязательств по договору аренды медиафасадов в установленный срок, и указало на то, что оплата выкупного платежа будет произведена после получения от залогодержателя письменного подтверждения снятия с имущества статуса залогового.

Судами установлено, что ФИО2 23.05.2018, 08.08.2018, 21.08.2018 и 02.11.2018 направила в адрес правопреемника АО Банк «Советский» – АО «АВТОВАЗБАНК» запросы относительно предметов залога, а также просьбы о снятии с части имущества статуса залога в связи с исполнением обязательств ООО «УК Мкапитал». Ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

ФИО2 07.11.2019 направила в адрес конкурсного управляющего АО «АВТОВАЗБАНК» запрос о предоставлении сведений относительно предметов залога, а также о необходимости предоставления конкурсному управляющему Положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога. Ответа на указанный запрос также не поступило.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществляла мероприятия по установлению места нахождения залогового имущества, доказательств утраты в результате ее действий спорного имущества не представлено, в связи с чем основания для взыскания с нее убытков, равных стоимости рассматриваемого имущества не имеется.

Следующий конкурсный управляющий Обществом ФИО3  письмом от 16.11.2020 № 24, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие кредитные отношения и обеспечение требований по кредитам залогом, не были получены конкурсными управляющими, обратился в Банк за содействием в предоставлении информации и документов о предмете залога. Запрос остался без ответа. 

Кроме того ФИО3 были направлены запросы в адрес ООО «УК Мкапитал» о предоставлении информации и  возврате  рассматриваемого имущества Обществу, а также совместно с представителем Банка – ФИО6, проведен осмотр в месте предполагаемого размещения имущества, по результатам которого был составлен акт от 13.08.2021, согласно которому  залоговое имущество идентифицировать не удалось.

ФИО3 09.04.2021 было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о разрешении конкурсному управляющему произвести списание необнаруженного имущества, в том числе помимо прочего рассматриваемых медиафасадов,  по результатам которого было получено соответствующее разрешение.

Банк участия в указанном собрании не принимал, решение собрания кредиторов от 09.04.2021 оспорено не было.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорное имущество было утрачено в результате неправомерных действий арбитражных управляющих и, соответственно, недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями управляющих. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-70289/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Чернышева