ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4588/2024

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года (мотивированное решение                             от 29 мая 2024 года) по делу № А66-4588/2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Техком» (адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 58; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТК Техком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1» (адрес: 123112, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Пресненский, набережная Пресненская, дом 12, этаж 67, помещение 22, офис 3; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «МСУ-1») о взыскании 2 336 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 18.08.2023 № 02-08, 336 000 руб. договорной неустойки за период 13.10.2023 - 28.03.2024. 

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 (мотивированное решение  от 29.05.2024) исковые требования удовлетворены.

ООО «МСУ-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены в адрес ответчика. 

Также податель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение указанного дела должно проходить в порядке общего искового производства. В подтверждение указанного довода ссылается, что документ, подтверждающий задолженность по договору не был проверен на предмет подлинности.

Так ООО «МСУ-1» отмечает, что ни акт сверки взаимных расчетов на 03.11.2023, ни акт от 16.09.2023 № 1, ни УПД от 05.10.2023 № 125 не подписывались директором ответчика, чья подпись и расшифровка имеются на перечисленных документах, печать апеллянтом также не проставлялась. В связи с чем, ООО «МСУ-1» представило в суд апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной. Указывает, что платежным поручением от 11.10.2023 № 7877 производился авансовый платеж.

Податель жалобы считает, что указание суда на то, что ответчик не оспорил представленные в дело доказательства, не может служить основанием для безусловного удовлетворения требований истца. Сообщает, что ответчиком не были представлены возражения на иск по организационным причинам, а именно ввиду отсутствия в организации представителя с профессиональным юридическим образованием на момент направления истцом претензии, искового заявления, а также на период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «ТК Техком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 10, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов (лист дела 17). Как следствие дело обоснованно рассмотрено в упрощенном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО «ТК Техком» (перевозчик) и ООО «МСУ-1» (заказчик) заключили договор по оказанию транспортных услуг по грузоперевозке от 18.08.2023 № 02-08 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять погрузку, транспортировку груза заказчика (сыпучие инертные материалы в составе глины, песка и щебня) и его приемку от пункта получения, расположенного к прилегающей территории завода «Тебойл» в 

<

...>, до места назначения, 

<

...>, или иной адрес определенный перевозчиком, при этом заказчик обязуется уплатить за выполнение погрузо-разгрузочных работ и грузоперевозку плату, установленную договором.

Общая сумма договора определяется стоимостью всех перевозок и выполнения погрузо-разгрузочных работ в рамках договора.

Общий объем грузоперевозки составляет 10 000 м3 грунта.

Перевозчик обязан надлежащим образом уведомить заказчика об окончании перевозки, по окончании работ предоставить необходимую документацию (акты приема-сдачи оказанных услуг, выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры) для осуществления расчетов.

Стоимость транспортных услуг, оказываемых перевозчиком, составляет  3 000 000 руб. Перед началом выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб.

Окончательная оплата за услуги по грузоперевозке производится после подписания акта выполненных услуг (УПД) на основании выставленного перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Оплата услуг перевозчика производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором. Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося перевозчику вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец по заявке ответчика приступил к выполнению работ с 28.08.2023 и завершил работы 12.09.2023, выполнив перевозку заявленного заказчиком объема работ.

За период с 28.08.2023 по 12.09.2023 истцом оказаны услуги по договору на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки на 03.11.2023, а также актом  от 16.09.2023 № 1 о приемке первичных документов за период с 28.08.2023 по 12.09.2023 (лист дела 18), УПД от 05.10.2023 № 125 на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги не поступила, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор, платежное поручение от 11.10.2023 № 7877 по оплате аванса в размере 1 000 000 руб., универсальный передаточный документ               от 05.10.2023 № 125, подписанный со стороны заказчика, двухсторонний акт сверки, отражающий факт осуществления перевозки в данных учета обеих сторон.

Суд отметил, что ответчик названные документы не оспорил, каких-либо возражений не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были представлены возражения на иск по организационным причинам, а именно ввиду отсутствия в организации представителя с профессиональным юридическим образованием на момент направления истцом претензии, искового заявления, а также на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство, действительно, является внутренней организационной проблемой ответчика. Кроме того, ответить на претензию, написать отзыв на иск мог руководитель ООО «МСУ-1». Также ответчик мог заключить гражданско-правовой договор оказания юридических услуг, что, по-видимому, и было сделано ответчиком в целях обращения с апелляционной жалобой.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу, что услуги по перевозке груза выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

Следовательно, требование о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме этого, истец просил взыскать 336 000 руб. договорной неустойки за период 13.10.2023-28.03.2024.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке не заявлялось. 

С учетом указанного довод апелляционной о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства подлежит отклонению.

Заявление ООО «СМУ-1» о фальсификации доказательств не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя об истребовании доказательств, невозможности представления заявителем суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ,  апеллянтом не представлено. 

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения проверки фальсификации (подложности) доказательств. Следует отметить, что заявление о самостоятельном исключении судом доказательств также не соответствует положению статьи 161 АПК РФ, такими полномочиями при отсутствии соответствующего заявления лица, представившего доказательства, суд не обладает.

При таких обстоятельствах заявление апеллянта о фальсификации доказательств, проведении соответствующей проверки не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом. 

Кроме того, представленное в апелляционный суд заявление о фальсификации не содержит указания, в чем именно выразилась фальсификация, не предложены способы проверки заявления о фальсификации. 

Довод жалобы о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены в адрес ответчика, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчик мог ознакомиться со всеми материалами электронного дела.

Вопреки мнению подателя жалобы, тот факт, что ответчик не оспорил представленные в дело доказательства, как раз может служить основанием для удовлетворения исковых требований.    

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка апеллянта на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется, поскольку согласно акту от 16.09.2023 № 1 оригиналы товарно-транспортных накладных получены ответчиком.  

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года (мотивированное решение от 29 мая 2024 года) по делу № А66-4588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова