АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3955/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А60-46225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С.,  Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-46225/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «18 городок» – ФИО1.(доверенность от 01.06.2021);

Министерства обороны Российской Федерации – Балах К.А. (доверенность от 22.01.2021 № 207/4/1д).

Товарищество собственников жилья «18 городок» (далее – товарищество «18 городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 003 588 руб. 07 коп. основного долга, 121 670 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 11.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу товарищества «18 городок» взыскана задолженность в сумме 1 003 558 руб. 07 коп., неустойка, начисленная за период с 12.01.2021 по 11.11.2021 в сумме 121 670 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 731 руб. 

При недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России произвести взыскание с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворили требование товарищества «18 городок» о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия денежных средств у основного должника судами не установлен, в связи с этим привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица осуществлено в отсутствие соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «18 городок» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что одновременное взыскание задолженности с основного должника и субсидиарного должника не противоречит требованиям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание с субсидиарного должника возможно лишь после обращения взыскания на денежные средства учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и установления невозможности такого взыскания в связи с недостаточностью денежных средств.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «18 городок» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> что подтверждается выписками из протоколов заседания правления от 04.04.2019 т от 15.05.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (861, 8 кв. м), ул. Первомайская, 44 (1019,4 кв. м).

Как указывает истец, в период с 01.03.2020 по 31.05.2021 товарищество «18 городок», исполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домах. 

Задолженность ответчика перед истцом за содержание общедомового имущества за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 составила 1 003 588 руб. 07 коп.

Направленная в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления спорных помещений, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества. 

Вместе с тем, установив просрочку исполнения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки. 

Кроме того, суд удовлетворил требование товарищества «18 городок» о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что учитывая, что учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанные в исковом заявлении помещения расположенные по адресам: 

<

...>, ул. Первомайская, 44, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных объектов, пришли к выводу о том, что требования товарищества «18 городок» являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Судами верно принято во внимание, что спорные помещения находятся в ведении Минобороны России и переданы учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Таким образом, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, указано на привлечение  Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО»   денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу      № А60-46225/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             О.В. Абознова