ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113482/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ковалюк О.Ю. по доверенности от 10.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4266/2019)  ООО "ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018г. по делу № А56-113482/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО "ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ"

к  Ассоциации СРО "Балтийский строительный комплекс"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации  саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением от 25.12.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДСК КПД-Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа во взыскании убытков, поскольку именно незаконное решение Ассоциации от 16.09.2016г. об исключении Общества из ее членов воспрепятствовало истцу реализовать право на прекращение членства в СРО в добровольном порядке в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, так как такое заявление может быть подано только действующим членом СРО, что повлекло возникновение у истца обязанности по несению будущих расходов (уплате взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме, превышающей 1 000 000 рублей), которые, как полагает истец, являются убытками, причиненными виновными действиями ответчика и подлежащими возмещению в заявленном в иске размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Общество являлось членом Ассоциации с 12.02.2012г.; кроме того, Обществом был внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере         1 000 000 руб.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 16.09.2016г. Общество исключено из членов Ассоциации ввиду неоднократной неуплаты членских взносов.

Указанное решение обжаловано Обществом в судебном порядке, и в рамках дела №А56-17957/2017 решение от 16.09.2016г. в части исключения Общества из членов Ассоциации признано недействительным.

11.10.2016г. Общество принято в члены Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на принятие Ассоциацией решения об исключении Общества, которое послужило препятствием для осуществления Обществом перехода в СРО по местонахождению Общества на основании добровольного волеизъявления, в связи с чем ранее внесенный взнос в компенсационный фонд новой СРО Ассоциацией не был осуществлен и подлежит возмещению, как понесенные Обществом убытки. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, части 5, 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), исходя из того, что частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Таким образом, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию и заявления о перечислении внесенного Обществом взноса влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец надлежащим образом, то есть документально, не подтвердил внесение денежных средств в компенсационный фонд нового СРО в истребуемом размере, а равно как и выход из Ассоциации именно в связи с переходом в другую СРО по территориальному признаку в соответствии с пунктами 5-7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по перечислению средств компенсационного фонда. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не следуют из судебных актов по делу №А56-17957/2017, а также не подтверждаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств подачи в Ассоциацию заявления о добровольном выходе из ее состава, в связи с переходом в СРО по месту своего нахождения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу № А56-113482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина