ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11036/2025

Дело № А40-268863/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40- 268863/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании платы.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» о взыскании 661 999 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 871 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 24 февраля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2016 №265/ОВ-16, предметом которого является оказание услуг по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению вагонов на путях отстоя станции.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2023 №2-10/137, предметом которого является эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 13 нагонов по весу не более 350 тонн. Норматив максимальной вместимости путей на территории депо - 56 вагонов. (§7)

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает и себя плату за предоставление железнодорожные путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения па них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящих от «Владельца», грузополуедтелей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика», связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ. Размер указанной штаты определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. №127-т/1. (п. «г» §17 )

За нахождение вагонов на путях отстоя ОАО «РЖД» взимает плату по ставкам таблицы № 4 тарифного руководства, утверждённого приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1. При этом время отстоя округляется до полных суток, в неполных сутках интервал до 6 (шести) часов отбрасывается, а от 6 (шести) часов считается полными сутками. (п.4.1. договора от 01.04.2016)

В период с 08.11.2023 по 29.03.2024 на путях общего пользования станции Павелец-Тульский находились вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 79 вагонов по причинам, зависящим от ответчика., что подтверждено актами общей формы.

Срок оборота вагонов, находившихся у ответчика в спорный период, составил от 1 часа 9 минут до 3 238 часов 7 минут.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 661 999,20 руб. Оплата не производилась, доказательства иного не представлены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств занятости путей ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» подлежит отклонению, на основании следующего.

В целях обеспечения эффективного взаимодействия подразделений дороги при организации процессов, связанных с начислением и взысканием платежей за занятие инфраструктуры дороги, Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. N 2827р утвержден Регламент взаимодействия подразделений дороги при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования (далее -Регламент).

Вышеуказанным Регламентом установлен порядок взаимодействия станции назначения и промежуточной станции, предусматривающий обязательное установление ряда фактических обстоятельств при оформлении задержки вагонов в пути следования.

По смыслу данного нормативного документа единственным и достаточным основанием для задержки вагонов является занятость станционных путей, которая может быть обусловлена, в том числе, занятостью пути необщего пользования.

В силу пункта 4.2.5 Регламента уполномоченный работник станции назначения формирует комплект документов, позволяющий доказать, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования произошла по причине, зависящей от Клиента включающей в себя:

- памятки формы ГУ-45ВЦ, подтверждающие занятость инфраструктуры дороги и сверхнормативное нахождение вагонов, контейнеров на ж/д путях необщего пользования или на путях общего пользования,

- акты, составленные на начало и окончание простоя вагонов, контейнеров на станции назначения в связи с задержкой их передачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от Клиента.

О занятости путей станции Павелец-Тульский Московской железной дороги в период с 08.11.2023 г. по 29.03.2024 г. по причине, зависящей от ответчика (грузополучателя), и нарушении ответчиком технологического срока оборота ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные акты общей формы от №>№ 494 от 22.02.2024 г., 1251 от 08.11.2023 г., 559 от 06.03.2024 г., 40 от 08.01.2024 г., 576 от 07.03.2024 г., 601, 602 от 11.03.2024 г., 624, 626 от 13.03.2024 г., 657, 666 от 16.03.2024 г., 677 от 18.03.2024 г., 705 от 25.03.2024 г., 728 от 29.03.2024 г. на начало простоя и №№ 495, 496 от 22.02.2024 г., 548 от 04.03.2024 г., 561 от 06.03.2024 г., 574, 578 от 08.03.2024 г., 603, 605 от 11.03.2024 г., 628, 629, 631, 632 от 14.03.2024 г., 660 от 16.03.2024 г., 672 от 17.03.2024 г., 679 от 18.03.2024 г., 692 от 22.03.2024 г., 707 от 25.03.2024 г., 729 от 29.03.2024 г., ведомости подачи уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э №№ 032132, 025117, 025116, 033145, 033144, 032139, 132137, 132133, 034159, 033155, 033153, 033151, 033150, 036192, 136182, 035173, 035163, 034162, а также памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, приложенные к исковому заявлению.

Срок оборота вагонов, находившихся у Ответчика в спорный период, составил от 1 часа 9 минут до 3238 часов 7 минут.

Руководствуясь приказом Минтранса от 20.07.2020 г. № 256, п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г., перевозчиком были составлены акты общей формы №№ 494 от 22.02.2024 г., 1251 от 08.11.2023 г., 559 от 06.03.2024 г., 40 от 08.01.2024 г., 576 от 07.03.2024 г., 601, 602 от 11.03.2024 г., 624, 626 от 13.03.2024 г., 657, 666 от 16.03.2024 г., 677 от 18.03.2024 г., 705 от 25.03.2024 г., 728 от 29.03.2024 г. на начало простоя и №№ 495, 496 от 22.02.2024 г., 548 от 04.03.2024 г., 561 от 06.03.2024 г., 574, 578 от 08.03.2024 г., 603, 605 от 11.03.2024 г., 628, 629, 631, 632 от 14.03.2024 г., 660 от 16.03.2024 г., 672 от 17.03.2024 г., 679 от 18.03.2024 г., 692 от 22.03.2024 г., 707 от 25.03.2024 г., 729 от 29.03.2024 г. на окончание простоя, удостоверяющие обстоятельства и сроки простоя вагонов.

От подписи данных актов общей формы грузополучатель отказался. К исковому заявлению приложены акты общей формы на отказ грузополучателя от подписи.

В п. «г» параграфа 17 Договора № 2-10/137 от 22.06.2023 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны напрямую предусмотрели обязанность ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» уплатить в пользу

ОАО «РЖД» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ. Однако в нарушение положений Договора ответчик отказывается исполнять свою обязанность по оплате убытков за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Приложенные к исковому заявлению документы в своей совокупности представляют собой надлежащие доказательства возникновения простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика. 

Довод о том, что истцом не была исполнена обязанность по уведомлению владельца железнодорожного пути необщего пользования и подаче прибывших вагонов, не соответствует действительности.

Согласно п. 2.3 Приказа ФСТ от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», плата начисляется по ставкам таблицы N 1 за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Согласно ст. 34 УЖТ РФ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Ответчик был уведомлен о прибытии вагонов надлежащим образом. Данный факт подтверждается выкипировкой из книги уведомлений формы ГУ-6 ВЦ, приложенной к расчету исковых требований, а также отметкой в дорожных ведомостях.

Сторонами согласован порядок передачи уведомлений. Указанный порядок перевозчиком соблюден, доказательства в материалы дела представлены.

Какие-либо доказательства отсутствия факта уведомления ответчика о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Спорные вагоны были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, которые также свидетельствуют и о его надлежащем извещении о прибытии вагонов.

При этом УЖТ РФ и Приказ № 127-т не разделяют уведомление о прибытии и о готовности к подаче, как разные уведомления, так как в них ведется речь об уведомлении о прибытии и готовности к подаче вагонов.

При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии факта уведомления о прибытии вагонов за спорный период и о том, что представленные книги уведомлений не могут являться надлежащим доказательством, голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ст. 34 УЖТ РФ закрепляет освобождение от платы за простой вагонов именно в случае отсутствия уведомления о прибытии вагонов.

В соответствии со ст. 34 УЖТ РФ перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (ст. 35 УЖТ РФ).

При этом ответчик должен самостоятельно регулировать прибывшие в его адрес вагоны.

Таким образом, истец исполнил обязательство по уведомлению ответчика о прибывших в его адрес вагонах, а простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ответчика. Ответчик же, в свою очередь, должен регулировать отгрузку груза по датам в соответствии с принятыми заявками, согласованными в установленном порядке.

Вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок. Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования прибывших в его адрес вагонов обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.

Ссылка ответчика на уведомление формы ГУ-2ВЦ также необоснованно, поскольку оно уведомляет о фактической подаче вагонов, закрепленной в ст. 20 УЖТ РФ, в которой говорится о времени подачи вагонов и уведомлении о такой подаче, а не об уведомлении о готовности вагонов к подаче.

Данное уведомление подается истцом только после того, как у него появляется фактическая возможность подать вагоны на путь необщего пользования, не связанная с его действиями, в данном случае - после освобождения путей необщего пользования ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 20 УЖТ РФ не обоснована и является его самостоятельной трактовкой, выведенной из текста закона.

Уведомление о подаче вагонов предусмотрено параграфами 5-6 Договора № 2-10/137 от 22.06.2023 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которым ОАО «РЖД» уведомляет ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» о времени подачи вагонов.

Также, ответчик утверждает, что истец «необоснованно» составлял акты общей формы, тем самым «прикрывая свою несостоятельность», однако обязанность перевозчика по составлению и размещению актов общей формы закреплена в пункте 213 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила), согласно которому в случае составления в пути следования актов общей формы в железнодорожной накладной указываются их номера и даты составления.

Ответчик ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» № 333 от 01.03.2007 г. Однако данное распоряжение было издано до введения изменений в ст. 39 УЖТ РФ. В ГУ-2 вносятся акты общей формы, которые могут составляться в случае невозможности подачи вагонов в указанное в данном уведомлении время.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется, как отсутствуют и нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) АПК РФ и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, о необходимости рассмотрения требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40- 268863/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.