Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10849/2021

17 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 176 069 рублей 65 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,                          

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 163 898 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного АО «Россети Тюмень» в отношении потребителя ФИО1 (далее - ФИО1), по договору от 01.11.2012 № 11/01-У и пени в сумме 58 247 рублей 04 копеек (с начислением по день фактической уплаты суммы долга), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13431/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание по делу  отложено протокольным определением на 17 июня 2024 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 03 июля 2024 года 11 часов 15 минут.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты исковые требования о взыскании задолженности в размере 105 630 руб. 51 коп., неустойки в размере 143 350 руб. 97 коп. (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему с требованиями не согласился, считает, что фактический объем ресурса подтверждается показаниями прибора учета за аналогичный период следующего года, ходатайствует о снижении суммы штрафной части безучетного потребления и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Сотрудниками общества при проведении 19.04.2021 плановой проверки расчётных ПУ выявлен факт нарушения обязательств по договору и Основных положений № 442 со стороны потребителя электроэнергии ФИО1

В результате осмотра ПУ, расположенного в ВРУ-0,4 кВ (балансовая принадлежность ФИО1) по адресу: 

<

...>, выявлен факт срыва пломбы клеммного ряда ПУ, в связи, с чем в соответствии с приложением № 6 к договору, пунктом 177 Основных положений № 442 персоналом истца в присутствии ФИО1 составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.04.2021 № 10СУ (далее – акт от 22.04.2021 № 10СУ), который письмом от 23.04.2021 № РТ13/01/4572 направлен ответчику. Выявленное исполнителем в ходе проверки нарушение зафиксировано посредством фотофиксации, о чём имеется запись в акте от 22.04.2021 № 10СУ.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договорот 01.11.2012 № 11/01-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

АО «Россети Тюмень» оказало предусмотренные договором услуги по передаче электроэнергии в апреле 2021 года и в соответствии с пунктом 6.2. договора направилов адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии, подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия сторон возникли в связи с непринятием к учету объема услуг по передаче электроэнергии в количестве 52 560 кВт*ч (на сумму 172 493,72 руб.(с НДС 20%)) по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2021в отношении потребителя ФИО1

Ответчик обязательство по оплате указанной суммы не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензиюот 22.06.2021 № КВ-3784 с требованием об оплате суммы долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ"Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пунктов 4, 15 (1), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать гарантирующий поставщик, каковым является ответчик.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, разногласия сторон сводятся к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 г. в отношении потребителя ФИО1

Обосновывая объем разногласий за апрель 2021 года в количестве 52 560 кВт*ч истец указывает на то, что 19.04.2021 в результате осмотра прибора учета, расположенного в ВРУ-0,4 кВ (балансовая принадлежность ФИО1) по адресу 

<

...>, выявлен факт срыва пломбы клеммного ряда прибора учета, в связи, с чем на приборе проявилась надпись "вскрыто", о чем в присутствии ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2021 №10СУ.

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),  согласно  которому  к такому потреблению относится потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями №442  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что нарушение порядка учета со стороны потребителя законодатель связывает, во-первых, с вмешательством такого потребителя в работу прибора учета, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, во-вторых, с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, и, в-третьих, с совершением потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае сетевой организацией выявлен и судом установлен факт нарушения со стороны третьего лица условий договора энергоснабжения и Основных положений № 442, выразившийся в срыве пломбы №01428881, ранее установленной истцом на крышке клеммного ряда прибора учета, расположенного в ВРУ-0,4 кВ, а также повреждении пломбы №К15 0640388 на вводном автомате ВА 47-29 С25.Данные нарушения зафиксированы посредством фотофиксации, о чем имеется запись в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Исходя  из  вышеприведенного понятия безучетного потребления само по себе повреждение (срыв) пломбы является достаточным основанием для квалификации  потребления  электроэнергии  в качестве  безучетного.

В определении Верховного Суда  Российской  Федерации от 25.12.2023                          № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022  разъяснено, что пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

В настоящем случае, в нарушение  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств потребления электрической энергии в ином объеме, позволяющим с достаточной степенью достоверности установить фактический объем ее потребления.

Между тем, по смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих или последующих периодов.

Учитывая изложенное, оснований для применения альтернативных расчетов ответчика по среднемесячному объему, в отсутствие доказательств фактического потребления ресурса, у суда не имеется. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электрической энергии в объеме, определенном истцом в установленном Основными положениями № 442 порядке, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, как не подлежит уменьшению размер платы за безучетно потребленный ресурс, а довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки возложенной на абонента законом обязанности, ответчик самостоятельно не известил истца о срыве пломбы с соответствующим предоставлением показаний прибора.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд признал его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность истцом факта возникновения безучетного потребления электрической энергии ответчиком, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме (частичная оплата задолженности на сумму 58268,10 руб. (платежное поручение ), суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 105 630 руб. 51 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (163898,61 (с учетом уточнений)-58268,10).

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет пени на сумму 162 007 руб. 97 коп. за периодс 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.06.2024. Учитывая частичную оплату ответчиком пени в общем размере 18 657 руб., просит взыскать в ответчика неустойку в размере 143 350 руб. 97 коп.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату частичной оплаты задолженности (платежное поручение № 28873 от 29.05.2023).

Из буквального толкования абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики, положения которого учитывал истец, следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, в том числе частичной, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 (дату частичной оплаты) необходимо производить по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%.

Поскольку доказательств погашения задолженности в остальной части ответчиком не представлено, на оставшуюся сумму неустойка подлежит начислению с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения, то есть 16%.

Суд произвел собственный расчет неустойки, размер которой составил 102 531 руб. 68 коп.

1) 163898,61?7,5%/130?315 (с 21.05.2021 по 31.03.2022)=29785,42;

2) 163898,61?7,5%/130?240 (с 02.10.2022 по 29.05.2023)=22693,65.

3) 105630,51?16%/130?385 (с 30.05.2023 по 17.06.2024)=50052,61.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составляет 105 531 руб. 68 коп.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку приведенное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из название данного постановления - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах") и, под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, Постановление № 474 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 данного Постановления).

Учитывая частичную оплату ответчиком пени в общем размере 18 657 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 874 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемом случае носит исключительный характер. Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении пени, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 7 980 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 6 000 руб. Всего 13 980 руб.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 282 руб.

При этом, доплата государственной пошлины после уточнения исковых требований истцом не производилась.

На основании вышеизложенного и статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 10 640 руб. 48 коп. – на ответчика, 3 339 руб. 52 коп. – на истца.

Учитывая частичное возмещение ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу в размере 5 699 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 42 коп. (10640,48-5699,06-1698(недоплаченная часть)).

В недоплаченной истцом части государственная пошлина в размере 537 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом ранее взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 161 руб., исполнительный лист судом не отзывался(1698-1161).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень 105 630 руб. 51 коп. – сумму задолженности, 83 874 руб. 68 коп. - пени, а также 3 243 руб. 42 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень пеню, начисляемую на сумму долга в размере 105 630 руб. 51 коп., из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 537 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук