АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13602/2019

г. Ярославль

26 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  9 сентября  2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме  26 сентября 2021  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, обязании снести самовольную постройку и взыскании  12 663 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к  ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль; общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Ярославль ПАО «МРСК Центра» в лице филиала Ярэнерго, ПАО «ТНС энерго Ярославль», акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль, акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 - представителя, доверенность от 16.01.21; ФИО4 - представителя, доверенность от 16.01.21;

- от ответчика:  ФИО5 - представителя, доверенность от 24.04.19;

- от третьих лиц: ООО «"Кристалл"»: ФИО6 - директора, решение; остальные: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о прекращении права общей долевой собственности, 

- о признании права собственности, 

- об обязании снести самовольную постройку,

- о взыскании  12 663 000 руб., 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «Диалог».

Определением от 02.10.19  суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Кристалл».

Определением от 14.11.19:

- суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала Ярэнерго и ПАО «ТНС энерго Ярославль».

- по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению совместное ходатайство сторон о назначение судебной экспертизы.

Определением от 09.12.19:

- суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Ярославльводоканал".

-  производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 29.07.20 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.20  суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял уточнения заявленных требований:

- о прекращении права общей долевой собственности, 

- о признании права собственности, 

- об обязании снести самовольную постройку,

- о взыскании  12 663 000 руб., 

- о взыскании  разницы стоимости имущества в сумме 107 руб. 06 коп.

2. Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Газпром газораспределение Ярославль".

3. Назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено судебным экспертам Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль (

<

...>) ФИО7 и ФИО8.

Определением от 18.01.21 суд в порядке п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса РФ выделил в отдельное производство исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль о взыскании неосновательного обогащения в сумме  12 663 000 руб., делу присвоен № А82-433/2021.

Определением от 12.05.21 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.10.19 суд в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1: 

1. О прекращении права общей долевой собственности:

- на здание административно бытовой корпус (АБК) Кадастровый номер: 76:23:011001:1290

- на Склад Кадастровый номер: 76:23:011001:1293

- на Земельный участок кадастровый номер 76:23:011001:698 площадь 15330 кв.м

- на здание Проходной Кадастровый номер: 76:23:011001:1289 площадью 12,7 кв.м.

2. О  признании права собственности за ФИО1 на следующие объекты:

- здание административно бытовой корпус (АБК) Кадастровый номер: 76:23:011001:1290

- на здание Проходной Кадастровый номер: 76:23:011001:1289 площадью 12,7 кв.м.

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ2 6854 кв.м (под зданием АБК) по точкам 1-н6-н5-н4-нЗ-н2-н8-14-15-16-17-18-н9-н10-н11-н12-19-н6 в соответствии с Межевым планом от 17.05.2021г. подготовленным кадастровым инженером ФИО9

3. О признании права собственности за ФИО2 на следующие объекты: 

- на склад, кадастровый номер: 76:23:011001:1293

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ1 8306 кв.м (под зданием Склада) по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-13-1 в соответствии с Межевым планом от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9 

4. О  признании права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2:

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУЗ 122 кв.м. (под трансформаторной подстанцией) по точкам н2-н1-н8-н7 в соответствии с Межевым планом от 17.05.2021г. подготовленным кадастровым инженером ФИО9, 

 - на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ4 48 кв.м (под ШРП) по точкам н11-н10-н9-н12-н11 в соответствии с Межевым планом от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9, 

Определением от 09.06.21 суд:

1. Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

2. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял уточнения заявленных требований: 

1) О прекращении права общей долевой собственности:

- ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 15330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адрес Ярославль, ул. Промышленная д. 4а;

- ФИО1 и ФИО2 на склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адрес Ярославль, ул. Промышленная д.4а;

- ФИО1 и ФИО2 на здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: 

<

...>;

- ФИО1 и ФИО2 на здание административно-бытовое назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый расположенное по адресу: 

<

...>;

2) О признании права собственности:

- ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 6854 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по характерным точкам н5-п4-нЗ-н8-15-16-17-18-19-н9-н10-н6-н5 в соответствии с межевым планом от 23.11.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

 - ФИО1 на здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289. расположенное по адресу: 

<

...> д 4а;

- ФИО1 на здании административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: 

<

...> д 4а.

- ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 6854 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-п2-пЗ-н4-н5-н6-н7-13-14-1 в соответствии с межевым планом от 23.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

- ФИО2 на склад,  назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...>;

3) О признании права общей долевой собственности:

- ФИО1 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по характерным точкам н1-н2-нЗ-н8-н1 в соответствии с межевым планом от 23.11.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, размер доли в праве 1/2;

- ФИО2 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. по характерным точкам н1-н2-нЗ-н8-н1 в соответствии с межевым планом от 23.11.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, размер доли в праве 1/2;

- ФИО1 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. по характерным точкам н7-п6-н10-н9-н7 в соответствии с межевым планом от 23.11.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, размер доли в праве 1/2;

- ФИО2 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по характерным точкам н7-н6-н10-и9-н7 в соответствии с межевым планом от 23.11.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, размер доли в праве 1/2;

4) Об обязании ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего судебного решения осуществить снос самовольной постройки - ангара - пристройки к зданию склада, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., площадь самовольной пристройки 540 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...>.

5)  О взыскании разницы в стоимости имущества в сумме 1 798 436 руб.

Определением от 02.08.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял уточнения заявленных требований:

1. По первоначальному иску: 

1) О прекращении права общей долевой собственности:

- ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 15330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адрес Ярославль, ул. Промышленная д. 4а;

- ФИО1 и ФИО2 на склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адрес Ярославль, ул. Промышленная д.4а;

- ФИО1 и ФИО2 на здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: 

<

...>;

- ФИО1 и ФИО2 на здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый расположенное по адресу: 

<

...>. 

2) О признании права собственности:

- ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 7869 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по характерным точкам н5-н4-нЗ-н6-14-15-16-17-18-н7-н8-н9-н10-19-н5 в соответствии с межевым планом от 30.07.21, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

- ФИО1 на здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289. расположенное по адресу: 

<

...> д 4а;

- ФИО1 на Здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: 

<

...> д 4а. __

- ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 7291 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н2-нЗ-н4-н5-13-1 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

- ФИО2 на склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...>; 

3) О признании права общей долевой собственности:

- ФИО1 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по характерным точкам н2-н1-н6-нЗ-н2 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, размер доли в праве 1/2;

- ФИО2 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по характерным точкам н2-н1-н6-нЗ-н2 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, размер доли в праве 1/2;

- ФИО1 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. по характерным точкам н9-н8-н10-н9 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, размер доли в праве 1/2;

- ФИО2 на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. по характерным точкам н9-н8-н10-н9 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, размер доли в праве 1/2;

4) Об обязании ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего судебного решения осуществить снос самовольной постройки - ангара - пристройки к зданию склада, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., площадь самовольной пристройки 540 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...>.

5) О взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы в стоимости земельного участка в размере 566 руб. 50 коп.

2. По встречному иску:

- в части установления  суммы разницы рыночной стоимости имущества, подлежащей компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 1 798 426 руб.

В судебном заседании 08.09.21:

1. Ответчик заявил ходатайство об уточнении заявленных требований по встречному иску:

1) о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2:

- на здание административно бытовой корпус (АБК), кадастровый помер: 76:23:011001:1290;

- на склад,  кадастровый номер: 76:23:011001:1293;

- на земельный участок кадастровый номер 76:23:011001:698 площадь 15330 кв.;

- на здание проходной, кадастровый помер: 76:23:011001:1289 площадью 12,7 кв.м; 

2) о признании права собственности ФИО1 

- на здание административно бытовой корпус (AБK), кадастровый номер: 76:23:011001:1290; 

-   на здание проходной, кадастровый номер: 76:23:011001:1289 площадью 12,7 кв.м.;

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ2 6854 кв.м (под зданием АБК) по точкам н-н5-н4-н3-н2-н7-н8-14-15-16-17-18-н9-н10-н11-н12-19-нб в соответствии с Межевым планом от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9;

3) о признании права собственности  ФИО2:

-  на склад, кадастровый номер: 76:23:011001:1293;

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ1 8306 кв.м (под зданием склада) по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-I2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-13-1 в соответствии с Межевым планом от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9 

4) признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2:

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУЗ 122 кв.м. (под трансформаторной подстанцией) по точкам н2-н1-н8-н7-н2 в соответствии с Межевым планом от 17.05.21  подготовленным кадастровым инженером ФИО9;

- на земельный участок 76:23:011001:698:ЗУ4 48 кв.м (под ШРП) по точкам н11-н10-н9-н12-н11 в соответствии с Межевым планом от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9 

2. По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.09.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял                                         уточнения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 09.09.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец и ответчик на праве долевой собственности в равных долях владеют следующими объектами недвижимости:

- земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадь 15330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0698, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,7 кв.м., лит. Ж, кадастровый номер 76:23:011001:1294, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что совместное пользование спорными нежилыми помещениями невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском, представил проект раздела общего имущества. 

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, предложив свой вариант раздела общего имущества. 

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно представленных вариантов раздела спорного имущества судом была назначена судебная экспертиза в Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль.

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы: 

1. Существует ли возможность раздела объекта недвижимости: Земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадь 15330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0698, расположенный по адресу: 

<

...> на два отдельных объекта недвижимости – земельных участка приблизительно равной площади. Если существует, то установить границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698.

2.Существует ли техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости: 

- Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...>, независимо от объектов недвижимости:

-Здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит. А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: 

<

...>;

-Здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: 

<

...>.

3.Существует ли техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости: 

- Здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., лит.  А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: 

<

...>, независимо от объекта недвижимости:

-Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...>,

4.Существует ли техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости:

- Здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: 

<

...>, независимо от объекта недвижимости:

-Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...>.

5. Соответствует ли вариант раздела зданий и земельного участка, предложенный ФИО1, цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с учетом раздела в том числе инфраструктурных объектов (теплоузлы, водопроводные и электрические сети).

6. Соответствует ли вариант раздела зданий и земельного участка, предложенный ФИО2, цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с учетом раздела в том числе инфраструктурных объектов (теплоузлы, водопроводные и электрические сети).

7. В варианте раздела, предложенном ФИО2, учтена ли возможность доступа ФИО1 к земельному участку, расположенному под зданием АБК, площадью 442 кв.м.

8. В варианте раздела, предложенном ФИО2, учтено ли то, что трансформаторная подстанция, предложенная в собственность ФИО2, питает электроэнергией все объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ФИО1

9. В варианте раздела, предложенном ФИО2, учтено ли то, что объекты недвижимости здания АБК: помещения 1-го этажа с 1 по 6, с 9 по 13, помещения второго этажа с 15-25, пом.8 (лестничная клетка), помещение 1-го этажа 7 (входной тамбур), здания склада: помещения 1 этажа с 9 по 21, металлический склад хранения инвентаря (вспомогательное нежилое), не стоят на государственном кадастровом учете в ЕГРН, а также на них не зарегистрированы права ни ФИО2, ни ФИО1

10. Существует ли возможность раздела имущества по предложенным сторонами вариантам?

11. Какой из предложенных сторонами вариантов предпочтительней с точки зрения сохранения целевого назначения каждого объекта недвижимости и промышленной базы в целом?

12. Какой из предложенных сторонами вариантов является более равноценным и менее затратным для сторон?

Заключением судебного эксперта Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль от 20.07.20 № 20-7606-Д/0000 были даны следующие ответы по поставленным вопросам, соответственно: 

1. Возможность раздела объекта недвижимости: земельного участка для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 15330 кв.м, кадастровый номер 76:23:011001:0698, расположенного по адресу: 

<

...> на два отдельных объекта недвижимости - земельных участка приблизительно равной площади не существует.

2. Техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости - склада с кадастровым номером 76:23:011001:1293 независимо от объектов недвижимости: - здания проходной с кадастровым номером 76:23:011001:1289; здания административно-бытового с кадастровым номером 76:23:011001:1290 существует.

3. Техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости -проходной с кадастровым номером 76:23:011001:1289 независимо от объекта недвижимости: склада с кадастровым номером 76:23:011001:1293 существует.

4. Техническая возможность эксплуатации объекта недвижимости - здания административно бытового с кадастровым номером 76:23:011001:1290 независимо от объекта недвижимости: - склада с кадастровым номером 76:23:011001:1293 существует.

5. Данный вариант раздела имущества может считаться соответствующим цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности с учетом раздела в том числе инфраструктурных объектов (теплоузлов, водопроводных и электрических сетей) при условии подтверждения равноценности данного раздела, а так же при условии выдела участка ГРПШ в общую собственность.

6. Вариант раздела зданий и земельного участка, предложенный ФИО2 не соответствует цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с учетом раздела инфраструктурных объектов (теплоузлов, водопроводных и электрических сетей).

7. В варианте раздела, предложенном ФИО2, не учтена возможность доступа ФИО1 к земельному участку, расположенному под зданием АБК, площадью 442 кв.м.

8. В варианте раздела, предложенном ФИО2 не учтено то, что трансформаторная подстанция, предложенная в собственность ФИО2, питает электроэнергией все объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ФИО1

9. В варианте раздела, предложенном ФИО2, учтено то, что объекты недвижимости - здания АБК: помещения 1-го этажа с 1 по 6, с 9 по 13, помещения второго этажа с 15-25, пом.8 (лестничная клетка), помещения 1-го этажа 7 (входной тамбур); здания склада: помещения 1-го этажа с 9 по 21, металлический склад хранения инвентаря (вспомогательное нежилое) не стоят на государственном кадастровом учете в ЕГРН, а также на них не зарегистрированы права ни ФИО2, ни ФИО1 

10. Возможность раздела имущества по предложенным вариантам без подтверждения равноценности варианта раздела ФИО1 и без дополнительных мероприятий по выделению в общее имущество по варианту раздела ФИО11. не существует.

11. Дать ответ на вопрос о сохранении целевого назначения производственной базы в целом не представляется возможным. Трансформаторная подстанция и проходная разделу не подлежат, согласно ранее сделанных выводов. Вариант раздела здания склада, предложенный ФИО2, с точки зрения сохранения целевого назначения предпочтительнее при условии узаконения реконструкции и согласования назначения в качестве автотранспортного предприятия.

12. Оба варианта раздела не являются затратными, т.е. не предусматривают дополнительных затрат. Оценить их равноценность не представляется возможным.

Определением от 19.01.21 на разрешение экспертов были поставлены следующие дополнительные вопросы: 

1. Возможен ли раздел объекта недвижимости: Земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 15 330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0698, с расположенными на нем объектами недвижимости (без учета самовольных построек), расположенные по адресу: 

<

...>, на четыре отдельных объекта недвижимости: 

- два земельных участка приблизительно равной площади с расположением на них объектов недвижимости (склада, проходной, административного здание, без учета самовольных построек), 

- два земельных участка в совместную собственность с расположением на них здания трансформаторной подстанции (ТП) и шкафного газораспределительного пункта (ШРП),

с учетом заключения судебной  экспертизы от 20.07.20 и межевого плана от 23.11.20, учитывая доступ собственников к каждому из получившихся объектов.

Если возможность существует, то установить границы четырех земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698.

2. В случае возможности раздела спорного имущества определить стоимость получившихся земельных участков  расположенных по адресу: 

<

...>:

- площадью 8 306 кв.м. и находящимся на нем промышленного строения (склада, без учета самовольных построек), 

- площадью 6 854 кв.м. и находящихся на нем промышленных строений (проходной и административного здания, без учета самовольных построек).

Дополнительным заключением судебного эксперта Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль от 20.04.21 том 1  установлено: 

1. Технически,  возможность раздела земельного  участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698 с учетом экспертизы от 20.07.20 и межевого плана от 23.11.20 на четыре земельных участка с установлением границ, согласно межевого плана от 23.11.20, существует.

2. Для сохранения возможности эксплуатации здания склада в качестве мастерской по ремонту автотранспорта в реконструированном состоянии указанный вариант раздела земельного участка невозможен.

3. Существуют иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698 площадью 15330 м2 с сохранением площадей образованных земельных участков соответственно: 76:23:011001:0698:ЗУ1 площадью 8306 м2; 76:23:011001:0698:ЗУ2 площадью 6854 м2; 76:23:011001:0698:ЗУЗ площадью 122 м2; 76:23:011001:0698:ЗУ4 площадью 48 м2.

Дополнительным заключением судебного эксперта Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль от 22.04.21 том 2  установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 8 306 кв.м. и находящееся на нём здание склада составляет 24 267 674 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 6 854 кв.м. и находящиеся на нём здание проходной и административное здание составляет 22 469 248 руб. 

Оценив представленные в материалы дела документы, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска в части, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В статье 247 Гражданского кодекса РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.18, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 7/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Материалами дела установлено отсутствие между собственниками спорного имущества соглашений о совместном владении и использовании имущества либо разделе данного имущества.

Обе стороны исходят из невозможности сохранения права общей долевой собственности при наличии между сторонами правового конфликта, сделавшего невозможным совместное использование спорного имущества; обе стороны настаивают на прекращении права общей долевой собственности. 

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчик имеет реальный интерес в использовании помещений склада в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что не возражают против раздела имущества в следующем порядке:

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 и на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567.

 - признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на склад, общей площадью 1 039 кв.м.

Рассмотрев представленный истцом план раздела имущества, суд полагает, что такой вариант приведет к нерациональному использованию земельного участка, так как ответчик имеет возможность пользоваться узлом ШРП и Транформаторной подстанцией со стороны  улицы, огибающей спорный земельный участок, и выдел линии земельного участка ведущего от здания склада к узлу ШРП представляется нецелесообразным и приведет к уменьшению земельного участка истца. 

Таким образом, выдел долей истца и ответчика согласно встречному иску   обеспечит автономное использование сторонами своего имущества. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебную экспертизу, суд пришел к выводу, что раздел имущества возможен в следующем порядке:

1. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 кв.м., литер А, кадастровый номер: 76:23:011001:1289,

- на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567, 7 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 76:23:011001:1290,

- на земельный участок с кадастровым № 76:23:011001:698:ЗУ2 площадью 6 854 кв.м., образованный по точкам н6-н5-н4-н3-н2-н7-н8-14-15-16-17-18-н9-н10-н11-н12-19-н6, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9;

2. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2:

- на склад, общей площадью 1 039 кв.м., литер Е, кадастровый номер: 76:23:011001:1293, 

- на земельный участок с кадастровым № 76:23:011001:698:ЗУ1, общей площадью 8 306 кв.м., образованный по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н2-н3-н4-н5-н6-13-1, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9;

3. Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 с размером доли ½, на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- на земельный участок с кадастровым № 76:23:011001:698:ЗУ3, площадью 122 кв.м., (расположенный под зданием трансформаторной подстанции площадью 38,7 кв.м. с кадастровым № 76:23:011001:1294), образованный по точкам н2-н1-н8-н7-н2, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9,

- на земельный участок с кадастровым № 76:23:011001:698:ЗУ4, площадью 48 кв.м., (расположенный под газорегуляторным пунктом шкафной - ШРП), образованный по точкам н11-н10-н9-н12-н11, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9

В части требования о сносе самовольной постройки - ангара - пристройки к зданию склада, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 1039,5 кв.м., площадь самовольной пристройки 540 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: 

<

...> суд исходит из следующего..

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом установлено, что возведенное ответчиком строение полностью расположено на земельном участке, принадлежащем ему после раздела долевой собственности

В силу ст 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен только лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, суд предлагал истцу уточнить требования в данной части, с учетом того, что стороны не возражали против раздела имущества путем признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 и на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567 и признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на склад, общей площадью 1 039 кв.м.

В соответствии с п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, самовольная постройка после раздела общей долевой собственности находится на земельном участке ответчика, доказательств нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование первоначального истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований сторон об установлении разницы рыночной стоимости выделенных долей судом отказано по следующим основаниям. 

 В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются следующие: 1) невозможность фактического использования стороной спора имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика 2) использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, так как здания склада и проходной являются неравнозначными объектами, при этом экспертным заключением определена стоимость земельных участков с находящимися на них строениями, без учета стоимости каждого здания в отдельности. 

Так же эксперты пояснили, что установить цену земельного участка без учета расположенных на них объектах недвижимости, невозможно.

При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных издержек по делу, состоящих из расходов по оплате госпошлины и оплаты экспертизы, суд исходит, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела   в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатили стоимость судебной экспертизы согласно счету АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»   на общую сумму 125 000 руб., по чеку  от 20.02.20 на сумму 93 750 руб. и по платежному поручению от 23.12.19 № 64 на сумму 31 250 руб., соответственно. 

Стоимость дополнительной экспертизы составила 151 061 руб. 72 коп., сторонвми не оплачена. Учитывая изложенное, расходы по оплату дополнительной экспертизы подлежат взысканию с истца и с ответчика в равных долях.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

При подаче первоначального иска истец - индивидуальный предприниматель ФИО1  уплатил 205 636 руб. 49 коп. госпошлины.

При этом, денежные средства в сумме  86 315 руб. были уплачены за рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  12 663 000 руб., которое выделено в отдельное производство.

Кроме того, требования истца были удовлетворены в части раздела общей долевой собственности, что составляет 6 000 руб., при этом в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и о взыскании компенсации судом было отказано, что составляет 6 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. 

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

При подаче встречного иска, ответчиком уплачено 20 000 руб. госпошлины.

При этом ответчиком были заявлены требования о разделе общей долевой собственности и взыскании компенсации, что составляет 6 000 руб. и 30 989  руб. госпошлины соответственно. 

Учитывая, что раздел общего имущества в судебном порядке необходимо для государственной регистрации права, судебные расходы по оплате госпошлины сторонам не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета РФ, в оставшейся части расходы по госпошлине в части взыскания компенсации относятся на сторон.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль удовлетворить частично.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль удовлетворить частично.

3. Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 кв.м., литер А, кадастровый номер: 76:23:011001:1289,

- на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567, 7 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 76:23:011001:1290,

- на склад, общей площадью 1 039 кв.м., литер Е, кадастровый номер: 76:23:011001:1293, 

- на земельный участок, вид использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 15 330 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:698.

4. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 кв.м., литер А, кадастровый номер: 76:23:011001:1289,

- на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567, 7 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 76:23:011001:1290,

- на земельный участок с кадастровым № 76:23:011001:698:ЗУ2 площадью 6 854 кв.м., образованный по точкам н6-н5-н4-н3-н2-н7-н8-14-15-16-17-18-н9-н10-н11-н12-19-н6, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9:

Обозначение

Координаты, м

характерных точек границ

X

Y

1

2

3

н6

379087.03

1325753.90

н5

379080.88

1325805.84

н4

379080.86

1325856.82

н3

379121.59

1325856.82

н2

379121.77

1325872.33

н7

379112.36

1325872.49

н8

379112.56

1325886.20

14

379100.82

1325888.10

15

379074.78

1325888.42

16

379054.38

1325888.48

17

379047.90

1325888.69

18

379034.94

1325889.12

н9

379036.16

1325788.63

н10

379041.31

1325788.62

н11

379041.55

1325779.46

н12

379036.27

1325779.35

19

379036.36

1325771.99

н6

379087.03

1325753.90

5. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль:

- на склад, общей площадью 1 039 кв.м., литер Е, кадастровый номер: 76:23:011001:1293, 

- на земельный участок с кадастровым № 76:23:011001:698:ЗУ1, общей площадью 8 306 кв.м., образованный по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н2-н3-н4-н5-н6-13-1, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

379157.19

1325728.80

2

379157.08

1325747.10

3

379156.80

1325770.78

4

379157.07

1325776.71

5

379157.11

1325796.82

6

379154.95

1325798.35

7

379142.85

1325798.24

8

379143.23

1325802.24

9

379142.62

1325808.39

10

379143.21

1325835.91

11

379143.37

1325868.76

12

379144.56

1325881.03

н1

379121.91

1325884.69

н2

379121.77

1325872.33

н3

379121.59

1325856.82

н4

379080.86

1325856.82

н5

379080.88

1325805.84

н6

379087.03

1325753.90

13

379145.71

1325732.95

1

379157.19

1325728.80

6. Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль с размером доли ½, на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- на земельный участок с кадастровым № 76:23:011001:698:ЗУ3, площадью 122 кв.м., (расположенный под зданием трансформаторной подстанции площадью 38,7 кв.м. с кадастровым № 76:23:011001:1294), образованный по точкам н2-н1-н8-н7-н2, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9:

Обозначение

Координаты, м

характерных точек границ

X

Y

1

2

3

н2

379121.77

1325872.33

н1

379121.91

1325884.69

н8

379112.56

1325886.20

н7

379112.36

1325872.49

н2

379121.77

1325872.33

- на земельный участок с кадастровым № 76:23:011001:698:ЗУ4, площадью 48 кв.м., (расположенный под газорегуляторным пунктом шкафной - ШРП), образованный по точкам н11-н10-н9-н12-н11, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 17.05.21 подготовленным кадастровым инженером ФИО9:

Обозначение

Координаты, м

характерных точек границ

X

Y

1

2

3

н11

379041.55

1325779.46

н10

379041.31

1325788.62

н9

379036.16

1325788.63

н12

379036.27

1325779.35

н11

379041.55

1325779.46

7. В части требований о сносе самовольной постройки и взыскания разницы рыночной стоимости имущества в удовлетворении иска истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль отказать.

8. В части требования о взыскании разницы рыночной стоимости имущества в удовлетворении встречного иска истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль отказать.

9. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 105 321 руб. 49 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.19 (операция 64).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

10. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 16 989 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

11. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Ярославского отделения Приуральского филиала г. Ярославль 75 530 руб. 86 коп. расходов по дополнительной судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Ярославского отделения Приуральского филиала г. Ярославль 75 530 руб. 86 коп. расходов по дополнительной судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать.

12. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                               О.С. Харламова