АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11362/2021

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020 , 

<

...>),

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

- потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Вяткажилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить действия

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС», Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения АО «ККС» участка внутриквартальной сети водоснабжения, проходящей между многоквартирными домами по ул.Попова, д.10/1 и ул.Сурикова, 11а труба ВЧШГ Ду=100мм ТУ 1461-037-50254094-2008, протяженностью 98 п.м. (далее – спорное имущество); обязании АО «ККС» передать (вернуть) в собственность МО «Город Киров» указанный участок водоснабжения. 

Исковые требования основаны на положениях статьей 8, 12, 133, 209, 301, 305, 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом и извлекает прибыль от его использования путем получения от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» платы за услуги по транспортировке холодной воды.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третьи лица,  МУП «Водоканал», РСТ Кировской области). 

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Вяткажилстрой». 

Ответчик представил в суд отзыв на иск с дополнениями к нему, в которых указал, что Общество исполнило обязанность по возврату арендованного имущества в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 30.07.2019; реконструкция водопровода не производилась. Спорная внутриквартальная сеть водопровода была приобретена им по договору купли-продажи от 15.09.2016 №4115 у потребительского кооператива ЖСК «Вяткажилстрой», соответственно спорным имуществом ответчик владеет на законном основании. По мнению ответчика, истцом не доказано, что сети водопровода в районе спорного участка являются муниципальной собственностью, как и факт того, что водопроводная сеть с инвентарным номером 53в существовала в натуре и была передана в аренду ответчику.

МУП «Водоканал» представило в суд отзыв на иск с дополнениями, в котором поддержало позицию истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 01.03.2021 № 6-1104 наружные сети водопровода ул.Ивана Попова 10 (год ввода в эксплуатацию – 1996, труба: чугун (117 м), труба чугун (10 м) ), были включены в реестр под номером 07:005658.

30.07.2004 между МО  «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время Департамент, арендодатель) и ОАО «ККС» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды муниципального имущества № 4951 (далее - Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» (имущество) в соответствии с настоящим Договором (п.1.1 Договора).

В составе указанного Имущества арендодатель передает арендатору: движимое имущество в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (п.1.2 Договора). 

В Приложении №1 к Договору в составе имущества, передаваемого в аренду в соответствии с Договором, числится спорный водопровод.

В соответствии с п.2.27 Договора арендатор вправе производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного ему в аренду имущества, увеличивающие его стоимость, предварительно согласовав с арендодателем виды и стоимость подрядных работ по реконструкции, расширению и техническому перевооружению.

Договор не содержит условия о переходе в собственность ответчика имущества после реконструкции. 

Договор аренды расторгнут 30.07.2019; сторонами подписан акт приема-передачи имущества. 

Постановлением администрации города Кирова от 22.05.2019 № 1054-п водопроводные сети переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Между ответчиком (транзитная организация) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 30.06.2020 заключен договор по транспортировке холодной воды № 6958, по которому транзитная организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованием, и обеспечивать транспортировку холодной воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п.1 договора). 

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транспортной организации определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (п.2 договора). 

В пункте 61 Приложения №1 к договору по транспортировке холодной воды указан объект централизованной системы холодного водоснабжения: внутриквартальная сеть водопровода, проходящая между жилыми домами по ул.Попова, д.10/1 и ул.Сурикова, 11а. Труба ВЧШГ Ду=100мм ТУ 1461-037-50254094-2008-98м.

Датой начала транспортировки холодной воды является 01.01.2020 (п.7 договора).

Факт владения ответчиком спорным участком водопроводной сети также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из бухгалтерского баланса «Сведения о наличии в собственности АО «Кировские коммунальные системы» объектов водоснабжения и водоотведения на 01.09.2019».

Письмом от 04.02.2021 № 01-10/405 МУП «Водоканал» уведомило Департамент о том, что по результатам технического обследования системы водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 0140300040820000286 на выполнение работ по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров», заключенного между МУП «Водоканал» и администрацией города Кирова, было установлено, что ответчик не передал в муниципальную собственность ряд сетей, которые были переложены (реконструированы) без выемки старой сети в период действия договоров долгосрочной аренды муниципального имущества.

Спорный участок водопроводной сети учитывается ответчиком под инвентарным номером А00004456.

Полагая, что ответчик, незаконно владея спорным  участком сети водоснабжения, нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

Как следует из исковых требований, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать (возвратить) в собственность истца спорный участок сети водопровода.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Факт владения ответчиком спорным участком сети водопровода, принадлежащего истцу на законных основаниях, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.22019; реконструкция спорного участка сети водоснабжения ответчиком не выполнялась.

Также ответчик в отзыве указал, что владеет водопроводной сетью, на которую в своем заявлении ссылается истец, на законном основании, поскольку внутриквартальная сеть водоснабжения, проходящая между многоквартирными домами по ул.Попова, д.10/1 и ул.Сурикова, 11а была приобретена АО «ККС» по договору купли-продажи от 15.09.2016 №4115 у потребительского кооператива ЖСК «Вяткажилстрой».    

Действительно, между сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества от 30.07.2019, вместе с тем, указанный акт не подтверждает, что при приемке производилось техническое обследование участка водопроводной сети. Кроме того, подписание данного акта не лишает собственника возможности обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в порядке статьи 301 ГК РФ.

В материалы дела также представлен акт осмотра участка сети водопровода между жилыми домами 10/1 по ул.Попова и 11а по ул.Сурикова, подписанный представителем ответчика и МУП «Водоканала». 

В ходе осмотра было установлено, что в водопроводном колодце (т.Г) со стороны дома №9 по ул.Сурикова проходит труба чугун д.100 мм, на которую установлена запорная арматура д.100 мм, после запорной арматуры установлен тройник сталь д.100 мм с отпайкой трубы п/э д.63 мм через запорную арматуру д.5 мм на дом по ул.Сурикова 7а. После тройника в сторону дома ул.Сурикова 9/1 уходит труба чугун 100 мм.

 В водопроводном колодце (т.1) сто стороны колодца (т.Г) проходит труба чугун д.100 мм, на которую установлена раструбная крестовина с отпайками на дома ул.Сурикова 9/1 и 11/1 д.50 мм, установленными задвижками д.50 мм. 

В водопроводном колодце (т.2) со стороны колодца (т.1) проходит труба чугун д.100 мм, на которую установлена раструбная крестовина с отпайками на дома ул.Сурикова 9/2 и 11/2 д. 50 мм, установленными задвижками д.50 мм.

  В водопроводном колодце (т.3) со стороны колодца (т.2) проходит труба чугун д.100 мм, на которую установлена раструбная крестовина с отпайками на дома ул.Сурикова 9/3 и 11/3 д. 50 мм, установленными задвижками д.50 мм. Далее идет труба чугун д.100мм.

Из представленных материалов следует, что спорная водопроводная сеть была переложена  на внутриквартальную в отсутствие разрешения ее законного собственника – муниципального образования. В дальнейшем спорное имущество было продано потребительским кооперативом ЖСК «Вяткажилстрой» ответчику. При этом суд отмечает, что ответчик, заключая договор купли-продажи от 15.09.2016 № 4115 с потребительским кооперативом ЖСК «Вяткажилстрой» не мог не понимать, что продавец не является собственником имущества, сеть является муниципальным имуществом, покупатель имеет право владения ею на праве аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 606 и 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон. 

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8 Постановления № 35). 

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.23, 2.27, 5.3 договора долгосрочной аренды муниципального имущества.

По смыслу указанных выше правовых норм, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта. Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного имущества. 

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при осуществлении работ по перекладке объектов водопроводной сети (от т.А до т.Б) ответчик фактически произвел замену участка трубопровода, проходящего между домами №10/1 по ул.Попова и №11а по ул.Сурикова, что соответствует понятию «реконструкция». Основания для квалификации спорной сети как нового объекта отсутствуют, поскольку проложенный участок сети, занял место участка муниципальной сети в связи с выносом участка сети водоснабжения из-под «пятна застройки» (архивные документы представлены в материалы дела).

Следовательно, он должен был быть передан Департаменту при расторжении договора аренды. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участок внутриквартальной сети водоснабжения, проходящей между многоквартирными домами по ул.Попова, д.10/1 и ул.Сурикова, 11а труба ВЧШГ Ду=100мм ТУ 1461-037-50254094-2008, протяженностью 98 п.м. должен быть возвращен истцу. 

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) передать (возвратить) в собственность муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) участок внутриквартальной сети водоснабжения,  проходящий между многоквартирными домами по ул.Попова, д.10/1 и ул.Сурикова, 11а труба ВЧШГ Ду=100мм ТУ 1461-037-50254094-2008, протяженностью 98 п.м. 

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Е.М. Заболотских