АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36305/2017

г. Новосибирск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (ОГРН 1145476163887), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 613 792 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №13-17 от 21.11.2017); 

от ответчика: не явился,  извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-СТРОЙ" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 29-ДП-16 от 26.12.2016 в размере 59 010 рублей 10 копеек, договору подряда № 01-ДП-17 от 10.01.2017 в размере 436 375 рублей 27 копеек, неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика по договору подряда № 29-ДП-16 от 26.12.2016 за период с 15.02.2017 по 05.02.2018 в размере 42 447 рублей 79 копеек, неустойку по договору подряда № 01-ДП-17 от 10.01.2017 за период с 30.05.2017 по 05.02.2018 в размере 113 060 рублей 07 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 29-ДП-16 от 26.12.2016, № 01-ДП-17 от 10.01.2017, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству электроснабжения уличного освещения.

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметных расчетов.

Так, в соответствии со сметными расчетами к договору № 29-ДП-16 цена работ составила 789 010 рублей 64 копеек.

В соответствии со сметными расчетами к договору № 01-ДП-17 цена работ составила 596 375 рублей 27 копеек.

 Во исполнение заключенного договора № 29-ДП-16, подрядчиком выполнены работы на сумму 789 010 рублей 64 копеек, по договору № 01-ДП-17  - на сумму 596 375 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными истцом актами  о приемке выполненных работ формы КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору № 29-ДП-16 согласован сторонами в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора и предполагает авансовый платеж в размере 240 000 рублей, оплачиваемый в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, окончательная оплата производится в течение пяти календарных дней после подписания документов, подтверждающих приемку работ. 

Порядок оплаты работ по договору № 01-ДП-17 согласован сторонами в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора и предполагает авансовый платеж в размере 160 000 рублей, оплачиваемый в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, окончательная оплата производится в течение пяти календарных дней после подписания документов, подтверждающих приемку работ. 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 890 000 рублей как доказательство оплаты заказчиком авансовых платежей и частичной оплаты выполненных работ. Однако окончательный расчет по договорам заказчиком не произведен, письменные претензии от 12.09.2017 (исх. № 34, 35) об уплате долга по договорам оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг по договору подряда № 29-ДП-16 в размере 59 010 рублей 10 копеек, по договору подряда № 01-ДП-17 в размере 436 375 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 29-ДП-16 за период с 15.02.2017 по 05.02.2018 в размере 42 447 рублей 79 копеек, неустойку по договору подряда № 01-ДП-17 за период с 30.05.2017 по 05.02.2018 в размере 113 060 рублей 07 копеек.

В силу пунктов 8.8 договоров за просрочку сроков оплаты за выполненные и принятые работы, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении,  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №20/2017 от 21.11.2017, расходный кассовый ордер № 14 от 17.01.2018 об оплате по договору 30 000 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, осуществление представительства в предварительном и судебном заседаниях), приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 30 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору подряда № 29-ДП-16 от 26.12.2016 в размере 59 010 рублей 10 копеек, по договору подряда № 01-ДП-17 от 10.01.2017 в размере 436 375 рублей 27 копеек, неустойку по договору подряда № 29-ДП-16 от 26.12.2016 за период с 15.02.2017 по 05.02.2018 в размере 42 447 рублей 79 копеек, неустойку по договору подряда № 01-ДП-17 от 10.01.2017 за период с 30.05.2017 по 05.02.2018 в размере 113 060 рублей 07 копеек, неустойку по договорам № 29-ДП-16 от 26.12.2016, № 01-ДП-17 от 10.01.2017 в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова